lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-8245/6

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 12.04.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-8245/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.04.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1158
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

12. aprill 2012. a Tartu

Tsiviilasja number

2-12-8245

Tsiviilasi

Trahvi määramine registriasjas nr Ä 40031148/M1

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 31. oktoobri 2011. a kohtunikuabi trahvimäärus registriasjas nr Ä 40031148/M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Amberstar juhatuse liikme Jaanus Silma määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: OÜ Amberstar juhatuse liige Jaanus Silm

esindajad Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu

31.oktoobri 2011. a kohtunikuabi trahvimäärus registriasjas nr Ä 40031148/M1 muutmata. Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

Edasikaebamise kord

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu kohtunikuabi määras 31. oktoobri 2011. a määrusega OÜ-le Amberstar trahvi 320 eurot. Trahvimääruse kohaselt ei ole OÜ Amberstar esitanud äriregistrit pidavale kohtu registriosakonnale 2010. a majandusaasta aruannet seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

Vastavalt äriseadustiku § 179 lg-le 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga äriregistrile 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Registripidaja võib ilma hoiatamata määrata seadusega ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi 320 – 3200 euro ulatuses.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

2.OÜ Amberstar juhatuse liige Jaanus Silm esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 31. oktoobri 2011. a kohtunikuabi määruse registriasjas nr Ä 40031148/M1 tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on 06.08.2010. a OÜ Amberstar ainuosanik otsustanud määrata juhatuse liikmeks Jaanus Silma (lisa 2). Sisuliste kontaktide puudumise tõttu senise juhatuse liikmega ja lähtudes senise juhatuse liikme poolt elektroonselt esitatud tagasiastumise avaldusest otsustas OÜ Amberstar ainuosanik Jaanus Silm kutsuda alates 22.09.2010. a tagasi OÜ Amberstar juhatuse liikme J.K. (lisa 3). Seega on senise juhatuse liikme J.K. volitused lõppenud 22.09.2010. a. OÜ Amberstar juhatuse liige Jaanus Silm on korduvalt viimasele juhatuse liikmele J.K. esitatud nõue anda üle ettevõtte raamatupidamisdokumendid ning ettevõtte vara. J.K. poole on pöördutud: 05.08.2010. a on Jaanus Silm kui OÜ Amberstar juhatuse liige pöördunud J.K. poole tähitud kirjaga (lisa 4) ja 06.08.2010. a elektronkirjaga (lisa 5), milles mõlemas palus anda ülevaate äriühingu majanduslikust olukorrast ja teatada vara koosseis ja asukoht; 23.09.2010. a kell 15.48 on OÜ Amberstar uuesti nõudnud vara ja raamatupidamisedokumentide üleandmist 24.09.2010. a kell 13.00 (lisa 6). 23.09.2010. a kell 16.28 on J.K. teatanud, et „seoses minu haigestumisega vastuse Teie teatele esitan kolme nädala jooksul„ (lisa 7). 23.09.2010. a kell 16.58 on OÜ Amberstar juhatuse liikme Jaanus Silm poolt vastatud ning nõutud jätkuvalt dokumentide ja vara üleandmist (lisa 8). Kuna seisuga 12.01.2011. a ei olnud OÜ Amberstar endine juhatuse liige J.K. äriühingu vara ega raamatupidamisdokumente OÜ-le Amberstar üle andnud esitas juhatuse liige Jaanus Silm Ida Politseiprefektuurile kuriteoteate. Jaanus Silm on teavitanud ja selgitanud registripidajale telefoni teel asjaolust, et tal ei ole võimalik OÜ Amberstar dokumentide puudumise tõttu esitada registripidajale nõutavas majandusaasta aruannet kuna endine juhatus ei ole üle andnud raamatupidamisdokumente; 2) märgib TsMS § 601 lg 1 omakorda, et kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite. Seega TsMS § 601 lg 1 ja ÄS § 179 lg 4 koostoimest tulenevalt on registripidaja kohustatud määrama täiendava tähtaja andmete või vastuväite esitamiseks. TsMS § 602 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta ega esitata ka vastuväidet, teeb kohus trahvimääruse. Seega saab kohus trahvida isikut alles peale täiendava tähtaja andmist. Nimetatud normi eesmärgiks on anda ettevõtjale just võimalus tugineda mõjuvale põhjusele, andmete mitteesitamisel, et vältida trahvimist, kuna registripidajale ei pruugi olla teada mõjuvad põhjused, mis takistavad andmete esitamist; 3) palub määruskaebuse esitaja määruskaebuse tühistada, kuna määruskaebuse esitajal esineb mõjuv põhjus majandusaasta aruande esitamata jätmiseks ning kohus on määranud trahvi

enne seaduses sätestatud tähtaja möödumist võttes sellega määruskaebuse esitajalt võimaluse esitada vastuväide ja põhjendused aruande esitamata jätmise kohta. Antud juhul ei ole määruskaebuse esitajale teadaolevalt registripidaja nimetatud tähtaega määranud, mistõttu ei ole äriühingu juhtorganid saanud esitada ka kirjalikke dokumente, et tõendada mõjuva põhjuse olemasolu. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et antud juhul esineb mõjuv põhjus majandusaasta aruande esitamata jätmiseks, kuna juhatusel puuduvad mistahes raamatupidamisedokumendid 2010. a kui ka varasema aja kohta ning juhatus on koheselt teinud kõik endast oleneva nende saamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole selle muutmise aluseks.
4.ÄS § 71 lg 2 kohaselt kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Vastavalt ÄS § 179 lg-le 4 esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku ja audiitori järeldusotsusega, kui auditeerimine on kohustuslik, äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Vaidlustatud määrusega määrati Jaanus Silmale rahatrahv 320 eurot 2010. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest. Kuna määruskaebuse esitaja ei ole 2010. a majandusaasta aruannet tähtaegselt registripidajale esitanud, siis on ta rikkunud ÄS § 179 lg-s 4 sätestatud kohustust ja ükski määruskaebuses esitatud põhjendus ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks.
5.Jaanus Silma väide, et 2010. a majandusaasta aruande mittetähtaegse esitamise põhjuseks on see, et endine juhatuse liige ei ole äriühingu vara ega raamatupidamisdokumente OÜ-le Amberstar üle andnud, ei anna alust vaidlustatava trahvimääruse tühistamiseks. Asjaolu, et majandusaasta aruanne on jäänud tähtaegselt esitamata väidetavalt raamatupidamisdokumentide puudumise tõttu, ei vabasta äriühingu juhatuse liiget vastutusest, sest seadusest tulenevalt (ÄS § 179 lg 4) on majandusaasta aruande õigeaegse esitamise kohustus juhatuse liikmel. Ettevõtja peab tegutsema suhetes riigiga korraliku ettevõtja hoolsusega, mis muuhulgas tähendab, et äriühingu juhatuse liige peab võtma tarvitusele kõik abinõud majandusaasta aruande õigeaegseks esitamiseks. Määruskaebuses esitatud asjaoludest ei nähtu, et Jaanus Silm oleks täiendavad abinõud (mh vastava hagi esitamine) raamatupidamisdokumentide üleandmiseks ja sealjuures majandusaasta aruande esitamiseks tarvitusele võtnud.
6.TsMS § 601 lg 1 sätestab, et kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite. Kohus võib trahvi määrata ka muul seaduses sätestatud juhul. Lähtuvalt sama sätte lg-st 2 kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta ega esitata ka vastuväidet, teeb

kohus trahvimääruse ja kordab varasemat määrust andmete esitamise kohta koos uue trahvi määramise hoiatusega. Kohus toimib sel viisil seni, kuni kohustus täidetakse või esitatakse määruse kohta vastuväide. ÄS § 71 lg 2 kohaselt kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Ringkonnakohus leiab, et ÄS § 71 lg 2 on erinorm TsMS § 601 lg-te 1 ja 2 suhtes ning registripidaja on õigustatult määranud rahatrahvi hoiatamismäärust tegemata. Registripidaja otsus kas määrata rahatrahv juriidilisele isikule endale või juriidilise isiku juhatuse liikmele, kui ka registripidaja otsus määrata rahatrahv ilma hoiatamismääruseta on registripidaja diskretsiooniotsus.

7.TsMS § 601 lg 8 alusel ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasikaebust esitada.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium