G F hagi KÜ XXX vastu üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Hagi hind
1 595 eurot Hageja G F (isikukood XXX elukoht XXX), lepinguline esindaja Oksana Smirnova (Emirlin Consult Õigusbüroo, Punane 18-402, 13619 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja KÜ XXX(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja Marina Suhnjova (Rada Õiguskeskus, Endla 4, 10142 Tallinn, e-post [email protected])
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kohtuistung
12.03.2012
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja G F Hageja lepinguline esindaja Oksana Smirnova Kostja seaduslikud esindajad VZ, LS, TS ja JL Kostja lepinguline esindaja Marina Suhnjova
RESOLUTSIOON
Jätta G F hagi KÜ XXX vastu 04.04.2011 kell 19.00 toimunud üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja tunnistada KÜ XXX04.04.2010.a. kell 19.00 JKjuhtimisel toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsused kehtetuks. Menetluskulud jätta kostja kanda.
2.KÜ XXXalustas tegevust 28.02.2003, 07.03.2010 kinnitati KÜ XXXuus põhikiri. Hageja on korteriomandi asukohaga XXX, Tallinn omanik, seega on hageja ka korteriühistu liige.
3.20.04.2011 kanti Harju Maakohtu Registriosakonnas registrisse KÜ XXXuued juhatuse liikmed J K poolt juhitud 04.04.2011 kell 19.00 üldkoosoleku otsuse alusel. Hageja leiab, et kanne on alusetu, kuna JK juhtimisel 04.04.2011 kell 19.00 korteriühistu üldkoosolekut ei toimunud. Protokoll on võltsitud ja koostatud tagantjärgi KÜ XXX initsiatiivgrupi poolt. Lisaks nähtub registrile esitatud nimekirjast, et üldkoosolekul osales 68 liiget, KÜ on aga 184-liikmeline, mistõttu pidi otsuste vastuvõtmiseks osalema üldkoosolekul 92 + 1 liiget. 68 liikmega saaks otsuseid vastu võtta üksnes, kui tegemist oleks korduva koosolekuga, kuid antud juhul ei ole kokku kutsutud korduvat koosolekut, mis nähtub venekeelsel kutsel. Hageja leiab, et üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise ja sellest KÜ liikmete teavitamise protseduuri. Üldkoosoleku kokkukutsujatel puudus selleks vastav pädevus. Tegelikkuses toimus KÜ XXX tegutseva juhatuse (V T , G F, A S ) poolt 04.04.2011 kella 18.00-ks kokku kutsutud korteriühistu korduv üldkoosolek, kus osales 64 liiget, sest esialgne, 19.03.2011 kell 18.00 toimunud korteriühistu üldkoosolek oli kvoorumi puudumise tõttu otsustusvõimetu.
4.04.04.2011 kell 19.00 JK poolt juhitud üldkoosoleku protokoll on vormistatud ebakorrektselt. Protokollis puudub üldkoosoleku päevakord, ei ole kajastatud protokollija ja koosoleku juhataja valimine, hääletamise tulemused. Määratud ei ole, kuidas jagunesid hääled kandidaatide valimisel. Puudustega on ka registreerimise leht ning paljud allkirjad registreerimislehel on võltsitud. Kostja vastuväited
5.Kostja hagi ei tunnista ning palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.04.04.2011 kell 19.00 toimuvat korduskoosolekut ei kutsunud kokku KÜ XXX korteri-omanike initsiatiivgrupp, vaid KÜ 02.02.2011 üldkoosolekul valitud juhatuse liikmed J K , L G ja A D , seega on koosolek kokku kutsutud korteriühistu juhatuse poolt. Asjaolu, et 02.02.2011 üldkoosoleku otsuse alusel ei tehtud registrikannet, ei muuda koosoleku otsust uue juhatus valimise kohta tühiseks või kehtetuks. KÜ 02.02.2011 üldkoosoleku otsuseid ei ole vaidlustatud, seega on nad kehtivad. Eeltoodust tulenevalt on 18.03.2011 kell 19.00 ja 04.04.2011 kell 19.00 toimunud üldkoosolekud kokku kustunud 02.02.2011 valitud juhatus, kelle eesmärgiks oli veel kord kinnitada ühistu liikmete tahteavaldust G F, V T ja A S i tagasi kutsumise kohta, kuna nimetatud isikud, sh ka hageja, keeldusid uuele juhatusele dokumentatsiooni üleandmisest ning jätkasid ühistu liikmete ja korteriomanike huvide rikkumist. Peale KÜ XXX pangakontode kontrollimist on selgunud, et juhatuse liikmete V T i, G F ja A S i tegevuses on kriminaalseid tegusid. KÜ XXX pangakontodelt on võetud pidevalt sularaha ning sularahas kogutud majandamiskulud on pangakontole kandmata. KÜ XXX2009 ja 2010 majandusaasta aruannetest nähtub, et V T , G F ja A S tegevus on põhjustanud KÜ XXX maksejõuetuse.
7.Väär on hageja väide, et juhatuse koosseisus J K , L G ja A D poolt kokku kutsutud KÜ 04.04.2011 kell 19.00 kordus üldkoosolekut ei toimunud. Hageja osales nimetatud koosolekul isiklikult ja avaldas, et tema käes on mitmed volikirjad, kuid keeldus neid koosoleku registreerijale L G esitamast. Samuti ei registreerinud hageja ennast koosolekul osalejaks. Põhja Prefektuuri teatisest nähtub, et 04.04.2011 kell 19.00 toimus üldkoosolek, seega ei saa protokoll olla võltsitud ja protokollis on kajastatud tegelikud sündmused. Väär on hageja väide, et JK juhtimisel 04.04.2011 kell 19.00 toimunud korteriühistu üldkoosolek ei olnud korduskoosolek, venekeelses kutses on ekslikult viga. Tegelikkuses on 2011 aprillis esitatud registripidajale (korteriühistu registritoimik) kutse KÜ 18.03.2011 kell 19.00 üldkoosolekule toimumise kohta, 18.03.2011 kell
19.00 toimunud üld-koosoleku protokoll ja KÜ 04.04.2011 kell 19.00 toimunud üldkoosoleku protokoll.
8.JK juhtimisel 18.03.2011 kell 19.00 ja 04.04.2011 kell 19.00 toimunud KÜ üldkoosolekud on kokku kutsutud nõuetekohaselt, kutsed on jäetud nii infotahvlile, kui ka pandud korteriomanike postkastidesse. 04.04.2011 kell 18.00 toimuma pidanud KÜ üldkoosolekut ei toimunud. Toimus ainult 04.04.2011 kell 19.00 JK juhitud üldkoosolek elamu XXX fuajees, millel osalesid ka V T ja G F. Osalejate nimekiri oli taburetil ning iga liige sai vabatahtlikult ise ennast registreerida. Koosolek toimus pool tundi, sest otsustati/kinnitati ainult 02.02.2011 üldkoosolekut kinnitav küsimus juhatuse ümbervalimise kohta. Kostja on seisukohal, et hageja poolt esitatud KÜ 04.04.2011 kell 18.00 toimunud korduva üldkoosoleku protokollid on hageja poolt hiljem koostatud eesmärgiga takistada ühistu liikmeid ja uue juhatuse tegevust. Isikud, kes pidevalt annavad V T grupile allkirju, on temast sõltuvad ja temaga seotud isikud: V T poeg ja elukaaslane, V T äriühingu võlglased. Lisaks ostab V T asotsiaalsete liikmete hääli. Kostja leiab, et hageja esitas hagi ainult isiklikest eesmärkidest lähtudes, arvestamata teiste korteriühistu liikmete huve. Maakohtu põhjendused
9.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, kuulanud ära vande all hageja G F ja kostja juhatuse liikme TS’i seletused, tunnistajate ütlused ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
10.G F (hageja) esitas 29.06.2011 Harju Maakohtule hagi Korteriühistu XXX(kostja) vastu, milles palus tunnistada kehtetuks 04.04.2011 kell 19.00 (JK juhtimisel) toimunud korteriühistu üldkoosoleku otsused, millega kutsuti tagasi juhatuse liikmed ja valiti uued juhatuse liikmed, ning nimetatud üldkoosoleku otsuste alusel tehti Harju Maakohtu Registri-osakonna (registripidaja) poolt vastavad kanded registris.
11.Hagiavalduse kohaselt on hageja KÜ XXX liige. 20.04.2011 kanti registripidaja poolt registrisse KÜ XXX uued juhatuse liikmed J K juhtimisel 04.04.2011 kell 19.00 toimunud korteriühistu üldkoosoleku otsuste alusel. Hageja väitel on kanne alusetu, kuna JK juhtimisel ei toimunud 04.04.2011 kell 19.00 korteriühistu üldkoosolekut, üldkoosoleku protokoll on võltsitud ja koostatud tagantjärgi KÜ XXX korteriomanike initsiatiivgrupi poolt. Lisaks nähtub registripidajale esitatud nimekirjast, et 04.04.2010 kell 19.00 toimunud üld-koosolekul osales 68 liiget, korteriühistu on aga 184-liikmeline, mistõttu pidi otsuste vastu-võtmiseks osalema üldkoosolekul 92 + 1 liiget. 68 liikmega saanuks otsuseid vastu võtta üksnes siis, kui tegemist oleks korduva üldkoosolekuga, kuid antud juhul ei ole kokku kutsutud korduvat koosolekut, mis nähtub venekeelsel kutsel. Hageja leiab, et 04.04.2010 kell 19.00 üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise ja sellest KÜ liikmete teavitamise protseduuri. Korteriühistu 04.04.2011 kell 19.00 üldkoosoleku protokoll on vormistatud ebakorrektselt. Protokollis puudub üldkoosoleku päevakord, ei ole kajastatud protokollija ja koosoleku juhataja valimine, hääletamise tulemused, ei ole määratud, kuidas jagunesid hääled kandidaatide valimisel. Puudustega on ka registreerimise leht ning paljud allkirjad registreerimis-lehel on võltsitud. Tegelikkuses toimus KÜ XXX juhatuse poolt 04.04.2011 kella 18.00-ks kokku kutsutud korteriühistu korduv üldkoosolek, kus osales 64 liiget, aga selle üldkoosoleku toimumist hageja ei vaidlusta.
12.Kostja hagi ei tunnista. 04.04.2011 kell 19.00 toimuvat korduskoosolekut ei kutsunud kokku mitte KÜ XXX initsiatiivgrupp, vaid KÜ XXX 02.02.2011 üldkoosolekul valitud juhatuse liikmed J K , L G ja A D , seega on koosolek kokku kutsutud korteriühistu juhatuse poolt. Asjaolu, et 02.02.2011 üldkoosoleku otsuse alusel ei ole tehtud registrikannet, ei muuda koosoleku otsust uue juhatus valimise kohta tühiseks või kehtetuks. 02.02.2011 üldkoosoleku otsuseid ei ole vaidlustatud, seega on nad kehtivad. Seega on 18.03.2011 kell 19.00 ja 04.04.2011 kell 19.00 toimunud korteriühistu üldkoosolekud kokku kustunud 02.02.2011 valitud juhatus, kelle
eesmärgiks oli veel kord kinnitada ühistu liikmete tahteavaldust G F, V T ’i ja A S ’i tagasi kutsumise kohta, kuna nimetatud isikud, sh ka hageja, keeldusid 02.02.2011 valitud juhatusele dokumentatsiooni üleandmisest ning jätkasid ühistu liikmete ja korteriomanike huvide rikkumist. Peale KÜ XXX pangakontode kontrollimist on selgunud, et juhatuse liikmete V T ’i, G F ja A S ’i tegevuses on kriminaalseid tegusid. KÜ XXX panga-kontodelt on võetud pidevalt sularaha ning sularahas kogutud majandamiskulud on pangakontole kandmata. KÜ XXX2009 ja 2010 majandusaasta aruannetest nähtub, et V T , G F ja A S on põhjustanud KÜ XXX maksejõuetuse.
13.Pooled vaidlevad kostja 04.04.2010 kell 19.00 toimunud KÜ XXX üldkoosoleku/erakorralise üldkoosoleku toimumise/mittetoimumise ja otsuste kehtivuse üle.
14.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
15.Korteriühistuseaduse (KÜS) § 2 kohaselt korteriühistu on korteriomandiseaduses sätestatud korteriomanike loodud mittetulundusühistu, mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehituste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 19 lg. 1 p 2 kohaselt üldkoosoleku pädevusse kuulub juhatuse liikmete määramine ja tagasikutsumine. MTÜS § 20 lg 1 alusel üldkoosoleku kutsub kokku juhatus, sama paragrahvi lõike 2 ja 3 järgi juhatus peab üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad ning kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet. MTÜS § 20 lg 4 järgi, kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega. MTÜS § 21 lg 1 kohaselt üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja korteriühistu põhikirjast tulenevaid nõudeid. MTÜS § 21 lg 6 sätestatu kohaselt üldkoosolek protokollitakse. Protokolli kantakse üldkoosoleku toimumise aeg ja koht, üldkoosoleku päevakord, hääletustulemused ja vastuvõetud otsused. Protokollile kirjutavad alla üldkoosoleku juhataja ja protokollija. Protokolli lahutamatuks lisaks on üldkoosolekust osavõtnute nimekiri koos igaühe allkirjaga. Seega näitab just üldkoosolekust osavõtjate nimekiri eelduslikult üldkoosolekust osavõtjate arvu.
16.Kohtule on esitatud 01.03.2011 kuupäevaga üldkoosoleku kokkukutsumise teade nii eesti kui vene keeles samal lehel (ilma märketa kutsuja kohta, tlk 106), millest nähtuvalt XXX korteriühistu üldkoosolek toimub 18.03.2011 kell 19.00 elamu fuajees päevakorraga: KÜ juhatuse ümbervalimised. 18.03.2011 kell 19.00 toimunud üldkoosoleku protokollist (tlk 107) nähtub, et KÜ-s XXX on 185 liiget, üldkoosolekul osales 16 liiget, mistõttu ei olnud koosolek otsustusvõimeline kvoorumi puudumise tõttu ning määrati kokku kutsuda korduv üldkoosolek sama päevakorraga 04.04.2011 kell 19.00. Protokollile on alla kirjutanud koosoleku juhataja J. K ja protokollija L. G . Seega on MTÜS § 20 lg 4 sätestatu kohaselt taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsunud samas korras juhatusega, kuna KÜ juhatus ei ole kokku kutsunud korteriühistu üldkoosolekut juhatuse ümbervalimiseks vaatamata asjaolule, et korteriühistus olid pikka aega segased asjaolud ühistu rahadega.
17.Kohtule on esitatud 18.03.2011 kuupäevaga korduva üldkoosoleku kokkukutsumise teade nii eesti kui vene keeles samal lehel (ilma märketa kutsuja kohta, tlk 20), millest nähtuvalt XXX korteriühistu korduv üldkoosolek toimub 04.04.2011 kell 19.00 elamu fuajees päevakorraga: KÜ juhatuse ümbervalimised. Asjaolu, et kutse vene keelses osas ei ole märgitud sõna „korduv“ üldkoosolek, ei tähenda, et korteriühistu liikmeid ei kutsutud korduvale üldkoosolekule, sest kõigil ühistu liikmetel oli võimalik lugeda ka kutse eestikeelset osa, mistõttu on alusetud hageja väited, et antud juhul ei ole kokku kutsutud korteriühistu korduvat üldkoosolekut. 04.04.2011 kell 19.00
toimunud üldkoosoleku protokollist (tlk 14) nähtub, et KÜ XXX185 liikmest osales üldkoosolekul 68 liiget, mistõttu oli koosolek otsustusvõimeline ning üldkoosolekul otsustati kutsuda juhatusest tagasi A S 68 poolt häälega, G F 68 poolt häälega ja V T 68 poolt häälega ning otsustati valida uus juhatus koosseisus J K , L G ja A D , milline otsus võeti vastu ühehäälselt. Protokollile on alla kirjutanud koosoleku juhataja J. K ja protokollija L. G .
18.Nagu 29.04.2011 Põhja Prefektuuri kriminaalmenetluse nr 11230105593 alustamata jätmise teatisest (tlk 62-63) nähtub, et ei saa täie kindlusega väita, et 04.04.2011 kell 19.00 üldkoosolekut ei toimunud. Samuti on KÜ XXX juhatuse liikme TS’i (tlk 198) ütlustega tõendatud, et 04.04.2010 umbes kella 19 ajal õhtul, kui ta töölt tuli, oli maja esine rahvast täis, osad olid fuajees (mis mahutab umbes 30-40 inimest) ning käis äge vaidlus juhatuse liikme V. T i vastu, sest keegi ei olnud rahul tema tööga KÜ juhatuse esimehena. J. K i käes oli paber, kuhu ta korjas allkirju, millele ka T. S allkirja andis (registreerimisleht plaanivälisest koosolekust osavõtjatele aadressil Pae 23A, järjekorra nr 36, tlk 17), olles ise üllatunud, et keegi hakkas sellele viletsusele vastu, kuna majas üldse korda ei olnud. Kohus märgib, et hageja on koos hagiga esitanud kohtule 5 (viis) 4.04.2011 kuupäevaga registreerimislehte plaanivälisest koosolekust osavõtjatele aadressil XXX(tlk.15-19), kus osa nimesid korduvad ja milledest ei ole kuidagi aru saada, millise kellaajal 04.04.2011 toimunud üldkoosolekute juurde need kuuluvad. Seega on tõendamata hageja väide, et 04.04.2011 kell 19.00 korduvat üldkoosolekut ei toimunud ja nimelt sellel üldkoosoleku protokolli juurde kuluvate nimekirjadel allkirjad on võltsitud.
19.Korteriühistu XXX(registrikood XXX) registrikartoteegi B-osa kaardi järgi on hageja G F olnud KÜ XXX juhatuse liige alates 28.02.2003 kuni 20.04.2011, V T alates 18.11.2005 kuni 20.04.2011 ja A S alates 11.03.2010 kuni 20.04.2011. 20.04.2011 kuni 02.08.2011 olid KÜ juhatuse liikmed J K , L G ja A D alates. Alates 02.08.2011 on KÜ juhatuse liikmed V H , LS ja alates 19.10.2011 on täiendavalt valitud juhatuse liikmeteks JL, VZ ja TS(tlk 192).
20.Registrikaardile ei ole tehtud kannet juhatuse koosseisu muutumise kohta KÜ 02.02.2011 kell 19.00 üldkoosoleku otsuse aluse, kui valiti juhatuse liikmeteks J K , L G ja A D kelle eesmärgiks oli veel kord kinnitada ühistu liikmete tahteavaldust G F, V T ’i ja A S ’i tagasi kutsumise kohta, kuna nimetatud isikud, sh ka hageja, keeldusid 02.02.2011 valitud juhatusele dokumentatsiooni üleandmisest ning jätkasid ühistu liikmete ja korteriomanike huvide rikkumist. MTÜS § 10 lg 2 kohaselt registrisse kantud andmete muutumisel pidi valitud juhatus esitama avalduse muudatuste registrisse kandmiseks, mida aga KÜ 02.02.2011 kell 19.00 üldkoosoleku otsuse alusel valitud juhatus ei teinud. Seega kohtu hinnangul 18.03.2011 kell 19.00 ja 04.04.2011 kell 19.00 toimunud korteriühistu üldkoosolekud olid kokku kustutud korteriühistu liikmete initsiatiivgrupi poolt. Sellise järelduseni on kohus jõudnud KÜ viimase juhatuse poolt esile toodud asjaolude alusel, mis kinnitavad seda, et hageja G F KÜ XXX endise pikaaegse juhatuse liikmena (28.02.2003 kuni 20.04.2011) oli suurepäraselt teadlik korteriühistus valitsevast pikaajalisest korralagedusest rahaliste tehingutega. Hagi esitamise ajal 29.06.2011 oli hageja eesmärgiks igal juhul jääda juhatuse liikmeks koos V. T ’iga ja A. S ’iga, et takistada korteriühistu rahaliste vahendite kasutamise kontrollimist. Korteriühistu pangakontode kontrollimisel on selgunud, et perioodil 2008-2011 on V.T korteriühistu pangakontodest võtnud sularahas välja 659 141,17 krooni (42 126,83 eurot); peale selle V.T ja G. F kogusid liikmetelt sularahas majandamiskulude eest 45 275,61 krooni (2893,64 eurot), mis ei olnud kantud ühistu kontole. KÜ XXX 2009 ja 2010 majandusaasta aruannetest nähtub, et V T , G F ja A S on põhjustanud KÜ XXX maksejõuetuse(tlk 100-101), mis tingisid ka pankrotiavalduse esitamise kohtule.
21.Hageja ise vande all kinnitas, et XXX184 liikmelise korteriühistu üldkoosolekud kutsuti juhatuse poolt kokku XXX elamu fuajees, mis mahutas 60-70 inimest (seisukohad), kuna seal sai korteriühistu koosolekuid läbi viia tasuta ning alati on olnud nii, et esimesel üldkoosolekul kvoorumit kokku ei tule, aga teisel on. Hageja seletuse kohaselt toimus KÜ juhatuse poolt kokku
kutsutud KÜ üldkoosolek 04.04.2011 kell 18.00, kus oli palju rahvast ja kvoorum oli koos ning juhatuse liikmete volituste pikendamise avaldus saadeti registripidajale, mille lahendamise käik on hagejale teadmata. Kohtu hinnangul tollane, st kuni 20.04.2011 registrisse kantud KÜ XXX juhatus, sh hageja G F, korteriühistu üldkoosolekute kokkukutsumisel elamu XXX fuajees teadlikult arvestas, et 184 liiget mingilgi juhul reaalselt ei mahu maja fuajeesse üldkoosolekut pidama, mistõttu tekitas pahatahtlikult olukorra, et ükski korraline üldkoosolek ei saanudki toimuda seaduses sätestatud viisil ja korras, mistõttu korteriühistu küsimusi lahendati hiljem nn kordus üldkoosolekutel, ehk väikese arvu osavõtjatega, kuna ei olnud enam vajalik lähtuda kogu korteriühistu liikmete arvust. Seega kohtu hinnangul hageja G F tegevus korteriühistu pikaajalise juhatuse liikmena (registrikaardi järgi kõik juhatuse liikmed võisid ühistust esindada iseseisvalt, esinduspiiranguid ei olnud) oli suunatud sellele, et takistada korteri-ühistu liikmetel teada saada KÜ XXX tegelikku majanduslikku olukorda ja varjata juhatuse lubamatut tegevust rahaliste vahenditega.
22.Kohus märgib, et asjaolu, kas koosoleku kutsus kokku juhatus või mõni korteriühistu liikmetest ei ole aluseks otsuse tühisuse tuvastamisele koosoleku kokkukutsumise rikkumise motiivil. Sellest asjaolust, kes koosoleku kokku kutsus ei sõltu koosolekul vastuvõetud otsuse tühisus. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et ei ole rikutud 04.04.2011 kell 19.00 J K juhtimisel toimunud korduva üldkoosoleku kokkukutsumise korda.
23.Mis puutub KÜ XXX 04.04.2011 kell 19.00 toimunud üldkoosoleku protokolli sisusse, siis selles on märgitud MTÜS § 21 lg 6 kohaselt olulised asjaolud ning on koosoleku juhataja ja protokollija poolt allakirjutatud. Pole küll otseselt nimetatud päevakorra küsimust, kuid kogu protokolli sisust on üheselt aru saadav, et päevakorra ainsaks küsimuseks oli vana juhatuse tagasi kutsumine ja uue juhatuse määraminekuid. Seega kohtu hinnangul eelnimetatud asjaolu ei muuda protokolli kehtetuks.
24.Eeltoodu alusel kohus on jõudnud järeldusele, et KÜ XXX04.04.2011 kell 19.00 on toimunud XXX korteriühistu liikmete initsiatiivgrupi poolt kokku kutsutud kordus üldkoosolek, mille otsuse kohaselt kutsuti tagasi juhatuse liikmed G F, V T ja A S ning määrati uuteks juhatuse liikmeteks J K , L G ja A D , kes ka vastava avalduse alusel kanti 20.04.2011 registrisse ning olid KÜ juhatuse liikmed kuni 02.08.2011. Kohus leiab, et KÜ XXX liikmete initsiatiivgrupi poolt 04.04.2011 kell 19.00 kordus üldkoosoleku kokku kutsumine oli põhjendatud ja selle läbiviimisel ning koosoleku protokolli vormistamisel ei tehtud olulisi vigu, mis tingiks KÜ XXX 04.04.2011 kell 19.00 toimunud kordus üldkoosoleku kehtetuks tunnistamist. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata. Kohus märgib alates 02.08.2011 on KÜ-l XXX valitud järjekordselt uued juhatuse liikmed V H , LS ja alates 19.10.2011 ka JL, VZ ja TS. Menetluskulude jaotus
25.TsMS § 161 lg. 1 kohaselt jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hagihind on hagi esitamisel TsMS § 131 lg 2 kohaselt 1 595 eurot. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.