lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-10340/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 04.04.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-10340/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.04.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1229
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 71 lg 1, 2, 21Ettevõtja vastutusTsMS § 46 lg 1, 2Trahvi määramineTsMS § 601 lg 2, 8Trahvi määramineÄS § 179 lg 4Aruannete kinnitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

04. aprill 2012.a Tartu

Tsiviilasja number

2-12-10340

Tsiviilasi

Trahvimäärus registriasjas nr Ä 40023201 / M2

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 7. detsembri 2011.a trahvimäärus registriasjas nr Ä 40023201 / M2

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mihhail Haruzini määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Mihhail Haruzin (isikukood:

XXXXXXXXXXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Mihhail Haruzini määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 7. detsembri 2011.a trahvimäärus muutmata.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu kohtunikuabi määras 7. detsembri 2011 määrusega OÜ Greenyard juhatuse liige Mihhail Haruzinile rahatrahvi 320 eurot. Trahvimääruse kohaselt ei ole OÜ Greenyard esitanud äriregistrit pidavale kohtu registriosakonnale 2010. a majandusaasta aruannet seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 179 lg-le 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga äriregistrile 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Registripidaja võib ilma hoiatamata määrata seadusega

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi 320 – 3200 euro ulatuses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

2.Mihhail Haruzin esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 7. detsembri 2011 määruse tühistamist või alternatiivselt määratud trahvi vähendamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 601 lg 1, et kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite. TsMS § 601 lg 2 esimese lause kohaselt kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta ega esitata ka vastuväidet, teeb kohus trahvimääruse ja kordab varasemat määrust andmete esitamise kohta koos uue trahvi määramise hoiatusega. TsMS § 46 lg 2 kohaselt isikule võib trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, välja arvatud juhul, kui eelnev hoiatamine ei ole võimalik või mõistlik. Käesolevas asjas puuduvad asjaolud, miks enne trahvi määramist ei võinud maakohus teha juhatuse liikmele trahvihoiatust. M. Haruzini andmed on äriregistris olemas, mistõttu oleks olnud võimalik eelnev hoiatamine. Kohe kui kaebaja sai trahvimääruse kätte, esitati ka OÜ Greenyard 2010. a majandusaasta aruanne; 2) sätestab ÄS § 71 lg 2, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Seadusandja ei ole siinjuures täpsustanud, kas ilma hoiatusmäärust tegemata saab trahvida äriühingut või andmete esitamiseks kohustatud isikuid. Kuna antud seadusesäte viitab tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud trahvihoiatusele ning TsMS § 46 lg 2 säte käsitleb isikuid, s.t aruande esitamiseks kohustatud füüsilisi isikuid, mitte ettevõtjat kui äriühingut, leiab avaldaja et antud juhul füüsilisest isikust juhatuse liiget ei saa ilma hoiatamata trahvida. Seega tulenevalt TsMS § 46 lg 2, § 601 lg-te 1 ja 2 ning ÄS § 71 lg 2 sõnastuses ei saa kohus ilma trahvihoiatust tegemata juhatuse liikmetele määrata trahvi. Äriseadustiku mõttega ei oleks kooskõlas füüsiliste isikute trahvimine ilma trahvihoiatuseta. Kohus ei ole kaebajat eelnevalt hoiatanud, et esitamata on aruanne, mille eest saab kohus määrata trahvi; 3) ei tehta kohtute registriosakonna praktika kohaselt üldjuhul trahvimäärust ilma hoiatamata. Ka ÄS § 71 lg 1 annab kohtule diskretsiooniotsuse. Seega kohus võib ettevõtet või kohustatud isikuid pärast trahvihoiatuse tegemist trahvida, kuid käesoleval juhul puuduvad niivõrd kaalukad põhjused äriühingu juhatuse liikme trahvimiseks. Arvestada tuleks ka äriühingu juhatuse eelnevat õiguskuulekat käitumist registriasjades; 4) on määratud trahv summas 320 eurot ebamõistlikult suur. Kohus ei ole TsMS § 46 lg 1 kohaselt arvestanud isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid. Kaebaja majanduslik seisund ei võimalda määratud suuruses trahvi tasuda. Kaebaja ühe kuu sissetulek on XXX eurot, kaebaja igakuised vajalikud püsimaksed (kommunaalkulud, transport, sidekulud, kulutused toidule) on kokku XXX eurot. Kaebaja igakuised laenu tagasimaksed AS-le Swedbank on XXX eurot. Arvestada tuleks ka asjaoluga, et äriühingul puudus ja puudub hetkel majandustegevus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 7. detsembri 2011 määrus registriasjas nr Ä 40023201/M2 muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
4.Asjakohased ei ole määruskaebuse esitaja viited TsMS § 601 lg-le 1, mille kohaselt registrisse kohustuslikult kandmisele kuuluvate andmete esitamata jätmise korral tuleb kohtul teha esmalt määrus, millega kohustatakse andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama nõutud andmed. ÄS § 71 lg 2 kohaselt võib registripidaja juhul, kui registripidajale ei ole seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitatud seaduses ettenähtud andmeid, trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Ringkonnakohus leiab, et ÄS § 71 lg 2 on erinorm TsMS § 601 lg-te 1 ja 2 suhtes, millega seadusandja on kehtestanud üheselt mõistetava erandi üldisest reeglist. Kuna registripidajale seadusega ettenähtud andmete õigeaegselt esitamata jätmisel tuleb juhinduda ÄS § 71 lg-st 2, on registripidaja õigustatult määranud rahatrahvi hoiatamismäärust tegemata.
5.Registripidaja otsus, kas määrata rahatrahv juriidilisele isikule endale või juriidilise isiku juhatuse liikmele, nagu ka registripidaja otsus määrata rahatrahv ilma hoiatamismääruseta, on registripidaja diskretsiooniotsus. Diskretsiooniotsusesse saab kõrgema astme kohus sekkuda vaid juhul, kui registripidaja on ületanud diskretsiooni piire. Käesoleval juhul ei ole registripidaja diskretsiooni piire ületanud. Ringkonnakohus ei nõustu ka määruskaebuse esitaja seisukohaga, nagu tuleks ÄS § 71 lg 2 alusel hoiatusmäärust tegemata trahvimisel erinevalt kohelda äriühingut ja tema füüsilisest isikust juhatuse liiget. Seadusel ei põhine arvamus, nagu tuleks füüsilise isiku trahvimisel teda igal juhul esmalt trahvi määramise osas hoiatada. ÄS § 71 lg 1 sõnastuse kohaselt koheldakse seaduses ettenähtud andmete registripidajale õigeaegselt esitamata jätmise tõttu trahvimisel nii ettevõtjat (sh juriidilist isikut) kui ka kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid (sh äriühingu juhtorganite füüsilistest isikutest liikmeid) võrdselt ja seadus ei näe ette nende eristamist. Äriühingu kui juriidilise isiku puhul saavadki tegelikkuses toiminguid teha üksnes füüsilised isikud.
6.Vastavalt ÄS § 179 lg-le 4 esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku ja audiitori järeldusotsusega, kui auditeerimine on kohustuslik, äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Tegemist on ettevõtja seadusest tuleneva kohustusega, millest ettevõtja, sh juriidilise isiku puhul tema juhtorganite liikmed, peavad olema teadlikud ilma, et registripidaja neid sellest igakordselt eelnevalt teavitaks ja hoiataks.
7.Kuigi registripidajal ei oleks ÄS § 71 lg 2 kohaselt iseenesest keelatud isikuid trahvi määramise võimalusest eelnevalt hoiatada, ei ole trahvihoiatuse tegemine seaduse järgi kohustuslik. Hoiatuse tegemata jätmine on kooskõlas registripidaja kaalutlusõigusega.
8.ÄS § 179 lg-st 4 tulenev kohustus, mille kohaselt peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga äriregistrile kuue kuu jooksul arvates majandusaasta lõppemisest, ei ole seotud sellega, et äriühingul puudus ja puudub hetkel majandustegevus. Ettevõtja peab tegutsema suhetes riigiga korraliku ettevõtja hoolsusega, mis muuhulgas tähendab, et äriühingu juhatuse liige peab võtma tarvitusele kõik abinõud majandusaasta aruande õigeaegseks esitamiseks. Seadus

ei näe ette vabastust aruande esitamise kohustusest juhul, kui äriühingul puudub teatava perioodi vältel majandustegevus.

9.Nähtuvalt asja materjalidest, algab OÜ Greenyard majandusaasta 1. jaanuaril ja lõpeb
31.detsembril. Kuna määruskaebuse esitaja ei ole 2010. a majandusaasta aruannet tähtaegselt registripidajale esitanud, siis on ta rikkunud ÄS § 179 lg-s 4 sätestatud kohustust. Vaidlustatud määrusega määrati M. Haruzinile rahatrahv 320 eurot 2010.a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest. Vastavalt TsMS § 46 lg-le 1 võib kohus määrata rahatrahvi ulatuses kuni 3 200 eurot. ÄS § 71 lg 21 kohaselt määratakse trahv tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud ulatuses, aga mitte vähem kui 320 eurot. Kuna määruskaebuse esitajale on määratud trahv seaduses sätestatud miinimummääras (320 eurot), siis ei ole võimalik seda enam vähendada.
10.TsMS § 601 lg 8 alusel ei saa ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasikaebust esitada.

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium