Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 02.04.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number: 2-12-10355/4
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 02.04.2012
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1124

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-10355

Tsiviilasi

Trahvimäärus registriasjas nr Ä 40023201 / M1

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 7. detsembri 2011 trahvimäärus registriasjas nr Ä 40023201 / M1

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Greenyard juhatuse liikme Evald Girtšisi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: OÜ Greenyard juhatuse liige Evald Girtšis (isikukood: XXXXXXXXXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu

7.detsembri 2011 trahvimäärus muutmata.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu kohtunikuabi määras 7. detsembri 2011 määrusega OÜ Greenyard juhatuse liikmele Evald Girtšisile rahatrahvi 320 eurot. Trahvimääruse kohaselt ei ole OÜ Greenyard esitanud äriregistrit pidavale kohtu registriosakonnale 2010. a majandusaasta aruannet seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Vastavalt

äriseadustiku (ÄS) § 179 lg-le 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga äriregistrile 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Registripidaja võib ilma hoiatamata määrata seadusega ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi 320 – 3200 euro ulatuses.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus

7.detsembri 2011 määruse tühistamist või alternatiivselt määratud trahvi vähendamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 601 lg 1, et kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite. TsMS § 601 lg 2 esimese lause kohaselt kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta ega esitata ka vastuväidet, teeb kohus trahvimääruse ja kordab varasemat määrust andmete esitamise kohta koos uue trahvi määramise hoiatusega. TsMS § 46 lg 2 kohaselt isikule võib trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, välja arvatud juhul, kui eelnev hoiatamine ei ole võimalik või mõistlik. Käesolevas asjas puuduvad asjaolud, miks enne trahvi määramist ei võinud maakohus teha juhatuse liikmele trahvihoiatust. E. Girtšisi andmed on äriregistris olemas, mistõttu oleks olnud võimalik eelnev hoiatamine. Kohe, kui kaebaja sai trahvimääruse kätte, esitati ka OÜ Greenyard 2010. a majandusaasta aruanne; 2) sätestab ÄS § 71 lg 2, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Seadusandja ei ole siinjuures täpsustanud, kas ilma hoiatusmäärust tegemata saab trahvida äriühingut või andmete esitamiseks kohustatud isikuid. Kuna antud seadusesäte viitab tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud trahvihoiatusele ning TsMS § 46 lg 2 säte käsitleb isikuid, st aruande esitamiseks kohustatud füüsilisi isikuid, mitte ettevõtjat kui äriühingut, leiab avaldaja, et antud juhul füüsilisest isikust juhatuse liiget ei saa ilma hoiatamata trahvida. Seega tulenevalt TsMS § 46 lg-st 2, § 601 lg-test 1 ja 2 ning ÄS § 71 lg-st 2 ei saa kohus ilma trahvihoiatust tegemata juhatuse liikmetele määrata trahvi. Äriseadustiku mõttega ei oleks kooskõlas füüsiliste isikute trahvimine ilma trahvihoiatuseta. Kohus ei ole kaebajat eelnevalt hoiatanud, et esitamata on aruanne, mille eest saab kohus määrata trahvi; 3) ei tehta kohtute registriosakonna praktika kohaselt üldjuhul trahvimäärust ilma hoiatamata. Ka ÄS § 71 lg 1 annab kohtule diskretsiooniotsuse. Seega kohus võib ettevõtet või kohustatud isikuid pärast trahvihoiatuse tegemist trahvida, kuid käesoleval juhul puuduvad niivõrd kaalukad põhjused äriühingu juhatuse liikme trahvimiseks. Arvestada tuleks ka äriühingu juhatuse eelnevat õiguskuulekat käitumist registriasjades; 4) on määratud trahv summas 320 eurot ebamõistlikult suur. Kohus ei ole TsMS § 46 lg 1 kohaselt arvestanud isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid. Kaebaja majanduslik seisund ei võimalda määratud suuruses trahvi tasuda. Kaebaja ühe kuu sissetulek on 950 eurot, kaebaja igakuised vajalikud püsimaksed (kommunaalkulud, transport, sidekulud, kulutused toidule) on kokku 580 eurot. Kaebaja igakuised laenu tagasimaksed AS-le Swedbank on 400 eurot. Kaebajal on alaealine laps, keda kaebaja on kohustatud ülal pidama. Arvestada tuleks ka asjaoluga, et äriühingul puudus ja puudub hetkel majandustegevus.