Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-11-35114/32
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 20.03.2012
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 2876

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

20. märts 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-11-35114

Tsiviilasi

Avo Virunurme hagi Tamsalu Kalor AS vastu alusetu rikastumisega saadu hüvitamiseks Riigi õigusabi tasu kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29. veebruari 2012 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Advokaat Roman Levini määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja – hageja Avo Virunurme (IK: XXXXXXXXXXX) esindaja advokaat Roman Levin Kostja – Tamsalu Kalor AS (RK: 10246506)

esindajad

RESOLUTSIOON

Rahuldada määruskaebus osaliselt. Tühistada Viru Maakohtu 29. veebruari 2012 määrus OÜ-le Advokaadibüroo Advocatus kasuks väljamõistetud riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulude suuruse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega välja mõista OÜ Advokaadibüroo Advocatus kasuks riigieelarve vahenditest 837 (kaheksasada kolmkümmend seitse) eurot ja 20 senti vandeadvokaadi abi Roman Levini poolt osutatud riigi õigusabi eest tsiviilasjas nr 2-11-35114.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja

kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

Viru Maakohtu menetluses oli Avo Virunurme hagi Tamsalu Kalor AS vastu alusetu rikastumisega saadu hüvitamiseks (tsiviilasi nr 2-11-35114). Viru Maakohtu 25.01.2011 määrusega tsiviilasjas nr 2-11-370 anti A. Virunurmele riigi õigusabi isiku esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Advokatuur määras esindajaks riigi õigusabi korras advokaat Roman Levini. 30.01.2012 määrusega lõpetas Viru Maakohus tsiviilasjas nr 2-11-35114 menetluse seoses poolte vahel 30.01.2012 kohtuistungil sõlmitud kompromissi kinnitamisega. 28.02.2012 esitas advokaat R. Levin maakohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks kokku summas 990,60 eurot (sh käibemaks 165,09 eurot). Taotluse kohaselt on advokaat osutanud õigusabi järgnevalt: 1) 09.02.2011 kohtumine A. Virunurmega Rakveres esmaseks konsultatsiooniks ja informatsiooni kogumiseks, 1,5 pooltundi; 2) 15.02.2011 Tamsalu XXX kinnistustoimikuga tutvumine Viru Maakohtu kinnistusosakonnas, 1 pooltund; 3) 01.04.2011 Tamsalu Kalor AS-le kirjaliku pretensiooni koostamine ja edastamine, 2 pooltundi; 4) 13.04.2011 Tamsalu Kalor AS kirjaliku vastusega ja selle lisadega tutvumine, 0,5 pooltundi; 5) 19.07.2011 kohtumine A. Virunurmega Rakveres konsultatsiooniks seoses hagi esitamisega ning menetlusabi taotluse koostamiseks, 1,5 pooltundi; 6) 26.07.2011 hagiavalduse koostamine, lisade digitaliseerimine, hagiavalduse ja menetlusabi taotluse edastamine kohtule, 8 pooltundi; 7) 05.08.2011 Viru Maakohtu 05.08.2011 määrusega tutvumine, 0,5 pooltundi; 8) 26.08.2011 kohtumine A. Virunurmega Rakveres konsultatsiooniks seoses Viru Maakohtu 05.08.2011 määrusega täiendavate tõendite esitamiseks menetlusabi saamiseks, täiendavate tõendite kogumine Rakveres (Nordea Panga kontoväljavõte) ning kohtule esitamine, taotluse koostamine ja esitamine kohtule tõendite kogumiseks A. Virunurme Soome tööandjalt Annkriss Rakennus OY-lt, 4 pooltundi; 9) 30.08.2011 täiendavate tõendite kogumine Annkriss Rakennus OY-lt (palgatõendid), tõendite tõlge eesti keelde, esitamine Viru Maakohtule, 1,5 pooltundi; 10) 06.09.2011 Viru Maakohtu 06.09.2011 määrusega tutvumine, 0,5 pooltundi; 11) 21.09.2011 määruskaebuse koostamine ja edastamine kohtule Viru Maakohtu 06.09.2011 määruse peale, 5 pooltundi; 12) 11.10.2011 Tartu Ringkonnakohtu 11.10.2011 määrusega tutvumine, 0,5 pooltundi; 13) 23.11.2011 Tamsalu Kalor AS kirjaliku vastusega kohtule ja lisadega tutvumine, 0,5 pooltundi; 14) 29.11.2011 taotluse koostamine ja edastamine kohtule seoses menetlusabi saaja majandusliku seisundi olulise muutusega, 2 pooltundi; 15) 01.12.2011 järelpärimise koostamine ja edastamine Annkriss Rakennus OY-le töölepingu lõpetamise dokumentide saamiseks, infovahetus e-posti teel Viru Maakohtuga seoses 29.11.2011 esitatud taotlusega, 2 pooltundi;

16) 13.12.2011 Viru Maakohtu 13.12.2011 määrusega tutvumine, 0,5 pooltundi; 17) 30.01.2012 kohtuistung Viru Maakohtu Rakvere kohtumajas, 2 pooltundi; 18) 31.01.2012 tutvumine Viru Maakohtu 30.01.2012 määrusega menetluse lõpetamiseks, taotluse koostamine ja esitamine kohtule määruse parandamiseks, 1 pooltund; 19) jooksev infovahetus A. Virunurmega telefoni teel ajavahemikul 04.02.2011 – 31.12.2011 (sh konsultatsioon, selgitused hagi ja menetlusabi andmise menetluse, riigilõivu tasumise kohta), 5 pooltundi; 20) jooksev infovahetus A. Virunurmega telefoni teel ajavahemikul 01.01.2012 – 31.01.2012 (sh konsultatsioon, selgitused hagi ja menetluse kompromissiga lõpetamise määruse kohta), 0,5 pooltundi. Seega taotleb advokaat tasu alates 01.07.2010 kuni 31.12.2011 kehtinud tasumäärade alusel 36,5 pooltunni eest (36,5*15,98) 583,27 eurot ning alates 01.01.2012 kehtivate tasumäärade alusel 3,5 pooltunni eest (3,5*16) 56 eurot, kokku 639,27 eurot. Advokaat taotles ka riigi õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja eest tasu määramist 90,30 eurot, sh: 1) 19.07.2011 Tartu-Rakvere-Tartu. Kaugus büroost 123 km, tasu 35,15 eurot. Sõidu eesmärk: kohtumine A. Virunurmega konsultatsiooniks seoses hagi esitamisega, menetlusabi taotluse koostamiseks; 2) 26.08.2011 Tartu-Rakvere-Tartu. Kaugus büroost 123 km, tasu 35,15 eurot. Sõidu eesmärk: kohtumine A. Virunurmega seoses kohtumäärusega täiendavate tõendite esitamiseks menetlusabi saamiseks, täiendavate tõendite kogumine Rakveres ning kohtule esitamine; 3) 30.01.2012 Tartu-Rakvere-Tartu. Kaugus büroost 123 km, tasu 20 eurot. Sõidu eesmärk: kohtuistung Rakvere kohtumajas. Samuti soovis advokaat riigi õigusabi osutamiseks kantud vajalike kuludena sõidukulusid 95,94 eurot: 1) 19.07.2011 sõidukulu 2 x 123 km x 0,13 eurot (Tartu-Rakvere-Tartu), 31,98 eurot; 2) 26.08.2011 sõidukulu 2 x 123 km x 0,13 eurot (Tartu-Rakvere-Tartu), 31,98 eurot; 3) 30.01.2012 sõidukulu 2 x 123 km x 0,13 eurot (Tartu-Rakvere-Tartu), 31,98 eurot. Eelnimetatud summadele (825,51 eurot) lisandub käibemaks 20%, kokku riigi õigusabi tasu ning kantud kulude hüvitis 990,60 eurot (sh käibemaks 165,09 eurot).

hüvitamise aluseks oleva toimingu tegemise ajal, kui advokatuuri juhatus ei ole kehtestanud teisiti. Tuginedes RÕS § 21 lg-le 3 on 01.07.2010 – 31.12.2011 kehtinud Eesti Advokatuuri juhatuse 15.06.2010 otsuse „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ p 37 alusel isiku esindaja tasu tsiviilasja kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise eest 15,98 eurot iga poole tunni kohta ning alates 01.01.2012 kehtiva Eesti Advokatuuri juhatuse 13.12.2011 otsuse „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ p 37 ja p 38 alusel isiku esindaja tasu tsiviilasja kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise ja kohtulikus menetluses osalemise eest 16 eurot iga poole tunni kohta. Sama korra p 471 kohaselt kohtueelses menetluses, kohtuvälises menetluses või kohtulikus menetluses kuni kohtumenetluseni teises astmes makstakse advokaadi põhjendatud taotlusel tema poolt riigi õigusabi osutamise kohta ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest tasu sõidu kohta punkti 47 alusel, kuid mitte rohkem kui 20 eurot. Korra p 52 järgi määrab kohus advokaadi taotlusel kindlaks hüvitamisele kuuluvad advokaadi või advokaadibüroo pidaja poolt riigi õigusabi osutamisega seoses kantud sõidu- ja majutuskulud, kui riigi õigusabi on osutatud linnas või vallas, mis ei hõlma advokaadibüroo või selle osakonna, mille kaudu advokaat õigusteenust osutab, asukohta, või rahvusvahelise õigusabi raames välisriigis. Korra p 54 kohaselt hüvitatakse sõiduauto kasutamise kulud summas 0,13 eurot iga läbitud kilomeetri kohta. Kohus leidis, et 09.02.2011, 19.07.2011 ja 26.08.2011 kohtumised hagejaga Rakveres konsultatsiooni eesmärkidel ei ole tõendatud ning ei kuulu arvestamisele. 26.08.2011 kohtumisel hagejaga Rakveres on esindaja märkinud mh toiminguks ka täiendavate tõendite kogumise Rakveres (Nordea Panga kontoväljavõte). Tsiviilasja toimikust nähtuvalt (tl 46-48) on 26.08.2011 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaalist väljastatud hageja kontoväljavõte, kuid nimetatud dokumendid ei tõenda, et hageja esindaja oleks nendega kuidagi seotud. Riigi õigusabi osutamise käigus tehtud toimingute p-s 8 nimetatud toimingutest arvestas kohus taotluse koostamist ja esitamist kohtule tõendite kogumiseks A. Virunurme Soome tööandjalt ning luges vajalikuks ajakuluks taotluse koostamiseks 2 pooltundi (arvestades, et taotlus on koostatud 2 lehel ja ilma õiguslike argumentideta). 15.02.2011 Tamsalu XXX kinnistustoimikuga tutvumise toimingu Viru Maakohtu kinnistusosakonnas jättis kohus arvestamata, kuna esindaja pole seda tõendanud. Kohtule on koos hagiavaldusega esitatud küll kinnistusraamatu väljavõte nimetatud kinnistu kohta, kuid see on elektroonilise registriosa andmebaasi väljavõte 15.07.2011 kuupäevaga ning ei tõenda hageja esindaja tutvumist kinnistustoimikuga Viru Maakohtu kinnistusosakonnas. Hageja esindaja on märkinud toiminguks ka 01.04.2011 Tamsalu Kalor AS-le kirjaliku pretensiooni koostamise ja edastamise. Kohtule esitatud hagiavalduse lisadest nähtub, et nimetatud kuupäeval on hageja esindaja AS-le Tamsalu Kalor saatnud „Teate nõudest“, mis on koostatud 1 lehel ning ei sisalda õiguslikke argumente ega seaduslikke põhjendusi. Kohus luges vajalikuks ajakuluks nimetatud dokumendi koostamisel 1 pooltunni. Tsiviilasja toimikust nähtub, et hagiavaldus on koostatud 3 lehel, millest õiguslikku põhjendust on ainult 0,5 lehel. Kohus arvestas põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu 26.07.2011 hagiavalduse koostamise, lisade digitaliseerimise, hagiavalduse ja menetlusabi taotluse kohtule edastamise toimingutes 4 pooltundi. Hageja esindaja on märkinud toimingu „21.09.2011 määruskaebuse koostamine ja edastamine kohtule“ ajakuluks 5 pooltundi. Kohus leidis, et nimetatud määruskaebuse põhjenduste osa, mis on õiguslikult argumenteeritud ja põhjendatud, on koostatud 1,5 lehel, ning asus seisukohale, et nimetatud dokumendi koostamiseks kulub hinnanguliselt 3 pooltundi.

29.veebruari 2012 määrusega rahuldatud osale ka osas, mis puudutab tasu ja kulusid seoses kohtumistega 09.02.2011, 19.07.2011 ja 26.08.2011 (sh tasu riigi õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja eest ja sõidukulud), samuti seoses telefoni teel toimunud konsultatsioonidega ajavahemikul 04.02.2011 – 31.12.2011. Määruskaebuse esitaja palub TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel kaebuse rahuldamisel tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 25,56 eurot määruskaebuse esitaja pangakontole (Swedbank, a/a 1101666009). Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohus jätnud arvestamata taotluses toodud toimingud 9 töötunni ulatuses, rahuldades tasu taotluse üksnes 11 töötunni osas. Seega on kohus vähendanud tasu pea pooles mahus – 45% võrra. Kohtumäärusega pannakse advokaadile põhjendamatu kahtlus, et tegemist võib olla ebaõige taotlusega ja ka valeandmete esitamisega kohtule. Advokaat on riigi õigusabi osutamisel täitnud oma kohustusi vastavalt seadusele ning tegutsenud riigi õigusabi saaja huvides, lähtudes sh nii advokatuuriseaduses, riigi õigusabi seaduses, Eesti Advokatuuri eetikakoodeksis kui Eesti Advokatuuri kinnitatud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ sätestatust. Kõik taotluses toodud toimingud ja kulud on põhjendatud ning vajalikud ja vastavad tegelikkusele. Kohus ei ole küsinud advokaadilt lisaselgitusi või -dokumente vastavalt riigi õigusabi seaduse RÕS § 22 lg-le 7; 2) on riigi õigusabi saaja oma allkirjaga kinnitanud advokaadi esitatud taotluse vastavalt Korra p-le 40. Seega on A. Virunurm aktsepteerinud, et kõik taotluses märgitud kohtumised ja konsultatsioonid on toimunud taotluses toodud kuupäevadel ning mahus. Ei ole selge, millisel viisil peaks riigi õigusabi osutaja tõendama riigi õigusabi saajaga toimunud kohtumisi. On mõistlik eeldada, et riigi õigusabi saaja omakäelisest kinnitusest piisab. 19.07.2011 ja 26.08.2011 Tartu-Rakvere-Tartu sõitude toimumise tõendamiseks kohus advokaadilt selgitusi ega dokumente ei küsinud. Määruskaebuse esitaja lisab 08.08.2011 ja 06.09.2011 OÜ-le Advokaadibüroo Advocatus esitatud avaldused ning juhatuse otsused, mis

tõendavad R. Levini poolt 19.07.2011 ja 26.08.2011 marsruudil Tartu-Rakvere-Tartu toimunud riigi õigusabi osutamisel tehtud sõite. Sõidud toimusid seoses vältimatu vajadusega A. Virunurmega kohtumiseks riigi õigusabi osutamisel. A. Virunurm on isik, kes vajab asjaajamisel ning dokumentidega seonduvalt tuge ja pidevat abi. Kohtumenetluses vajalike dokumentide koostamiseks ja esitamiseks (menetlusabi taotlus), tähtaegade järgimiseks ning kohtu nõutud dokumentide kogumiseks puudus muu võimalus kui Rakveresse kohale sõita. Kohus ei küsinud advokaadilt lisadokumente telefonikõneluste ajavahemikul 04.02.2011 – 31.12.2011 tõendamiseks. Kõneeristuste esitamine koos tasutaotlusega ei ole tavapärane praktika. Arvestades, et õigusteenuse osutamise algusest on möödunud üle aasta, on käesoleva seisuga keeruline saada kogu õigusteenuse osutamise perioodi kohta kõneeristusi sideteenust osutavalt ettevõttelt. Määruskaebuse esitaja (telefon XXXXXXXX) kasutab Elisa Eesti AS (TeleYks) teenuseid, mille puhul on TeleYks internetiportaalis kättesaadavad kõneeristused alates 15.04.2011. Kaebusele lisatud määruskaebuse esitaja koostatud koondist ajavahemiku 15.04.2011 – 31.12.2011 kohta nähtuvalt on advokaat kontakteerunud A. Virunurmega (telefon 53962862) 26 korral, kokku 5732 sekundi (~ 1 tunni 35 minuti) ulatuses. Sellele lisanduvad ajavahemikul 04.02.2011 – 15.04.2011 tehtud telefonikõned ning A. Virunurme enda kõned advokaadile, mille kohta määruskaebuse esitajal pole võimalik andmeid esitada. Advokaadi hinnangul on ta A. Virunurmega suhelnud konsultatsiooni ja infovahetuse eesmärgil telefoni teel ajavahemikul 04.02.2011 – 31.12.2011 kokku 5 pooltunni ulatuses. Kuivõrd kohus on jätnud arvestamata kõik A. Virunurme ja advokaadi vahel konsultatsiooniks toimunud kohtumised ning kogu 2011. a toimunud infovahetuse telefoni teel, võib tõstatuda küsimus, kas ja millisel moel advokaat ligi aasta kestnud õigusabi andmise jooksul üldse riigi õigusabi saajaga õigusteenuse osutamisel suhtles, samuti millistest ning kellelt saadud andmetest lähtuvalt on advokaat esitanud kohtule hagiavalduse; 3) tutvus advokaat 15.02.2011 Viru Maakohtu kinnistusosakonnas Tamsalu XXX kinnistustoimikuga, et saada andmeid selle korteri ning kogu maja kohta, sh omandiõiguse, arestide ja kinnistamismenetluse kohta. Kõik need andmed olid olulised õigusabi osutamisel ning kasutatud hiljem hagi esitamisel. Esitatud hagi lisaks nr 1 olev „Avaldus korteriomandite seadmiseks“ on 15.02.2011 Rakveres Viru Maakohtu kinnistusosakonnas viibides tehtud ärakiri kinnistustoimikust. Väide, et kohtule esitati 15.07.2011 elektroonilise registriosa andmebaasi väljavõte, pole asjakohane. Nimetatud väljavõte esitati tõendamaks A. Virunurme omandiõigust korteriomandile ning asjaolu, et XXX on kantud 07.04.2010 kinnistusraamatusse. Eelnevalt nimetatud ärakiri kinnistustoimikust esitati seevastu tõendamaks korteri kui vallasasja kuulumist A. Virunurmele alates 21.05.1999. 26.08.2011 käis advokaat koos A. Virunurmega Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali Rakvere kontoris, et saada A. Virunurme pangakonto väljavõtet, kuna riigi õigusabi saaja väitel oli pank keeldunud väljavõtet talle väljastamast. Jääb ebaselgeks, millisel viisil peaks advokaat hakkama tõendama taolist tõendite kogumist ja asutustes dokumentidega tutvumist juhul, kui kohus ei pea advokaadi kinnitust ning riigi õigusabi saaja allkirja usaldusväärseks; 4) palub määruskaebuse esitaja kohtul kaaluda tasu vähendamise põhjendatust menetluses esitatud dokumentide osas. Ükski dokument ei saa koosneda üksnes õiguslikest argumentidest. Advokaat on kulutanud aega ka dokumentide nende osade kirjutamisel, mis sisaldavad asjaolude kirjeldust või muud dokumendi eesmärki teenivat informatsiooni. Juhul, kui mõni dokument kohtu hinnangul sisaldab üksnes osaliselt või ei sisalda üldse õiguslikku argumentatsiooni, on tegemist olukorraga, kus advokaat on teinud otsuse, kas ning millisel määral sellise argumentatsiooni esitamist on vaja, arvestades sellega, milliseks otstarbeks dokumenti tahetakse kasutada.

5.Viru Maakohtu 25.01.2011 määrusega anti A. Virunurmele riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. A. Virunurmele osutas riigi õigusabi advokaat R. Levin advokaadibüroost Advocatus. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses esitatud seisukohaga, et kuna riigi õigusabi osutamise koht asus Rakveres ja riigi õigusabi osutaja advokaadibüroo Tartus, siis sellest tulenevalt on põhjendatud ja vajalikud kulutused, mida advokaat on kandnud seoses riigi õigusabi osutamisega, suuremad. Vastavalt RÕS § 23 lg-le 1 tuleb sellega riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulude kindlaksmääramisel arvestada. Taotluse kohaselt on advokaat 09.02.2011 kohtunud Rakveres A. Virunurmega esmase informatsiooni saamiseks ja kulutanud selleks 1,5 pooltundi. Ringkonnakohus leiab, et pärast riigi õigusabi osutajaks määramist on usutav, et advokaat kohtub kliendiga ning selgitab välja õigusabi vajaduse. Pealegi nähtub asja materjalidest, et pärast kohtumist on advokaat koostanud ja edastanud AS-le Tamsalu Kalor kirjaliku pretensiooni. Maakohus on vaidlustatud määruses leidnud, et advokaat ei ole tõendanud 19.07.2011 ja 26.08.2011 kohtumisi hagejaga Rakveres. Määruskaebusele lisatud advokaadi avaldused advokaadibüroole Advocatus tõendavad, et advokaat R. Levin on osutanud 19.07.2011 ja 26.08.2011 riigi õigusabi Rakveres ning asja materjalidest nähtub, et nimetatud kohtumised hagejaga on toimunud seoses hagi esitamisega maakohtule ja maakohtu 05.08.2011 määruse täitmisega. Ringkonnakohus arvestab 19.07.2011 kohtumise ajakuluks 1,5 pooltundi ning 26.08.2011 kohtumise ajakulule täiendavalt juurde 2 pooltundi. Ringkonnakohus arvestab 19.07.2011 ja 26.08.2011 Rakveresse jõudmiseks kulutatud aja eest tasu 70,30 eurot (2x35,15) ning sõidukulud 63,96 eurot (2x31,98) vastavalt taotlusele. Taotluse kohaselt on advokaat kulutanud 5 pooltundi jooksvaks infovahetuseks A. Virunurmega telefoni teel ajavahemikul 04.02.2011-31.12.2011. Maakohus ei ole nimetatud ajakulu arvestanud põhjusel, et taotlusele ei ole lisatud tõendeid nende toimingute tõendamiseks. Määruskaebusele on advokaat lisanud kõneeristuste koondi, milline tõendab advokaadi poolt hagejaga telefoni teel kontakteerumist. Ringkonnakohus leiab, et kõneeristuste koondis märgitud kõned on toimunud seoses riigi õigusabi osutamisega ning selleks kulutatud aeg 5 pooltundi on mõistlik. Lisaks maakohtu poolt arvestatud riigi õigusabi tasule ja riigi õigusabi kuludele 484,33 eurot tuleb juurde arvestada riigi õigusabi tasu 10 pooltunni eest (taotluse p 1 1,5 pooltundi; taotluse p 5 1,5 pooltundi; taotluse p 8 lisaks 2 pooltundi; taotluse p 19 5 pooltundi), s.o kokku 10x15,98=159,8 eurot, riigi õigusabi kohta kulutatud aja eest 70,30 eurot ja sõidukulud 63,96 eurot, kokku 352,87 eurot (koos käibemaksuga) ning riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulude suuruseks tuleb kokku määrata 837,2 eurot. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus veel järgmist. Riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud määratakse kindlaks põhjendatud ja vajalikus ulatuses ning taotluse osaline rahuldamata jätmine ei tähenda seda, et advokaadi poolt esitatud taotlus sisaldaks valeandmeid.