Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamise päevast alates.

ASJAOLUD

V. A. esitas Viru Maakohtule hagi Viru Vangla vastu mittevaralise kahjuna 20 000.- euro nõudes (seoses arstiabi mittevõimaldamisega Viru Vanglas). Viru Maakohtu 28.04.2011 määrusega võeti hagi menetlusse. Menetlusse võtmise määruses teatati hagejale, et riigi õigusabi saamiseks tuleb esitada kohtule korrektne riigi õigusabi taotlus ning riigi õigusabi andmine otsustatakse pärast päringute teostamist (tl.9). Hageja kohtule korrektset riigi õigusabi taotlust ei esitanud. 11.05.2011 esitas kostja esindaja kohtule taotluse dokumentide tõlgete saamiseks vastavalt TsMS §-dele 32, 33 (tl. 13). Viru Maakohtu 24.05.2011 määrusega jäeti kostja taotlus rahuldamata, kostja kohustati Vangla Sisekorraeeskirja § 49`sätete kohaselt korraldama dokumentide tõlkimise (tl. 15-17). Kohus, tutvudes hagiga põhjalikumalt, jõudis järeldusele, et hageja poolt esitatud nõude suhtes ei kehti RLS § 22 lg 1 p 11 sätted, kuna V. A. ́il ei olnud tekkinud kehavigastust, mille tõttu ei olnudtegemist terviskahjustuse tekitamisest tuleneva kahjutasu nõudega. Kohus luges tõendatuks, et V. A. ́i nõue tulenes lepingulisest suhtest tervishoiuteenuse osutajaga, mille tõttu ei ole selline nõue riigilõivuvaba. Viru Maakohtu 13.06.2011 ja 21.06.2011 nõudekirjadega kohustati hagejat tasuma hagis esitatud nõudelt riigilõivu summas 2 236,90 eurot. 14.06.2011 esitas Viru Vangla määruskaebuse kohtu 24.05.2011 määrusele. Tartu Ringkonnakohtu 31.08.2011 määrusega jäeti Viru Maakohtu 24.05.2011 määrus läbi vaatamata, kuna kohtu 24.05.2011 määrus ei olnud edasikaevatav. Samas märkis ringkonnakohus, et Viru Vanglal puudub samuti kohustus tõlkida hageja poolt esitatud hagimaterjale, antud kohustus on V. A. ́il endal (tl. 57), TsMS sätetes ettenähtud korras. 16.06.2011 esitas kostja esindaja kohtule vastuse, milles leiab et hageja poolt esitatud hagi ei ole vastavuses TsMS nõuetega. Kostja esindaja palus jätta V. A.`i esitatud võõrkeelne hagi läbi vaatamata ning anda hagejale tähtaeg hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks ja selle vastavusse viimiseks seadusest tuleneva keelenõudega /(tl. 40-41). 25.07.2011 tagastati Harku ja Murru Vangla poolt hagejale saadetud dokumendid, kuna hageja keeldus kohtudokumentide vastuvõtmisest. (tl. 60-63). Viru Maakohtu 29.09.2011nõudekirjaga kohustati hagejat tasuma hagis esitatud nõudelt riigilõivu summas 2 236,90 eurot, samuti esitama kohtule hagiavaldus ja selle lisad eesti keeles. Kohus selgitas hagejale, et juhul, kui hagejal puudub võimalus tõlgete teostamiseks, on hagejal võimalus esitada kohtule riigi menetlusabi taotlus. Taotlus vaadatakse läbi ja menetlusabi andmine otsustatakse pärast vajalike päringute teostamist. Hagejat hoiatati, et kohtunõude täitmata jätmise korral jätab kohus hagi läbi vaatamata vastavalt TsMS § 3401 lg 2 (tl. 66). Viru Maakohtu 16.02.2012 nõudekirjaga kohustati hagejat vastavalt RLS § 58`lg 1 tasuma hiljemalt 29. veebruariks 2012 riigilõivu hagiavalduse ja selle lisade (kokku 4-l leheküljel) tõlkimise korraldamiseks, kokku summas 51,12 EUR (4x12,78) ning esitama kohtule maksekorralduse. Kohus selgitas, et kuna hageja ei ole esitanud kohtule hagiavalduse ja selle lisade tõlkeid eesti keelde, annab kohus V. A. ́ile tähtaja riigilõivu tasumiseks slleks, et kohtul oleks võimalik korraldada V. A. ́i poolt esitatud võõrkeelsete materjalide tõlkimist. (tl. 72)

07.03.2012 esitas Viru Vangla kohtule kirjaliku taotluse asja arutamiseks ilma tema osavõtuta. Esindaja märkis, et jääb eelnevalt esitatud arvamuse juurde.

KOHTUISTUNG

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 10, 11 alusel. TsMS § 423 lg 1 p 10, 11 kohaselt, kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja ning kui kohtu määratud ajaks ei ole tasutud riigilõivu esitatud nõude eest. V. A., vaatamata korduvatele kohtu nõudmistele, ei ole tasunud riigilõivu esitatud nõude eest, samuti ei ole V. A. täitnud kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja menetlusdokumentide (hagiavalduse) tõlkimiseks. V. A. ei ole, vaatamata kohtu ettepanekule, esitanud riigi õigusabi ja menetlusabi taotlust, mille tõttu ei saanud kohus teda vabastada riigilõivust ja menetlusdokumentide tõlkimise tasust. Samuti, keeldus V. A. vastu võtmast riigi õigusabi ja riigi menetlusabi taotluste blankette ning vaatamata kohtu nõudele, ei ole V. A. tasunud riigilõivu hagiavalduse tõlkimiseks kohtutõlgi poolt. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuna hageja ei ole täitnud kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja menetlusdokumentide (hagiavalduse) tõlkimiseks, samuti ei ole ta tasunud hagi esitamiselt riigilõivu.

Vastavalt TsMS § 168 lg 2, hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kohus jätab kõik menetluskulud hageja kanda vastavalt TsMS § 168 lg 2. Eeltoodu alusel ja juhindudes RLS § 58` lg 2, 3, TsMS § 423 lg 1, p 10, 11, § 427, § 463, § 465, § 661 lg 1 ja 2 jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Digitaalselt allkirjastatud Johannes Külaots Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.