lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-37982/28

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 12.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-10-37982/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
937
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-37982

Tsiviilasi

Natalja Zharinova hagi Irina Bazanova vastu võla väljamõistmiseks Menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. detsembri 2011 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Irina Bazanova määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja) – Irina

(IK: XXXXXXXXXXX)

Vastustaja (hageja) – Natalja Zharinova (IK: XXXXXXXXXXX)

esindajad

Bazanova

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu

2.detsembri 2011 määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebusega Bazanova kanda.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

seotud

menetluskulud

Irina

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.
Viru Maakohus tegi 29.11.2010 tagaseljaotsuse, millega rahuldas Natalja Zharinova hagi Irina Bazanova vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 105 750 krooni. Tagaseljaotsus on kostjale kätte toimetatud 09.12.2010 kostja registrijärgsel aadressil XXX postkasti panekuga. Tagaseljaotsus jõustus 31.12.2010. 21.09.2011 esitas kostja kohtule avalduse asja materjalidest koopiate saamiseks. Koopiad sai ta kätte 30.09.2011 ning 10.11.2011 esitas kostja kohtule tagaseljaotsuse peale kaja, milles taotles kohtuotsuse tühistamist, asja menetluse taastamist ja kaja esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaja ennistamise avalduse kohaselt oli kostja haige ema hooldaja ning ema vajas 2010 oktoobris seoses terviseseisundiga lisahooldust.

MAAKOHTU LAHEND

2.Viru Maakohus jättis 2. detsembri 2011 määrusega I. Bazanova avalduse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning I. Bazanova kaja Viru Maakohtu 29. novembri 2010 tagaseljaotsuse peale menetlusse võtmata. Määruse kohaselt on lähtuvalt TsMS § 415 lg-test 1 ja 2 tagaseljaotsuse peale kaja esitamise tähtaeg 14 päeva tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates. Välisriiki või avaliku teatavakstegemisega kättetoimetamise puhul on kaja esitamise tähtaeg 28 päeva. Käesolevas asjas on tagaseljaotsus kostjale kättetoimetatud 09.12.2010, seega kaja esitamise tähtaeg lõppes 23.12.2010. Vastavalt TsMS § 67 lg-le 1, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama paragrahvi lõike 2 järgi võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Antud juhul on möödalastud tähtaja lõppemisest (23.12.2010) möödunud rohkem kui 6 kuud. TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud tähtaeg on õigust lõpetav tähtaeg, st pärast selle 6-kuulise tähtaja möödumist kaotab menetlusosaline õiguse taotleda kohtult tähtaja ennistamist. Kooskõlas TsMS § 66 lg-ga 1, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. Kuna kohus jätab kostja taotluse kaja esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, loetakse, et kaja on esitatud hilinemisega ning ei kuulu lahendamisele. Kohus keeldub tähtaja möödumisel esitatud kaja menetlusse võtmast. Kohus selgitas, et TsMS § 702 lg 1 järgi võib jõustunud kohtulahendi hagimenetluses poole avalduse alusel, hagita menetluses menetlusosalise või muu isiku, kelle kohus oleks pidanud asja lahendamisel kaasama, avalduse alusel uute asjaolude ilmsikstulekul teistmise korras uuesti läbi vaadata. Teistmise alused on sätestatud TsMS § 702 lg-s 2. Teistmisavalduse sisu, selle esitamise tähtaeg ja kord on sätestatud TsMS §-des 704-707.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.I. Bazanova esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 2. detsembri 2011 määruse tühistamist ja tähtaja ennistamist ning samuti tagaseljaotsuse tühistamist ja asjas menetluse taastamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei saanud kostja kaja esitamise tähtajast kinni pidada mõjuvatel põhjustel. Mõjuvaks põhjuseks on asjaolu, et hagi ei toimetatud kostjale kätte allkirja vastu, mis oli segavaks faktoriks, miks kostja ei saanud anda vastust hagile ja ilmuda kohtuistungile. Samuti ei toimetatud kostjale kätte tagaseljaotsust; 2) oli kostja hagi esitamise ajal pensioni- ja ravikindlustuse subjektiks ning hagi saanuks kätte toimetada läbi Eesti Töötukassa. Kostja oli registreeritud ka rahvastikuregistris ja elab pidevalt seal märgitud aadressil; 3) ei ole postidokumentidel alates 03.11.2010 kuni 09.12.2010 kostja allkirja. Kostja allkiri on võltsitud. Määruskaebuse esitaja palub määrata allkirja ekspertiis; 4) ei olnud kostjal eeltoodust tulenevalt võimalust õigeaegselt tutvuda tsiviilasja menetlusdokumentidega ja kaitsta oma õigusi.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4.N. Zharinova vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja menetluskulude kostja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) puuduvad menetluse taastamiseks alused. Kaja esitamise aeg on möödunud ning kohus on õigesti jätnud tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja kaja menetlusse võtmata; 2) on kostja viinud kohut eksimusse kaja ja tähtaja ennistamise taotluse esitamisel. Viru Maakohtu 29.11.2010 tagaseljaotsus jõustus 31.12.2010. Kostja sai kohtuotsusest teada juba detsembris 2010 kohtutäitur Terje Tšapisi täitemenetlusest nr 169/2010/2063, kuna kohtutäituri 20.12.2010 avalduse alusel tehti kinnistusraamatusse kostjale kuuluvale suvilale keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks ja juunis 2011 müüdi suvila enampakkumisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks.
6.Asja materjalidest nähtub, et I. Bazanova esitas kaja maakohtu 29.11.2010 tagaseljaotsuse peale 10.11.2011, milles ühtlasi taotles kaja esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaja ennistamist põhjendas I. Bazanova sellega, et ta on haige ema hooldaja, kes vajas 2010 oktoobris tervisest tulenevalt lisahooldamist. Vastavalt TsMS § 67 lg-le 2 tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Maakohtu 29.11.2010 tagaseljaotsus toimetati I. Bazanovale kätte 09.12.2010 ning I. Bazanova ei ole tähtaja ennistamist taotledes tuginenud sellele, et tal oleks esinenud mõjuv põhjus kaja esitamiseks pärast TsMS § 415 lg-s 2 sätestatud kaja esitamise tähtaja möödumist.

Sellest tulenevalt on maakohus TsMS § 67 lg 2 alusel jätnud põhjendatult tähtaja ennistamise avalduse rahuldamata. Käesolevas määruskaebuse lahendamisel ei saa ringkonnakohus võtta seisukohta maakohtu 29.11.2010 tagaseljaotsuse seaduslikkuse kohta ning seetõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuses esitatud vastavaid väited tähelepanuta. TsMS § 67 lg 4 alusel on käesolev määrus lõplik.

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja