lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-13277/18

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-11-13277/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
979
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank AS10060701

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

7. märts 2012. a

Tsiviilasja number

2-11-13277

Tsiviilasi

Nordeco Technologies OÜ avaldus täiteasja 084/2010/2861, 084/2010/2865, 084/2010/2866, 084/2010/2868, 084/2010/2871 ja 084/2010/2872 täitemenetluse peatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 31. märtsi 2011. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Swedbank AS määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Swedbank AS (registrikood: 10060701; asukoht: Tallinn Liivalaia 8), esindaja Jevgenia Žurina Vastustaja (avaldaja): Nordeco Technologies OÜ (registrikood: 11651232; asukoht: Kohtla-Järve Outukumpu 7-45), esindaja advokaat Cardo Soosaar Puudutatud isik: Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 31. märtsi 2011. a määrus ja teha asjas uus määrus, millega jätta Nordeco Technologies OÜ avaldus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.
2.Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.Nordeco Technologies OÜ esitas 24. märtsil 2011. a Tartu Maakohtule avalduse täiteasja 084/2010/2861, 084/2010/2865, 084/2010/2866, 084/2010/2868, 084/2010/2871 ja 084/2010/2872 täitemenetluse peatamiseks. Samuti esitas Nordeco Technologies OÜ avalduse esialgse õiguskaitse rakendamiseks. Avaldaja on põhjendanud, et juhul, kui avaldaja avalduse arutamise ajal täitemenetlus jätkub, võib kohtutäitur jätkata toimingute tegemist, sealhulgas avaldajale kuuluva kinnisasja sundenampakkumisel müüa. Avaldaja kinnisasja müügi korral ei oleks enam võimalik saavutada käesolevas avalduses taotletud eesmärki. Seetõttu tuleb avaldaja suhtes alustatud täiteasjas olemasoleva olukorra säilitamiseks täitemenetlus peatada juba enne avalduse lahendamist.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus rahuldas 31.03.2011. a määrusega Nordeco Technologies avalduse esialgse õiguskaitse rakendamiseks ja peatas täitemenetluse kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevates täiteasjades nr 084/2010/2861, 084/2010/2865, 084/2010/2866, 084/2010/2868, 084/2010/2871 ja 084/2010/2872 kuni tsiviilasjas nr 2-11-13277 kohtulahendi jõustumiseni. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab hagita asja kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 4771 lg 1 järgi esialgset õiguskaitset saab hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. TsMS § 4771 lg 1 järgi, kui esialgse õiguskaitse kohaldamine on seaduse järgi võimalik, võib seda teha, kui on vaja olemasolevat olukorda või seisundit säilitada või ajutiselt reguleerida, kui seadusest ei tulene teisiti. Esialgsele õiguskaitsele kohaldatakse hagi tagamise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 378 lg 1 p 6 järgi on täitemenetluse peatamine üks hagi tagamise abinõusid. Arvestades avalduses ja esialgse õiguskaitse taotluses toodut ning ka kohtule esitatud dokumente, pidas kohus olukorras, kus avaldaja ainus juhatuse liige on vahistatud ning tal puudub võimalus kaitsta avaldaja huve ja täitemenetluses osaleda, põhjendatuks rahuldada avaldaja taotlus esialgse õiguskaitse rakendamiseks. Kohus leidis, et avalduses toodud põhjendustel tuleb peatada täitemenetlus kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses olevas täiteasjades nr 084/2010/2861, 084/2010/2865,

084/2010/2866, 084/2010/2868, 084/2010/2871 ja 084/2010/2872 kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Swedbank AS esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta taotlus esialgse õiguskaitse rakendamiseks rahuldamata. Määruskaebuse esitaja palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Määruskaebuse kohaselt: 1) on olukorras, kus juhatuse liige on küll olemas, kuid viibib vahi all, eelkõige osanike huvides kutsuda olemasolev juhatuse liige tagasi ning valida uus asemele. Äriseadustiku § 168 lg 1 p 4k, § 184 lg-te 1 ja 3 kohaselt on võimalik osanikel kutsuda antud olukorras ainus juhatuse liige tagasi ning valida uus juhatuse liige. Arvestades asjaolu, et vastustaja ainuosanikuks on Volante Kinnisvara OÜ, mille ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on K.U. , on vastustaja praeguse juhatuse liikme tagasikutsumine ning uue juhatuse liikme valimine vajalik, et tagada vastustaja juhatuse seaduses sätestatud kohustuste täitmine. Ainsa juhatuse liikme viibimine vahi all ei ole takistuseks juhatuse funktsiooni teostamiseks ja kohustuste täitmiseks; 2) ei saa nõustuda vastustaja väitega, et määruskaebuse esitaja huvid ei ole rikutud täitemenetluse peatamisega, kuivõrd nõuded on tagatud hüpoteekidega ja seatud on keelumärked. Vastustaja on paljasõnaliselt märkinud, et tema on aasta alguses investori leidnud, et temal on soov puudutatud isiku nõue täies ulatuses rahuldada ning et täitemenetlusega tekitatakse temale olulist kahju. Avaldusest ei selgu, kuivõrd tõenäoline on üldse määruskaebuse esitaja nõude rahuldamine, millised on vastustaja reaalsed majanduslikud võimalused. Täitemenetluse peatamine on määruskaebuse esitaja huvisid kahjustav ning menetlust venitav; 3) ei selgu kohtumäärusest, millised on need õiguslikud alused, millele kohus tuginedes pidas vastustaja taotluses ja avalduses kirjeldatud olukorda põhjendatuks esialgse õiguskaitse rakendamiseks.
4.Nordeco Technologies OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt olukorras, kus avaldaja ainus juhatuse liige on vahistatud ning tal puudub võimalus kaitsta avaldaja huve ja täitemenetluses osaleda, tuleb avaldaja taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu vaidlustatud määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab Nordeco Technologies OÜ avalduse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.
6.Avalduses maakohtule palus Nordeco Technologies OÜ peatada täitemenetlused kohtutäitur O. Kutšmei menetluses olevates täiteasjades nr 084/2010/2861, 084/2010/2865, 084/2010/2866, 084/2010/2868, 084/2010/2871 ja 084/2010/2872. Tegemist on hagita asjaga ning TsMS § 477 lg 1 kohaselt tuleb asja läbivaatamisel arvestada hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

Tulenevalt TsMS § 4771 lg-st 1 saab esialgset õiguskaitset hagita menetluses kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Tegemist on erisättega, mida maakohus on avalduse lahendamisel ebaõigesti kohaldanud. Nimetatud sättest tuleneb, et hagita menetluses saab esialgset õiguskaitset kohaldada vaid juhul, kui see tuleneb seadusest. TMS 5. jaos, kus on muu hulgas sätestatud täitemenetluse peatamise võimalus võlgniku avalduse alusel, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamist ette nähtud. Seetõttu on vaidlustatud määrus, millega maakohus kohaldas esialgset õiguskaitset, seadusega vastuolus ning tuleb tühistada. Analoogilisele seisukohale on jõudnud ka Riigikohus 09.05.2011. a määruse p-s 85 (tsiviilasi nr 3-2-1-25-11).

7.Ringkonnakohus märgib, et isegi juhul, kui esialgse õiguskaitse kohaldamine oleks käesolevas asjas võimalik, ei oleks selle kohaldamine avaldaja esitatud asjaoludest tulenevalt põhjendatud.
8.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja sisulisel läbivaatamisel.

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium