lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-58867/28

Pankrotiõigus › Muud pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 06.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-58867/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1549
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Ärakiri

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Kohtuotsuse tegemise aeg ja Koht

06.03.2012.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-58867

Tsiviilasi

Hagihind

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) hagi OÜ Sportauto (edaspidi kostja) vastu, nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks OÜ Lemester pankrotimenetluses. 5 766,05 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) Hageja esindaja: Inna Golovina Kostja: OÜ Sportauto (reg.kood 10592160) Kostja esindaja: juhatuse liige Tarmo Noot

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada täies ulatuses. Tunnustada Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) nõuet OÜ Lemester pankrotimenetluses summas 5 766,05 eurot (viis tuhat seitsesada kuuskümmend kuus eurot ja 05 senti) teise järgu nõudena. Jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Välja mõista OÜ-lt Sportauto riigilõiv riigituludesse 319.55 eurot. Riigilõiv tasuda otsuse jõustumisest alates 15 päeva jooksul Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 (SEB), nr 221023778606 (Swedbank) või nr 333416110002 (Danske Bank AS Eesti Filiaal), viitenumber 2900078538, selgitusse märkida kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest riigilõiv tasuti. Otsuse võib saata sundtäitmisele, kui kohustatud isik ei ole otsuse p-i 3 täitnud jõustumisest alates 15 päeva jooksul (TsMS § 179 lg 5, 6). Riigilõivu tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda käesoleva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 179 lg 9).

Kohtuotsus saata menetlusosalistele ja Riigi Tugiteenuste Keskusele. Menetluskulude kindlaksmääramine: Menetlusosaline võib nõuda Viru Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Posti- ja sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud on kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 1, 2, 3). Edasikaebe kord: Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

I Menetluse käik, hageja nõue ja kostja vastuväited:

1.10.11.2009.a. on Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu (edaspidi hageja) esitanud hagi OÜ Sportauto (edaspidi kostja) vastu, nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks OÜ Lemester pankrotimenetluses (tl. 3). Hageja palub tunnustada tema enda nõuet OÜ Lemester pankrotimenetluses summas 90 219.krooni (5 766,05 eurot) teise rahuldamisjärgu nõudena. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt kuulutati OÜ Lemester pankrot välja Viru Maakohtu 06.06.2008.a. otsusega. 10.06.2008.a. esitas hageja nõudeavalduse summas 90 219.- krooni. 16.10.2009.a. toimus OÜ Lemester (pankrotis) nõuete kaitsmise võlausaldajate üldkoosolek. Hageja nõudele esitas vastuväite kostja. Hageja, kui maksuhalduri nõue koosneb juriidilise isiku poolt deklareeritud ning tasumata jäetud põhimaksudelt summas 66 460.- krooni ja intressist 23 759.- krooni, kokku seega 90 219.krooni. Maksuhalduri poolt OÜ-le Lemester tehtud maksuhalduri haldusakt ei ole kehtetuks tunnistatud. Maksuvõla tasumise korralduse näol on tegemist vaidlustamata haldusaktiga, mis on omandanud õigusjõu ja kuulub vastuvaidlematult täitmisele.
2.15.01.2010.a. Viru Maakohtule esitatud kirjalikus vastuses (tl. 52) kostja hagi ei tunnista. Vastuse põhjenduste kohaselt on OÜ Lemester juhatuse liige P T esitanud hagejale deklaratsioonides valeandmeid selliste majandustehingute kohta, mida tegelikult ei ole toimunud ja mis oleksid pidanud vabastama juhatuse liikme vastutusest ettevõttele kahju tekitamises ja vahendite omastamises. Samuti ei ole toimunud deklareeritud käivet. Deklareeritaval perioodil ettevõttel ühtegi töötajat ei olnud ja sisseostetavat teenust ettevõte ei ole deklareerinud. Tegemist olevat maksupettusega. Kõik OÜ-le Lemester laekunud summad on koheselt pangakontolt sularahas välja võetud.
3.25.01.2010.a. on hageja esitanud kirjaliku seisukoha kostja vastusele (tl. 55). Hageja tunnistab, et OÜ Lemester (pankrotis) suhtes ei ole pankrotieelsete maksukohustuste arvestamise ja tasumise kontrolli läbi viidud. Hageja lähtus OÜ Lemester (pankrotis) nõudeavalduse esitamisel eelkõige maksukohuslase esitatud maksudeklaratsioonidest,

maksukohuslase raamatupidamisarvestusest ja muust enda tegevuse kohta peetud arvestusest. Maksuvõlg seaduse tähenduses on maksukohuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma ja tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress. Hindamaks seda, kas tegemist on maksuhaldurile valesti esitatud andmetega, tuleb kindlaks teha eelkõige maksukohuslase eesmärk summade deklareerimisel. Maksuhalduri poolt ei ole kontrollitud ning ei ole tuvastatud, et OÜ Lemester (pankrotis) oleks valesti kajastanud deklareeritud andmeid. Kostja poolt esitatud Viru Ringkonnaprokuratuuri 31.12.2008.a. kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest selgub, et kriminaalasjas on esitatud kahtlustus OÜ Lemester (pankrotis) endisele juhatuse liikmele P T ́le kuritegude toimepanemises. Kriminaalasja eeluurimisel pole õnnestunud koguda tõendeid, mis kinnitaksid P T poolt süütegude toimepanemist. Kriminaalmenetlus lõpetati aluse puudumise tõttu. Seisuga 22.01.2010.a. ei ole OÜ Lemester (pankrotis) pankrotieelsed kohustused võrreldes pankroti väljakuulutamise kuupäeva seisuga muutunud. Sellest tulenevalt puudub ka hagejal alus nõudeavalduses märgitud summade suurendamiseks või vähendamiseks. Hageja ei loe pankrotistunud juriidilise isiku maksurevisjoni läbiviimist otstarbekaks. Hageja jääb oma nõude juurde ja palub see rahuldada.

4.Kostja oma 23.02.2010.a. esitatud kirjalikus arvamuses (tl. 68) jääb hagiavaldusele esitatud vastuses toodud arvamuse juurde. Kostja leiab, et hageja peab siiski kontrollima arvutatud maksusummat ja mitte põhjendama oma nõude esitamist vaid seadusest tuleneva kohustusega. Maksudeklaratsioonide parandamine saaks toimuda alles peale maksuhalduri poolt täpse maksusumma määramist. Kostjal ei olevat võimalust pankrotihaldurilt eeltoodut nõuda.
5.Hageja oma 17.03.2010.a. esitatud kirjalikus seisukohas (tl. 71) leiab, et kostja ei ole esitanud hagejale peale 31.12.2008.a. kriminaalmenetluse lõpetamise määruse ühtegi juriidilise isiku majandustegevusega seotud dokumenti, mis tõendaks OÜ Lemester (pankrotis) poolt esitatud deklaratsioonides valeandmete esitamist. Hageja ei saa omavoliliselt tühistada ega kehtetuks tunnistada juriidilise isiku poolt esitatud deklaratsioone ainult kahtlustuste põhjal. Seisuga 16.03.2010.a. puuduvad hagejal andmed selle kohta, et maksudeklaratsioonides märgitud summad on valed. Hageja ei pea endiselt OÜ Lemester (pankrotis) maksurevisjoni läbiviimist otstarbekaks. Hageja palub hagi rahuldada.
6.Kohtuistungil 06.04.2010.a. on hageja esindaja selgitanud maakohule, et 16.10.2009.a. toimunud OÜ Lemester (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul esitas hageja nõudele vastuväite kostja. OÜ Lemester (pankrotis) pankrotihaldur hageja nõudele vastuväidet esitanud ei ole. Samal ajal on OÜ Lemester (pankrotis) pankrotihaldur vaielnud vastu kostja OÜ Sportauto poolt esitatud nõudele. Kostja ei ole esitanud hagi maakohtule nõude tunnustamiseks ja seega ei ole ta OÜ Lemester (pankrotis) võlausaldaja. PankrS § 103 lg. 8 sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Hageja olevat sellest, et kostja ei ole oma nõude tunnustamiseks hagi esitanud, teada saanud kohtuistungi eelsel päeval. Hageja palub hagi rahuldada. Kostja esindaja selgitas, et tema ei ole olnud teadlik, et kostja nõue on vaidlustatud esimesel OÜ Lemester (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolekul. Menetlusosalised on kohtuistungil teatanud, et nad on nõus asja lahendamisega edaspidiselt kirjalikus menetluses. Kostja poolt kinnitatud ka 09.06.2011.a. (tl. 104).
7.Asjaolude täpsustamiseks on maakohus teinud järelpärimise OÜ Lemester (pankrotis) pankrotihaldurile Sirje Tael ́ale 28.03.2011.a.

OÜ Lemester (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael ́a poolt Viru Maakohtule esitatud vastuse (tl. 94) kohaselt on kostja OÜ Sportauto OÜ Lemester (pankrotis) pankrotimenetluses esitanud nõudeavalduse summas 25 741,50 krooni. Pankrotihaldur esitas nõuete kaitsmise koosolekul kostja OÜ Sportauto nõudele täies ulatuses vastuväite. Samas vastuses pankrotihaldur märgib, et kostja OÜ Sportauto oli teadlik nõuete kaitsmise koosolekust, kuna on esitanud Maksu-ja Tolliameti nõudele kirjaliku vastuväite. Lisatud on nõuete kaitsmise koosoleku protokoll ja kostja OÜ Sportauto vastuväide hageja nõudele.

8.Kohtute infosüsteemi andmetel mingeid vaideid kostja OÜ Sportauto poolt OÜ Lemester (pankrotis) pankrotimenetluses, seoses esitatud nõude mittetunnustamisega otsuse tegemise seisuga esitatud ei ole. II MAAKOHTU SEISUKOHT JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED: Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus on seisukohal, et ei esinenud õiguslikke aluseid jätta hagi menetlusse võtmata. Kohus vaatas asja läbi poolte nõusolekul kirjalikus menetluses. Kui võlausaldajate üldkoosolekul nõuet ei tunnustata, on võlausaldajal tulenevalt PankrS § 106 lg-st 1 õigus esitada ühe kuu jooksul alates päevast, mil koosolek jättis nõude tunnustamata, kohtusse hagi nõude tunnustamiseks. PankrS § 103 lg. 8 sätestab, et kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks või kui kohus jättis tema hagi rahuldamata, siis selle võlausaldaja vastuväidet ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Kohtupraktikas käsitletud RK lahendis 3-2-3-3-02 p. 8. Tuvastamist on leidnud asjaolud, et OÜ Lemester pankrot kuulutati välja Viru Maakohtu 06.06.2008.a. otsusega. 10.06.2008.a. esitas hageja oma nõudeavalduse summas 90 219.- krooni. Hageja, kui maksuhalduri nõue koosneb juriidilise isiku poolt deklareeritud ning tasumata jäetud põhimaksudelt summas 66 460.- krooni ja intressist 23 759.- krooni, kokku seega 90 219.krooni ( 5 766,05 eurot). Maksuhalduri poolt OÜ-le Lemester tehtud maksuhalduri haldusakt ei ole vaidlustatud ega kehtetuks tunnistatud. 16.10.2009.a. toimus OÜ Lemester (pankrotis) nõuete kaitsmise võlausaldajate üldkoosolek. Hageja nõudele esitas vastuväite kostja OÜ Sportauto. Hageja on pöördunud seaduses sätestatud tähtaja jooksul (10.11.2009.a.) kohtusse, nõude tunnustamise hagiga kostja vastu. Kostja OÜ Sportauto ei ole esitanud hagi enda nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses. Seega ei saa kostja vastuväidet arvestada ja hageja nõue nõude tunnustamiseks OÜ Lemester (pankrotis) pankrotimenetluses kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kohus loeb PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) nõude summas 5 766,05 eurot OÜ Lemester (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatuks teise järgu nõudena.

TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Kuna hageja on riigilõivu tasumisest hagi esitamisel seaduse alusel vabastatud, siis mõistab kohus hagi rahuldamise tõttu kostjalt välja riigilõivu riigituludesse. Hagejal oli aega omapoolse hagi esitamiseks üks kuu võlausaldajate koosoleku toimimisest, millel jäeti nõue tunnustamata. Hageja ei saanud teadlik olla kostja poolt hagi esitamata jätmisest. Hageja oli seotud ühe kuulise tähtajaga hagi esitamiseks ja ei saanud Eesti Vabariigi esindajana nõuet esitamata jätta. Kohus loeb hagihinnaks TsMS § 132 lg 1 kohaselt 1 595.- eurot, millelt kuulub tasumisele riigilõiv 319.55 eurot. Kohtunik

(digitaalselt allkirjastatud)

Maido Roots

Ärakiri õige Nooremreferent

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Herne

Kohtuotsus jõustus 10. aprillil 2012. a. Nooremreferent

Lea Herne

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja