2-10-39852
(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-10-39852
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. veebruar 2012, Jõhvi kohtumaja
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Johannes Külaots
Kohtuasi
Diggerpower OÜ hagi OÜ Tiit Trade vastu 3 232.40 euro võlgnevuse ja 1 972.12 euro viivise nõudes. Hagihind 3 232.40 eurot.
Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised esindajad
ja
nende
30. jaanuar 2012 Hageja:
Hageja esindaja:
Kostja:
Diggerpower OÜ (RK 11228373, asukoht Keskväljak 1a, 41531 Jõhvi, juhatuse liige A. M.) vandeadvokaadi vanemabi Margus Kiir (e-post [email protected] ) OÜ Tiit Trade (RK 10540849, asukoht xxx, juhatuse liige A. S., isikukood xxx)
kohtuteate väljaandes avaldamise päevast. Sellisel juhul loetakse käesolev tagaseljaotsus kostjale, OÜ-le Tiit Trade, avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või kontole nr. 221023778606 AS-s Swedbank, viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 383,46 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.
Viru Maakohtu menetluses on Diggerpower OÜ hagi OÜ Tiit Trade vastu võlgnevuse nõudes. Hagimaterjalid toimetati kostja esindajale, endisele juhatuse liikmele T. V.`ule kätte 16.09.2010 TsMS § 323 lg 1 järgi ettenähtud korras. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel 11.12.2009 sõlmitud töövõtuleping, mille esemeks olid ehitustööd kokkulepitud mahus, asukohas ja hinnaga. Vastavalt lepingu punktile 4 kohustus kostja (tellija) tasuma teostatud tööde eest 30 kalendripäeva jooksul alates arve esitamisest. Kostja makseraskused põhjustasid tööde seiskumise lepingus märgitud objektil. Seoses lepingu olulise rikkumisega edastas hageja kostjale avalduse lepingu ühepoolseks lõpetamiseks. Pooltevahelise suulise kokkuleppe alusel osutas hagejale veel ka ladustamisteenust ja kaevetöödeteenust, mille eest on kostja jätnud hagejale arved tasumata (4 arvet). Kostja koguvõlgnevus moodustab 3 232.40 eurot (50 576 krooni), millele lisandub viivis summas 1 972.12 eurot (30 856,99 krooni), mille hageja palub VÕS § 101 lg 1 p 1, § 105, § 108 lg 1, § 116 lg 1, 2, § 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista. Lisaks võlgnevusele palus hageja kostjalt välja mõsita menetluskulud: riigilõiv 543,25 eurot (8 500 krooni) ja õigusabikulud 299,11 eurot (4 680 krooni).
12.10.2011 esitas hageja esindaja kohtule taotluse hageja seadusliku esindaja vande all ärakuulamiseks. Esindaja märkis, et hageja ei tunnista kostja vastuväiteid, hageja poolt esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuna kostja vastuväited on alusetud ja põhjendamatud, taotleb hageja enda esindaja A. M.`i vande all ülekuulamist. (tl. 43,44). Kohus saatis kostjale OÜ Tiit Trade ja kostja juhatuse liikmele A. S.`ile kohtukutsed 31.10.2011 kohtuistungile järgmistele aadressidele: xxx; samuti e-posti aadressidele – xxx; xxx ja xxx. Menetlusdokumendid on tagastatud kohtule märgetega: „saaja ei viibinud kohal“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud“, „hoiutähtaja möödumisel“. Elektrooniliselt saadetud kohtukutsetele ei ole kostja esindajad kinnitust kättesaamise kohta saatnud. Viru Maakohtu 31.10.2011 kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud. Kohtukutsed on kostja esindaja poolt kätte saamata. Hageja esindaja esitas taotluse kohtukutse kättetoimetamiseks avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Seoses sellega, et kostja esindaja Arvi Seemel`i tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostja esindajale kohtukutse 30.01.2012 kohtuistungile kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 02. detsembril 2011.a.
Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 413lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 413 lg 1, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. . TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 101 lg 1 p 1, § 105, § 108 lg 1, § 116 lg 1, 2, § 113 lg 1.
Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 413 lg 1, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele koguvõlgnevus 5 204,52 eurot.
Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kostjalt on põhjendatud täies ulatuses. Hageja on hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu summas 543,25 eurot, riigilõiv kohtudokumentide edastamiselt väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu summas 6.39 eurot ja õigusabikulud 299,11 eurot. Kohus leiab, et hageja õigusabikulu on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv hagiavalduse esitamiselt 543,25 eurot, riigilõiv kohtudokumentide edastamiselt väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu summas 6.39 eurot ja õigusabi kulu 299,11 eurot, kokku 848,75 eurot. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4 ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.
Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Digitaalselt allkirjastatud Johannes Külaots Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.