Tühistada Viru Maakohtu 15. aprilli 2011 otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta rahuldamata Mihhail Gorbatenko hagi korteriühistu Kangelaste 42 vastu KÜ Kangelaste 42 12.08.2009 üldkoosoleku otsuse p-i 2 tühistamiseks.
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Jätta poolte menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Mihhail Gorbatenko kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Mihhail Gorbatenko esitas 13.11.2009 maakohtule hagi KÜ Kangelaste 42 vastu KÜ Kangelaste 42 12.08.2009 üldkoosoleku otsuste tühisuse tunnustamiseks. Hagiavalduse kohaselt toimus 21.07.2009 korteriühistu korraline üldkoosolek alljärgneva päevakorraga: 1) korteri nr 39 uputusega seotud hüvitise küsimuse arutamine; 2) 2009. a remonditööde kinnitamine; 3) remondifondi tariifi tõstmine; 4) majandustegevuse plaani kinnitamine. Kuna üldkoosolekul ei olnud kvoorumit, tunnistati koosolek otsustusvõimetuks. 03.08.2009 pani korteriühistu juhatus välja kutse korduva üldkoosoleku kokkukutsumiseks 12.08.2009. 03.08.2009 pani korteriühistu juhatus välja ka kutse initsiatiivrühma taotlusel erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks samuti 12.08.2009 päevakorraga: 1) juhatuse liikmete tagasikutsumine seoses umbusalduse avaldamisega; 2) uue juhatuse koosseisu valimine; 3) valitsejaga lepingu lõpetamine; 4) revisjonikomisjoni valimine. 14.08.2009 ilmus Kangelaste 42 maja trepikodadesse KÜ Kangelaste 42 12.08.2009 üldkoosoleku protokolli väljavõte, mille kohaselt otsustati: 1) avaldada juhatusele täies koosseisus umbusaldust rahalise vahendite põhjendamatu kulutamise eest ning kutsuda juhatuse liikmetest tagasi Zinovjeva, Ivanova ja Lukitseva; 2) valida juhatuse liikmeteks V. Filjov, O. Närgi, L. Suhareva ja H. Teppo; 3) lõpetada leping valitseja Zinovjevaga; 4) valida revisjonikomisjon koosseisus Vasilevskaja, Artemjeva ja Vasekova; 5) lükata edasi päevakorras märgitud küsimuste arutamine järgmise üldkoosolekuni. 17.08.2009 esitas initsiatiivrühm Viru Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse koos 12.08.2009 üldkoosoleku protokolli koopiaga. Registriosakonnale esitatud protokolli koopias toodud andmed ei vasta tegelikkusele: - protokolli koopia kohaselt osales koosolekul 66 inimest, kuid protokolli lisa (registreerimisleht) kohaselt on registreerunud 67 inimest; - registreerimislehel on kajastatud 16 volikirja, kuid tegelikkuses oli 29 volikirja, korterite nr 3, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 28, 30, 31, 35, 36, 40, 44, 49, 61, 72, 73, 79, 83 ja 84 omanike poolt; - üldkoosoleku alguses valiti arvestuskomisjon Dmitri Fomitšovi isikus, kuid need andmed puuduvad protokollis;
- hääletamise tulemused ei vasta tegelikkusele, iga päevakorra küsimuse järgi on osalenud erinev häälte arv: a) esimese küsimuse järgi 42 häält; b) teise küsimuse järgi – Suhareva 51 häält, Filjov 39 häält, Teppo 33 häält, Närgi 43 häält; c) kolmanda küsimuse järgi 41 häält; d) neljanda küsimuse järgi – Artemjeva 36 häält, Vasilevskaja 39 häält, Vasekova 38 häält. 12.08.2009 koosoleku otsused rikkuvad hageja õiguseid. KÜ Kangelaste 42 põhikiri paneb liikmele kohustuse täita üldkoosoleku otsuseid. Hageja ei soovi ebaseaduslikke otsuseid täita. Ebaseaduslik üldkoosoleku otsus, mis tõi kaasa juhtorganite muudatuse, rikub hageja liikmeõigusi. Samuti ei ole protokollis nimetatud, kas toimus korduv korraline üldkoosolek või erakorraline üldkoosolek. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 241 lg 1 kohaselt üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Korteriühistuseaduse (KÜS) § 13 lg 3 järgi on korteriühistu liikmel õigus pöörduda korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. 29.06.2010 esitatud arvamuses märkis hageja, et kostja esitatud käsikirjalise protokolli andmed ja registrisse esitatud protokolli andmed ei lange kokku. Käsikirjalise protokolli järgi osales koosolekul 58 inimest, kuid registrisse esitatud protokolli järgi 56 inimest. Käsikirjalise protokolli kohaselt on päevakorra esimese küsimuse järgi hääletanud poolt 36 inimest, vastu 6 inimest, teised ei hääletanud, registrisse esitatud protokolli kohaselt oli poolt 36 ja erapooletud 6 ning vastu ei hääletatud. Käsikirjalise protokolli kohaselt on päevakorra neljanda küsimuse järgi hääletanud Vasilevskaja poolt 36 inimest, vastu 3 inimest ja erapooletuid oli 0, registrisse esitatud protokolli kohaselt oli poolt 36, vastu 0 ja erapooletuid
3.Veel enam, käsikirjalise protokolli järgi osales koosolekul 66 inimest, kuid registreerimislehe järgi 67 inimest. Registreerimislehel on kajastatud 15 volikirja, kuid tegelikult oli 33 volikirja, korterite nr 3, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,19, 21, 22, 28, 30, 33, 35, 36, 40, 44, 49, 55, 61, 62, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 79, 83, 84 omanike poolt. Nimetatud volikirjade ja registreerimislehes kajastatud andmete kohaselt on 58. korteri omaniku nimel osalenud isik volituseta, 54. ja 55. korteri volitused ei oma õiguslikku jõudu, kuna volitused ei ole välja antud korteriomanike poolt.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja vastuväidete kohaselt jääb hagist arusaamatuks, mis alusel tuleb 12.08.2009 üldkoosoleku otsused tühistada. Üldkoosoleku kokkukutsumise korda ei ole rikutud. Koosoleku kokkukutsumise kuulutuses ei ole märgitud, et koosolek on korduv, seega oli 12.08.2009 koosolek esmakordne. Kõik üldkoosolekul vastuvõetud otsused on õiguspäraseid, kuna nende poolt hääletas üle poole korteriomanikest. Kohtuistungil leidis kostja, et vaidlus on kaotanud aktuaalsuse, kuna on valitud uus juhatus.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 15. aprilli 2011 otsusega hagi ning tühistas KÜ Kangelaste 42 liikmete 12.08.2009 üldkoosoleku otsuse p 2 „uue juhatuse koosseisu valimine“ N. Teppo juhatusse mittevalimise osas ning jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on KÜS § 13 lg 3 järgi korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates. KÜS § 1 lg 2 sätestab, et korteriühistuseaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. Seega tuleb kohaldamisele MTÜS § 241 lg 1, mille kohaselt üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole
seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. TsÜS § 84 lg 1 esimese lause kohaselt tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi. Kohus leidis, et kuigi pooled ei ole väitnud, et üldkoosoleku kokkukutsumisel oleks rikutud seaduse sätteid, peab kohus seda ise kontrollima. Kohus leidis, et 12.08.2009 üldkoosoleku kokkukutsumisel ei ole juhatus rikkunud selleks ette nähtud korda MTÜS § 20 lg-test 5 ja 6 ning korteriühistu põhikirja p-st 6.8 tulenevalt. Samuti leidis kohus, et 12.08.2009 üldkoosolek ei olnud korduv, kuna üldkoosoleku päevakorrale olid lisatud punktid initsiatiivrühma taotusel. Vastavalt MTÜS § 21 lg-le 1 võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Mittetulundusühingu põhikirjas võib sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt, kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud kõik liikmed. KÜ-l Kangelaste 42 on 85 liiget. 12.08.2009 käsikirjalise protokolliga (tl 59-61) on tõendamist leidnud, et koosolekust võttis osa 58 liiget (8 liiget lahkusid koosolekult). Kohus lähtus vaidluse lahendamisel käsikirjalisest protokollist, kuna poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et see protokoll oli koostatud üldkoosolekul ja on originaal. KÜS § 11 lg 1 sätestab, et korteriühistu liikmete üldkoosolekul annab iga korteriomand ühe hääle, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. KÜ Kangelaste 42 põhikirja p 6.9 kohaselt annab korteriühistu liikmete üldkoosolekul iga korteriomand ühe hääle. Põhikirja p 6.10 kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poole korteriühistu liikmetest või nende esindajatest. Hageja väitis, et 58. korteri omaniku nimel on osalenud volituseta isik ning 54. ja 55. korteri esitatud volitused ei oma õiguslikku jõudu, kuna on välja antud mitte korteriomanike poolt. Kuna kostja sellele väitele vastuväidet ei esitanud, arvas kohus välja kolm häält. Seega oli 12.08.2009 üldkoosolek otsustusvõimeline (85-3=82/2=41+1=42), kuna sellest võttis osa üle poole korteriühistu liikmetest või nende esindajatest. KÜ Kangelaste 42 põhikirja p 6.12 kohaselt võetakse üldkoosoleku otsused vastu kohalviibinud ühistu liikmete häälteenamusega. Põhikirja muutused loetakse vastu võetuteks, kui nende poolt on hääletanud 2/3 üldkoosolekul kohalviibinud liikmetest. Seega otsuse vastuvõetuks lugemiseks peab olema antud vähemalt 22 häält (42/2=21+1=22). Vastavalt protokollile hääletas päevakorrapunkti „juhatuse liikmete tagasikutsumine seoses umbusalduse avaldamisega“ poolt 36 liiget, vastu 6 ja ülejäänud ei hääletanud. See päevakorra punkt on vastu võetud, kuna 36 häält on rohkem kui 22 häält. Päevakorrapunktis „uue juhatuse koosseisu valimine“ hääletas L. Suhareva poolt 45 liiget, V. Filjovi poolt 28 liiget, N. Teppo poolt 26 liiget ja O. Närgi poolt 39 liiget. Protokolli kohaselt loeti juhatusse valituks L. Suhareva, V. Filjov ja O. Närgi. Kohus leidis, et see otsus on tühine N. Teppo juhatusse mittevalimise osas, kuna ta sai 26 poolthäält, mis on rohkem kui 22. Päevakorrapunkti „valitsejaga lepingu lõpetamine“ poolt hääletas 41 liige, seega see otsus on vastu võetud.
Päevakorrapunktis „revisjonikomisjoni valimine“ hääletas S. Vasilevskaja poolt 36 liiget, N. Artemjeva poolt 36 liiget ja N. Vasekova poolt 36 liiget. Selle päevakorrapunkti otsustamine oli lükatud edasi kuni järgmise koosolekuni. Ülejäänud päevakorrapunktide poolt hääletati ühehäälselt. Ülaltoodu alusel on hagi põhjendatud osas, et KÜ Kangelaste 42 liikmete 12.08.2009 üldkoosoleku otsus päevakorrapunkti „uue juhatuse koosseisu valimine“ on tühine N. Teppo juhatusse mittevalimise osas, ülejäänud osas on üldkoosoleku otsused õiguspärased.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.KÜ Kangelaste 42 esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 15. aprilli 2011 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus rikkunud TsMS § 436 lg-s 1 ja § 442 lg-s 8 sätestatud menetlusnorme. Kohus ei ole selgitanud põhjalikult kõiki asjaolusid, otsus ei ole põhjendatud ja seega ka seaduslik. Otsuse põhjendavas osas ei ole kohus kajastanud täies ulatuses tuvastatud faktilisi asjaolusid, kohus on jätnud tähelepanuta, et hageja ei ole selgitanud, milliseid seadusi või põhikirja sätteid on rikutud. Kohtuistungil tugines hageja ainult sellele, et 12.08.2009 oli rikutud koosoleku läbiviimise korda. Koosoleku läbiviimise korda ei ole võimalik vaidlustada. Kohus ei ole analüüsinud registripidajale esitatud koosoleku protokolli. Kohus ei ole põhjendanud, miks ta ei nõustunud hageja faktiliste väidetega, et kostja ei olnud rikkunud koosoleku läbiviimise korda ning hääletamise arvestust; 2) ületas kohus nõude piire, rikkudes TsMS § 439. Hageja ei ole palunud tühistada 12.08.2009 üldkoosoleku otsuse p 2 „uue juhatuse koosseisu valimine“ N. Teppo juhatusse mittevalimise osas; 3) ei ole kohus õigesti kohaldanud MTÜS § 22 lg 1, mille järgi üldkoosoleku otsus on vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekul osalenud mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Korteriühistu põhikirja p-s 6.12 on samuti sätestatud, et üldkoosoleku otsused võetakse vastu kohalviibinud ühistu liikmete häälteenamusega. Kuna koosolekul osales 56 liiget, on üle poole poolt hääletamine (56/2+1) 29 häälega. Seega ei ole seaduslik kohtu otsus, et N. Teppo poolt antud häälte arv 26 tähendab, et N. Teppo on valitud juhatuse liikmeks; 4) kinnitati 08.04.2011 üldkoosolekul 12.08.2011 vastu võetud otsused, mida hageja ei ole vaidlustanud, seega tuleb kohaldada MTÜS § 24, millest tulenevalt koosoleku otsust ei saa vaidlustada, kui uue koosoleku otsusega on varem vastu võetud otsus kinnitatud ning seda ei ole vaidlustatud uues menetluses; 5) palus hageja hagiavalduses tunnistada 12.08.2009 vastu võetud otsused tühiseks. MTÜS § 241 lg-s 1 sätestatud alused üldkoosoleku otsuste tühiseks tunnistamiseks puuduvad, kuna esitatud tõendite kohaselt koosoleku kokkukutsumise korda ei ole rikutud, vastuvõetud otsus ei riku võlausaldajate õigusi või muud avalikku huvi ning ei ole vastuolus heade kommetega. Seega kohus ei saa tunnistada üldkoosoleku otsust tühiseks; 6) tulnuks menetluskulude jaotamisel kohaldada TsMS § 163, mitte § 162 lg 1, kuna üldkoosoleku protokolli järgi võeti 12.08.1010 vastu neli otsust ning kohus rahuldas hagi ainult ühes küsimuses osaliselt, seega rahuldas kohus hagi osaliselt.
5.M. Gorbatenko vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulude apellandi kanda jätmist.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohus tühistas vaidlustatud otsusega KÜ Kangelaste 42 12.08.2009 üldkoosoleku otsuse p-i 2 „uue juhatuse koosseisu valimine“ N. Teppo juhatusse mittevalimise osas. Kohtuotsuse vaidlustas kostja, paludes kohtuotsuse tühistada. Ringkonnakohus kontrollibki vaidlustatud maakohtu otsust nimetatud osas.
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Maakohtu vaidlustatud otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus teeb asjasuue otsuse, millega jätab M. Gorbatenko hagi KÜ Kangelaste 42 vastu korteriühistu 12.08.2009 üldkoosoleku otsuse p 2 tühistamiseks rahuldamata.
8.Korteriühistu 12.08.2009 üldkoosoleku protokollist nähtuvalt otsustati päevakorrapunkti 2 alusel korteriühistu uue juhatuse koosseisu valimine. MTÜS § 22 lg 11 esimene lause sätestab, et isiku valimisel loetakse üldkoosolekul valituks kandidaat, kes sai teistest enam hääli, kui põhikirjas ei ole kehtestatud kõrgemat häältenõuet. KÜ Kangelaste 42 põhikirjas ei ole sätestatud isiku valimiste kohta kõrgemat häältenõuet võrreldes MTÜS § 22 lg-s 11 sätestatuga. Seetõttu tuleb üldkoosoleku otsuse seaduslikkuse hindamisel isiku valimiste osas juhinduda seadusest, mille kohaselt loetakse valituks kandidaat, kes sai teistest enam hääli. Maakohus on ekslikult lähtunud korteriühistu põhikirja p-st 6.12, kuna selles ei ole reguleeritud otsuste vastuvõtmist isiku valimise korral. KÜ Kangelaste põhikirja p 6.19 kohaselt on juhatus kolme liikmeline. Korteriühistu 12.08.2009 üldkoosoleku protokollist nähtuvalt esitati juhatuse liikmete kandidaatideks L. Suhhareva, V. Filjov, N. Teppo ja O. Närgi. Kuivõrd N. Teppo sai teistest kandidaatidest vähem hääli (26 häält), siis osutusid juhatuse liikmeteks valituks L. Suhhareva, V. Filjov ja O. Närgi. Seega on korteriühistu 12.08.2009 üldkoosoleku otsuse p 2 kooskõlas MTÜS § 22 lg-ga 11 ning puudub MTÜS § 24 lg-s 1 nimetatud eeldus selle kehtetuks tunnistamiseks. Maakohtu seisukoht, et otsuse p 2 on tühine N. Teppo juhatusse mittevalimise osas, ekslik. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et kui põhikirja kohaselt on juhatus kolme liikmeline, siis sõltumata kandidaadi poolt antud häälte arvust ei saa valida nelja liikmelist juhatust. Maakohus on tuvastanud, et üldkoosolekul osales 55 ühistu liiget ning üldkoosolek oli otsustusvõimeline. KÜ Kangelaste 42 põhikirja p 6.12 kohaselt üldkoosoleku otsused võetakse vastu kohalviibinud liikmete häälteenamusega. Seega juhul, kui tegemist ei oleks isikuvalimisega, loetakse otsus vastu võetuks, kui selle poolt hääletas 28 kohalviibinud isiku liiget. Maakohtu seisukoht, et otsuse vastuvõtmiseks piisanuks 22 poolthäälest, on ebaõige. Samas ei ole nimetatud asjaolu üldkoosoleku p 2 tühistamise aluseks.
9.Apellant ei ole tõendanud, et 08.04.2011 üldkoosolek oleks kinnitanud vaidlusaluse otsuse ning seetõttu ei ole asjakohane apellandi viide MTÜS § 24 lg-le 2.
10.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamisega ja maakohtu otsuse tühistamisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 ja maakohtus TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.