Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. detsember 2011, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasja number
2-11-47743
Tsiviilasi
Anne Otti hagi väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
563.55 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Anne Otti Kostja OÜ LE Infogrupp, rk 10630908, asukoht Riia 69, Tartu, esindaja juhatuse liige Ene Kadatski.
Kohtuistungi toimumise aeg
13. detsember 2011
Protokollija
istungisekretär Tiia Lepp
OÜ
LE
Infogrupp
vastu
hüvitise
Jätta rahuldamata Anne Otti hagi OÜ LE Infogrupp vastu hüvitise väljamõistmiseks. Menetluskulud jätta Anne Otti kanda. Edasikaebamise kord Käesolevas lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtu menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil Hageja nõue ja põhjendused Hageja ja kostja sõlmisid 03.01.2010 töövõtulepingu. Pärast 31.12.2010 jätkas hageja töötamist samadel tingimustel kuni 05.07.2011. Eelmisel päeval ütles Ene Kadatski hagejaga sõlmitud lepingu üles päevapealt ilma selgitusi andmata. Töövõtulepingu punkt 8 kohaselt on tellijal õigus leping üles öelda ühekuulise etteteatamise tähtajaga. Hageja esitas E. Kadatskile nõude maksta
etteteatamise tähtaja järgimata jätmise eest keskmine töötasu. Hageja arvestuse kohaselt on tema keskmine töötasu 563.55 eurot. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu. Töövõtuleping lõppes 31.12.2010. Pärast seda asus hageja tööle hoopis AS G4S Eesti Sularahakeskuses. 2011 ei soovinud A. Otti FIE-na töötamist jätkata, põhjendades seda asjaoluga, et ta on peatanud oma tegevuse FIE-na, töötab sularahakeskuses ning alles pärast seal töötamise lõppemist jätkab ta tegevust FIE-na. A. Otti töötas tõepoolest mõnel päeval 2011 kevadel suulise töövõtulepingu alusel. A. Otti nõudel saada hüvitust keskmise kuutöötasu ulatuses ei ole vähimatki alust. Puudub sellesisuline kokkulepe ja selles ulatuses tasu, nagu hageja on hagiavalduses märkinud, ei ole ta kunagi saanud. Kui hageja jääb vastupidisele seisukohale, tuleb temal seda tõendada. Kohtu seisukoht ja põhjendused Kohus on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu Hageja esitatud kirjalik töövõtuleping kehtis ajavahemikus 03.01.2010 kuni 31.12.2010. Kokkulepet lepingu pikendamise kohta lepingus märgitud tingimustel ei ole kohtule tõendatud. Hageja võis töötada suulise töövõtulepingu alusel, kuid lepingu erakorralise ülesütlemise puhuks ei ole poolte vahel kokkulepet hüvitise maksmise osas. 1 kuu keskmise töötasu ulatuses hüvitise maksmise kokkulepet ei tulene ei kirjaliku töövõtulepingu punktist 8 ega ka seadusest. VÕS § 655 lg 1 kohaselt Tellija võib töövõtulepingu igal ajal üles öelda. Kui tellija on töövõtulepingu üles öelnud, on töövõtjal õigus nõuda kokkulepitud tasu, millest on maha arvatud see, mille ta lepingu ülesütlemise tõttu kokku hoidis või mille ta oma tööjõu teistsuguse kasutamisega omandas või oleks võinud mõistlikult omandada. Hageja ei ole väitnud, et temal on saada tasu, hageja nõuab hüvitist. Tl 16 kohaselt on A. Ottile välja makstud viimane saadaolev tasu 63.05 eurot 04.07.2011. Hageja on hagiavalduses märkinud nõudena keskmise töötasu väljamõistmise kostjalt. Kohtule ei ole tõendatud töölepingu sõlmimine poolte vahel. Hageja ei ole taotlenud kohtult töösuhte tuvastamist, samuti ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitanud taotlust töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Töölepingu ülesütlemine kostja algatusel ei ole tuvastatav. Töölepingu seaduse § 95 lg 1 kohaselt Töölepingu võib üles öelda kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ülesütlemisavaldusega. Vorminõuet rikkudes tehtud või tingimuslik ülesütlemisavaldus on tühine. Kohtule ei ole esitatud kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis tehtud ülesütlemisavaldust. Hageja nõue tuleb jätta rahuldamata, sest see ei põhine seadusel. Menetluskulude jaotus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus lihtmenetluses näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. OÜ-l LE Infogrupp menetluskulude nõuet ei olnud. Anne Otti menetluskulud jäävad hagi rahuldamata jätmise tõttu tema enda kanda.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.