Asjaõigus › Omandiasjad

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson, kohtuistungi sekretär Meeli Riismaa Otsuse tegemise aeg ja koht 20.12.2011, Rapla Tsiviilasja number 2-11-44617 Tsiviilasi Leila Dagargulia hagi Marek Kütti vastu vara ebaseaduslikust valdusest väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 3500.- eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Leila Dagargulia, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, kostja Marek Kütt, isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Kohtuistungi toimumise aeg 15.12.2011 Resolutsioon Välja mõista Marek Küti ebaseaduslikust valdusest sõiduauto Peugeot 607, reg nr xxx xxx väärtusega 3500.- eurot, auto tehniline pass, 2 auto registreerimistunnistust, 2 komplekti autovõtmeid, signalisatsioonipult, 08.07.2008 ASi Swedbank Liising ja Leila Dagargulia vahel sõlmitud liisinguleping sõiduauto Peugeot 607, reg nr xxx xxx, liisimiseks Leila Dagargulia valdusse. Jätta menetluskulud Marek Küti kanda. Välja mõista Marek Kütilt riigilõiv 543,24 eurot Leila Dagargulia kasuks. Kohtuotsus tunnistada viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Marek Kütt võib kohtuotsuse peale esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale. Asjaolud Hageja auto Peugeot 607, reg nr xxx xxx, on kostja valduses. Nimetatud autot liisib hageja ASlt Sedbank Liising alates 08.07.2008 kuni 15.07.2013. Auto liisis hageja kostja palvel, kes pidi liisingu paari kuu pärast vormistama ena nimele, aga seda ei teinud. Hageja andis kostjale ajapikendust tingimusel, et kostja kannab iga kuu 15.ndaks kuupäevaks 130,98 eurot liisingumakseks ning maksab ka kindlustuse. Kostja kokkulepetest kinni ei pea. Alates 2011.a juulist tekkisid maksmisega kostjal probleemid. Alates 2011.a oktoobrikuust kostja liisingumakseid ega kindlustust ei ole enam maksnud, kuid autot kasutab siiani. Kostjal puudub õigus autot vallata ja kasutada. Tal ei ole volitust auto kasutamiseks. Samuti on kostja valduses auto võtmed ja dokumendid: auto tehniline pass, registreerimistunnistused, liisinguleping. valdab ja kasutab autot Hageja nõue ja põhjendused Hageja palub välja mõista Marek Kütti ebaseaduslikust valdusest sõiduauto Peugeot 607, reg nr xxx xxx väärtusega 3500.- eurot, auto tehnilise pass, 2 auto registreerimistunnistust, 2 komplekti autovõtmeid, signalisatsioonipult, 08.07.2008 ASi Swedbank Liising ja Leila Dagargulia vahel sõlmitud liisinguleping sõiduauto Peugeot 607, reg nr xxx xxx, liisimiseks hageja valdusse. Jätta menetluskulud kostja kanda. Välja mõista kostjalt riigilõiv 543,24 eurot hageja kasuks. Kostja vastuväited Kostja eel- ja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtukutse istungile ilmumiseks oli talle edastatud ning kostja kinnitas isiklikult kutse kättesaamist elektroonilisel teel. Kohtuotsuse põhjendus AÕS § 40 lg 1 sätestab, et valdus on seadusega kaitstud omavoli vastu. AÕS § 40 lg 2 sätestab, et omavoli on valdaja nõusolekuta seadusvastaselt asja valduse rikkumine või valduse äravõtmine. Sel viisil saadud valdus on omavoliline. AÕS § 40 lg 3 sätestab, et valduse rikkumine on valdaja takistamine asja üle tegeliku võimu teostamisel, samuti asja äravõtmise katse või ähvardus, kui on alust karta selle täideviimist. Asjaõigusseaduse § 44 lg 1 sätestab, et valduse rikkumise korral on valdajal õigus nõuda rikkumise kõrvaldamist ja edasise rikkumise ärahoidmist. AÕS § 45 lg 1 sätestab, et valduse äravõtmisel on valdajal õigus nõuda valduse taastamist isikult, kes on nõudja suhtes omavoliline valdaja.