lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-57231/53

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 02.12.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-57231/53
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.12.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
790
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Florette OÜ11558840(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-57231 Ärakiri

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-10-57231

Määruse kuupäev

Rakvere, 02. detsember 2011.a kell 16.15

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

MEK Ehitusgrupp OÜ hagi R L’i vastu 6 899.84 eurot võlgnevuse nõudes.

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised

Hageja MEK Ehitusgrupp OÜ (registrikood 11558840, asukoht Kruusa 3, 68604 Tõrva, tel nr 504 4451, e-post [email protected]), lepinguline esindaja Armand Mark (tel nr 734 4830, 509 6584, e-post [email protected]); Kostja R L (isikukood xxxx, elukoht xxxx, tel xxxx, epost xxxx), lepinguline esindaja Kuldar Kirt (e-post [email protected], tel 523 4338).

Resolutsioon

1.Lõpetada menetlus MEK Ehitusgrupp OÜ hagis R L’i vastu 6 899.84 eurot võlgnevuse nõudes.
2.Kinnitada hageja MEK Ehitusgrupp OÜ ning kostja R L’i vahel 24.11.2011.a kohtuistungil kinnitatud kompromiss alljärgnevas: a. Kostja R L kohustub kompromissi korras tasuma hagejale MEK Ehitusgrupp OÜ kokku 7 273 (seitse tuhat kakssada seitsekümmend kolm) eurot hiljemalt 31.12.2013.a igakuiselt võrdsete osamaksetena alates detsembrist 2011.a hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks summas 290 (kakssada üheksakümmend) eurot 92 senti. b. Mittetähtaegselt tasutud summalt kohustub kostja tasuma hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

1 (3)

2-10-57231 c. Pärast kompromissi summa tasumist ei oma pooled vastastikku mistahes varalisi ega mittevaralisi nõudeid. d. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Saata kohtumääruse ärakiri poolte esindajatele ja kostjale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.20. jaanuaril 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt 06.06.2008.a sõlmisid pooled ehitustöövõtulepingu xxxx vallas asuva kostjale kuuluva elamu renoveerimiseks.
2.15.09.2008.a esitas hageja kostjale arve nr 39 summas 3 733.68 eurot, mis on kostja poolt jäetud tasumata.
3.Hageja palus vastavalt VÕS § 8 lg 2, § 100, § 108 lg 1, § 113 lg 1 välja mõista kostjalt 3 733.68 eurot ja sellelt arvestatud viivis.

KOSTJA VASTUVÄITED

4.25. veebruaril 2011.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt lepingu punktis 5.1 leppisid pooled kokku, et tellija tasub töövõtjale teostatud tööde eest töövõtja poolt esitatud ja mõlemapoolselt allkirjastatud teostatud tööde vastuvõtu akti järgi koostatud arvete alusel. Hageja ühtegi arve aluseks olevat teostatud tööde vastuvõtuakti esitanud ei ole.
5.Hageja ei täitnud lepingu punkti 6.2. Hageja töös oli mitmeid puudusi, sh vale kõrgusega ja kõver vundament, seina suhtes viltu laotud korsten, ebakvaliteetselt proteesitud palkseinad, erinevate vahedega paigaldatud sarikad ja kõverad pennid, valesti paigaldatud katuseaknad jne. Hageja ei järginud tööde teostamise tähtaega, mistõttu oli kostja sunnitud 2008.a augusti kuu lõpus hagejaga suhteid lõpetama.

MENETLUSE KÄIK

6.27. septembril 2011.a esitas kostja taotluse asjas ekspertiisi määramiseks.
7.Viru Maakohtu 19.10.2011.a kohtumäärusega määrati elamu xxxx, ehitustehniline ekspertiis. Ekspertiisi teostajaks määrati riiklikult tunnistatud ekspert Lembit Sõmer (OÜ Ehitusekspert).
8.09. novembril 2011.a esitas ekspert eksperthinnangu ja 08.11.2011.a arve nr 82B summas 600 eurot. Viru Maakohtu 24.11.2011.a kohtumäärusega kohtu deposiitarvele tasutud summa 600 eurot kanti üle OÜ Ehitusekspert arveldusarvele ekspertiisi tasu ja ekspertiisi kulude katteks.

2 (3)

2-10-57231

POOLTE KOMPROMIIS

9.Kohus arutas asja 24.11.2011.a toimunud kohtuistungil. Kohtuistungil pooled saavutasid kompromissi, mille kohaselt kostja R L kohustub kompromissi korras tasuma hagejale MEK Ehitusgrupp OÜ kokku 7 273 (seitse tuhat kakssada seitsekümmend kolm) eurot hiljemalt 31.12.2013.a igakuiselt võrdsete osamaksetena alates detsembrist 2011.a hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks summas 290 (kakssada üheksakümmend) eurot 92 senti. Mittetähtaegselt tasutud summalt kohustub kostja tasuma hagejale viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Pärast kompromissi summa tasumist ei oma pooled vastastikku mistahes varalisi ega mittevaralisi nõudeid. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
10.Pooled palusid kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ja lõpetada tsiviilasja menetlus.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

11.Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 12 TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
13.Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti kohus on selgitanud pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.
14.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent

/allkiri/

Kohtumäärus jõustus 21. detsembril 2011.a Nooremreferent

Ifret Mamedguseinov Tea Toming

Tea Toming

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja