Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

2-11-32070 tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavaldus ja selles sisalduvad asjaolud

2-11-32070 KÜXXX hüvitama. Seda kinnitab ka vaidlusaluses asjas jõustunud kohtulahend. SA aga veenis hagejat, et asi on täielikult võidetav. SA nõudis kostja juristilt korteriühistult materjalide välja nõudmist ning asja materjalide juurde lisamist, mis aga ei olnud pooltevahelise lepinguga ette nähtud, vaid puudutasid tsiviilasju nr 2/3/24-8468, 2-03-319, 205-16743, kus SA’lt nõuti võlgnevuse väljamõistmist. Kostja märgib, et SA oli samuti hageja esindaja, kellel oli samasugune võimalus nõuda dokumendid välja korteriühistult. Need dokumendid, mille väljanõudmist kostjalt nõuti, ei omanud tähtsust hageja tsiviilasjas, vaid puudutasid SA enda asju. Kostja jättis dokumentide väljanõudmise nõuded täitmata, sest oli ilmne, et SA omakasupüüdlikult tahab hageja arvelt lahendada enda asju. Kostja informeeris sellest hagejat, kes aga uskus SA poolt avaldatud asjaolusid. Nõude täitmata jätmise tõttu leping hageja poolt lõpetati 01.02.2011. Pooltevahelise lepingu p 8 kohaselt ei kuulu ettemaks käesoleval juhul tagastamisele. Kui arvestada büroos kehtivat teenuste hinnakirja, siis vastavalt teostatud tööle: dokumentide uurimine 120 eurot; neli konsultatsiooni kestusega 1.5 h kokku 252 eurot, menetlusdokumendi koostamine 360 eurot; kohtuistungil esindamine 1 h 144 eurot. Lisaks veel hagejaga peetud hulgalised telefonikõned. Kui aluseks võtta teostatud toimingud, siis on selle tasuks kokku vähemalt 876 eurot. Seetõttu ettemaksu hagejale ei tagastatud. Kohtu põhjendused

2-11-32070

2-11-32070 Hageja on oma 12.10.2011 menetlusdokumendis märkinud, et lepingu p 8 on „juriidiline lõks“, mida ta ei saanud ette näha. Kohtuistungil on hageja avaldanud, et tegemist on ebamõistliku tingimusega. Kostja esindaja leiab, et see tingimus ei ole ebamõistlik, kuna see on tavaline selliste lepingute puhul. VÕS § 42 lg 1 (lepingu sõlmimise redaktsioonis) kohaselt tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud, või kui tüüptingimus ei vasta headele kommetele. Kohtu hinnangul on lepingu p 8 hagejat ebamõistlikult kahjustav, mistõttu kohus ei tugine vaidluse lahendamisel nimetatud lepingutingimusele. Käesolevas asjas tuleb ettemaksu tasu tagastamise osas lähtuda sellest, kas tasu maksmine on asjaolusid arvestades õiglane ning mis on mõistlik tasu osutatud teenuste eest.

2-11-32070

Meeli Kaur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.