(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-11-5912
Otsuse tegemise aeg ja koht
03.november 2011, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Helgi Vinni
Kohtuasi
Omega Invest OÜ hagi V. J.`i vastu võlgnevuse 2 317,68 euro nõudes. Hagihind 1917,34 eurot.
Menetluse staatus Menetlusosalised
Kirjalik menetlus Hageja:
Hageja esindaja:
Kostja:
Omega Invest OÜ (RK 10060701) OÜ Incure Inkasso Agentuur Ferenc Koso (volikirja alusel) [email protected] V. J. (IK xxx, elukoht: xxx)
Resolutsioon
Edasikaebamise kord Hageja esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule, aadressil Kalevi 1, 50050 Tartu, 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul otsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või kontole nr 221023778606 Swedbank AS-is viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 191 (ükssada üheksakümmend üks) eurot 73 senti ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.
Omega Invest OÜ esitas esindaja kaudu 17.08.2010.a. Viru Maakohtule hagiavalduse kostja V. J. vastu võlgnevuse 2317,68 euro nõudes. Samuti taotleb hageja kostjalt menetluskulude väljamõistmist. Hagiavalduse kohaselt on AS Sampo Pank ja kostja vahel 12.07.2006.a sõlmitud limiidileping, vastavalt lepingule võimaldas AS Sampo Pank kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidisumma (28 000 krooni) kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidisumma tagastama igakuiste maksetega (840 krooni) hiljemalt 12.07.2010.a. Kostja kasutas AS Sampo Panga võimaldatud järelmaksulimiiti kaupade ja teenuste eest tasumiseks. Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata järelmaksulimiidi summa. AS Sampo Pank loovutas talle kuuluva nõude kostja vastu Omega Invest OÜ-le. 17.08.2011 seisuga moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 2317,68 eurot, s.h põhinõue 1675,71 eurot, intress 202,74 eurot, viivis 197,60 eurot, kahju summas 177,72 eurot ja leppetrahv summas 63,91 eurot.
Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos lisadega ja kohustas 20 päeva jooksul kirjalikult vastama. Hagimaterjalid on kostjale V. J.ile kätte toimetatud 29.08.2011.a.TsMS § 322 lg 1 järgi ettenähtud korras (pereliikme kaudu). Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, juhul kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile kirjalikku vastust ei esita.
Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid toimetati kostjale V. J.ile kätte pereliikme (endise abikaasa) kaudu. TsMS § 322 lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale vähemalt 14- aastasele isikule. Seega loetakse hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.
Hageja taotleb hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja kohtu määratud tähtajaks hagile ei vasta. Vastavalt TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76 lg1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg1 p 1 ja p 6, § 108, § 94, § 113, § 115 lg1, § 127 lg1, § 128 lg 3 ning § 195 lg
Helgi Vinni kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.