Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

2-11-23293 leppetrahvi summas, mis on võrdne nõude suurusega, mille osas ei ole kostjate kompromissi rikkumise tulemusena õigusrahu saabunud. Pooled avaldavad ja kinnitavad, et arvestades sõlmitud kompromissi eesmärki – lõpetada õigusvaidlused ning saavutada õigusrahu kuni kriminaalasjas tehtava lahendi jõustumiseni – on kokkulepitud leppetrahvimäär mõistlik ning vastab kompromissi eesmärgile. LOÜ avaldab, et talle IL ́u vastu loovutatud nõude suuruseks on 8 958 (kaheksa tuhat üheksasada viiskümmend kaheksa) eurot ja 67 senti ning AP ́u vastu loovutatud nõude suuruseks on 2270 (kaks tuhat kakssada seitsekümmend) eurot ja 20 senti.“.

ASJAOLUD

Hageja IL ja AP esitasid 19.05.2010.a Harju Maakohtule hagiavalduse kostjate vastu ebaõigete andmete avaldamise lõpetamiseks. Kohus võttis hagiavaldused menetlusse ning kohustas kostjaid hagidele vastama. Kostjad vastasid hagidele tähtaegselt. Pooled esitasid 24.10.2011.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlesid kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Ühtlasi taotlesid AP ja kostjad tsiviilasja nr 2-11-23323 liitmist tsiviilasjaga 2-11-23293. Kohus tegi tsiviilasjas nr 2-11-23323 26.10.2011.a määruse, milles määras liita tsiviilasja nr 2-11-23323 AP ́u hagi LL OÜ ja LOÜ vastu tsiviilasjaga nr 2-11-23293 IL ́u hagi LL OÜ ja LOÜ vastu ning lugeda edaspidi tsiviilasja numbriks 2-11-23293. 31.10.2011.a kinnitas kohus poolte esitatud kompromissi määrusega. Määruse resolutsiooni punktis 2.5 oli muu hulgas märgitud, et Lepingu punktis 2.2 sätestatud kinnituse tegelikkuse mittevastavusel või punktides 2.1, 2.3 või 2.4 nimetatud kohustuse rikkumisel kohustuvad kostjad hagejale, kelle suhtes on ebaõige kinnitus antud või kohustust rikutud, tasuma leppetrahvi summas, mis on võrdne nõude suurusega, mille osas ei ole kostjate kompromissi tulemusena õigusrahu saabunud. Tegemist on ilmse ebatäpsusega ja eksitusega, kuna leppetrahvi saab nõuda ulatuses, mille osas ei ole kostjate kompromissi rikkumise tulemusena õigusrahu saabunud. Ühtlasi esineb ebatäpsus edasikaebe korras, kuna

2-11-23293 pooled taotlesid edasikaebe korra lühendamist kahele päevale, mis oli nende seadusest tulenev õigus.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Harju Maakohtu 31.10.2011.a määruses tuleb parandada ilmne ebatäpsus, mis ei mõjuta määruse sisu. Harju Maakohtu 31.10.2011.a määruse resolutsiooni punktis 2.5 oli märgitud, et lepingu punktis 2.2 sätestatud kinnituse tegelikkuse mittevastavusel või punktides 2.1., 2.3 või 2.4 nimetatud kohustuse rikkumisel kohustuvad kostjad hagejale, kelle suhtes on ebaõige kinnitus antud või kohustust rikutud, tasuma leppetrahvi summas, mis on võrdne nõude suurusega, mille osas ei ole kostjate kompromissi tulemusena õigusrahu saabunud. Seega on kohus ekslikult jätnud märkimata sõna „rikkumise“, mis koosmõjus määruse punktis 2.5 esimese lauses sätestatuga on aluseks leppetrahvi nõude ja selle ulatuse määramiseks. Ühtlasi on pooled kasutanud oma seadusest tulenevat õigust ning taotlenud kompromissi kinnitava määruse peale esitatava määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamist kahele päevale (2). Nimetatud vead tuleb määruses parandada. Eeltoodu alusel tuleb Harju Maakohtu 31.10.2011.a määruse resolutsiooni punkt 2.5 lugeda õigeks järgmises sõnastuses: „2.5 Lepingu punktis 2.2 sätestatud kinnituse tegelikkuse mittevastavusel või punktides 2.1., 2.3 või 2.4 nimetatud kohustuse rikkumisel kohustuvad kostjad hagejale, kelle suhtes on ebaõige kinnitus antud või kohustust rikutud, tasuma leppetrahvi summas, mis on võrdne nõude suurusega, mille osas ei ole kostjate kompromissi rikkumise tulemusena õigusrahu saabunud. Pooled avaldavad ja kinnitavad, et arvestades sõlmitud kompromissi eesmärki – lõpetada õigusvaidlused ning saavutada õigusrahu kuni kriminaalasjas tehtava lahendi jõustumiseni – on kokkulepitud leppetrahvimäär mõistlik ning vastab kompromissi eesmärgile. LOÜ avaldab, et talle IL ́u vastu loovutatud nõude suuruseks on 8 958 (kaheksa tuhat üheksasada viiskümmend kaheksa) eurot ja 67 senti ning AP ́u vastu loovutatud nõude suuruseks on 2270 (kaks tuhat kakssada seitsekümmend) eurot ja 20 senti.“. Eeltoodu alusel tuleb Harju Maakohtu 31.10.2011.a määruse edasikaebamise kord lugeda õigeks järgmises sõnastuses: „Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 2 (kaks) päeva jooksul arvates kohtumääruse menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem, kui 5 (viis) kuu möödumisel määruse tegemisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-1123293, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.“

2-11-23293

Anu Uritam Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.