lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-26492/44

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 02.11.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-26492/44
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
998
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Anme Konsultatsioonid10866321(Hageja)Officeday Estonia OÜ11279502(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOHTUM Ä Ä R U S

Tsiviilasja number

2-06-26492

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Malle Seppik ja Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

02.11.2011, Tallinn

Tsiviilasi

OÜ Anme Konsultatsioonid hagi OÜ FOPI vastu osanike otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning OÜ FOPI ja Officeday Estonia OÜ vastu müügilepingu tühisuse tuvastamiseks 31636,27 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.12.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Anme Konsultatsioonid apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Anme Konsultatsioonid (registrikood 10866321), esindajad vandeadvokaat Aivar Raudsik ja vandeadvokaat Martin Tälli (Aavik & Partnerid Advokaadibüroo, asukoht Tuukri 19, 10152 Tallinn) Kostja I OÜ FOPI (registrikood 10877709) Kostja II Officeday Estonia OÜ (endine ärinimi AN Office Eesti OÜ, registrikood 11279502) Kolmas isik Officeday Latvia SIA (endine ärinimi SIA Aigas Nams, registrikood LV-40003249449) Kostjate ja kolmanda isiku esindaja vandeadvokaat Ene Mõtte

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 17.12.2010 otsus seoses hageja loobumisega hagist ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
2.Menetluskulud jätta hageja kanda. Välja mõista OÜ-lt Anme Konsultatsioonid 6548,23 (kuus tuhat viissada nelikümmend kaheksa) eurot ja 23 senti õigusabikulu OÜ FOPI kasuks.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
3.Tagastada OÜ-le Anme Konsultatsioonid apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 1597,79 (üks tuhat viissada üheksakümmend seitse) eurot ja 79 senti

ning kanda see Aavik & Partnerid AB OÜ pangakontole nr 10220054319012 (tasutud 14.01.2011 Aavik & Partnerid AB OÜ poolt, maksekorraldus nr 4482). Edasikaebe kord Määruse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Kaevatava otsusega jättis maakohus OÜ Anme Konsultatsioonid hagi OÜ Fopi vastu osanike otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja OÜ Anme Konsultatsioonid hagi OÜ Fopi ja Officeday Estonia OÜ vastu müügilepingu tühisuse tuvastamiseks rahuldamata ja menetluskulud OÜ Anme Konsultatsioonid kanda.
2.Otsuse peale esitas OÜ Anme Konsultatsioonid apellatsioonkaebuse, mis on 20.01.2011 määrusega võetud Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.
3.10.10.2011 esitas OÜ Anme Konsultatsioonid hagist loobumise avalduse. Hageja kinnitab, et on teadlik hagist loobumise protsessuaalsetest tagajärgedest. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 2 palub hageja tagastada poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.
4.Kostjad ei vaidle vastu hagist loobumisele, kuid paluvad välja mõista hagejalt menetluskulud. 19.10.2011 esitasid kostjad menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.
5.Kostjate menetluskuluks on õigusabikulu MAQS Lav Firm Advokaadibüroole kokku summas 7308,45 eurot.
6.Vastuses kostja avaldusele leiab hageja, et taotletav summa on ebamõistlikult suur ja ilmselgelt mittevajalik, arvestades asjaolu, et kogu menetluse vältel toimus sisuliselt vaid üks istung. Kostjate arvete analüüsist nähtub, et ühte ja sama toimingut on tehtud põhjendamatult pika aja jooksul ja korduvalt. Mitmed esitatud arved sisaldavad Riigikohtu lahenditega tutvumist. Vandeadvokaadi poolt Riigikohtu lahenditega kursisolek on eeldatav ja selle eest tasu sissenõudmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud. Samuti on ebamõistlikult suured kulud menetlusstrateegia väljatöötamisele ja memode koostamisele kliendile. Hageja peab põhjendatud õigusabikulu suuruseks mitte üle 1500 euro.
7.Kostjad leiavad, et nende poolt kantud menetluskulu on põhjendatud. Tegemist oli keerulise kohtuvaidlusega, mis nõudis mitte üksnes juriidilist, vaid ka majanduslikku analüüsi. Hageja esitas pidevalt uusi seisukohti ja tegi ka avalduse hagi täiendamiseks uue nõudega, kaasatud on kolmas isik koos kostjaga 2. Sama toimingu eest erinevate arvete puhul oli tegemist hageja erinevatele väidetele vastamisega. Apellatsioonkaebusele vastuse koostamisel pidid kostjad vahetama ka esindajat, kuna eelmine esindaja lahkus MAQS Lav Firm Advokaadibüroost.
8.Summa 8679,50 krooni on näidatud koos käibemaksuga. Kuivõrd kostjad on käibemaksukohuslased, taotlevad nad ilma käibemaksuta summa 7308,45 eurot väljamõistmist hagejalt. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Juhindudes TsMS § 429 lg-st 1, tsiviilkolleegium leidis, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus asjas lõpetada. Puuduvad loobumise vastuvõtmist takistavad asjaolud. TsMS § 645 kohaselt apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel tühistab kohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. 2(3)
10.TsMS § 168 lg 4 alusel jätab ringkonnakohus kostja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 1741 lg-st 1 tulenevalt menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Ringkonnakohus rahuldab kostjate esindaja avalduse Fopi OÜ-le õigusabikulu väljamõistmiseks osaliselt.
11.Ringkonnakohus nõustub hageja seisukohaga, et Riigikohtu lahenditega tutvumise eest eraldi tasu sissenõudmine vastaspoolelt ei ole põhjendatud, kuna tuleb eeldada, et vandeadvokaat on pidevalt kursis Riigikohtu lahenditega. Seega jätab ringkonnakohus tasu määramata 06.10.2008 esitatud arve nr 81298 osas 2,6 tunni ulatuses, 06.03.2009 esitatud arve nr 90324 osas 2 tunni ulatuses ja 02.09.2009 esitatud arve nr 91012 osas 3 tunni ulatuses, kokku 7,6 tunni ulatuses, lähtudes arvetel märgitud tunnihinnast 1565 krooni, kokku summas 11 894 krooni (760,22 eurot).
12.Ülejäänud osas tuleb kostja poolt taotletud õigusabikulu lugeda põhjendatud ja vajalikuks. Kostja taotletud lepingulise esindaja kulude suurus ei ületa Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr 137 märgitud maksimaalselt sissenõutavat kulu piirmäära. Taotletav summa ei ole ka ebamõistlikult suur. Tegemist oli hageja poolt keeruliselt püstitatud vaidlusega. Hageja esitas menetluse kestel veel uue nõude kahe kostja vastu, menetlusse oli kaasatud kolmas isik. Menetluse kestel ei toimunud ainult üks istung, nagu hageja märgib. Maakohtus toimus kaks istungit, kus kostja esindaja osales ning ka ringkonnakohtus oli istung määratud. Hageja teatas hagist loobumisest alles istungi eelsel päeval, mistõttu kostjate esindaja pidi ette valmistuma istungil osalemiseks.
13.Alusetu on hageja väide, et tasu vähendamise aluseks on see, et ühte ja sama toimingut on tehtud pika aja jooksul ja korduvalt. Kostja on vastanud erinevatele hageja seisukohtadele ja väidetele, koostanud mahukad kirjalikud vastused nii esialgsele hagile kui täiendavale nõudele ja hageja vastusele. Kulutust ei tee põhjendamatuks asjaolu, et kostja on koostanud vastused pikema perioodi vältel hagi saamisest kuni vastuse esitamiseni kohtule.
14.Ringkonnakohus ei nõustu ka hageja üldsõnalise väitega, et ebamõistlikult suured on kulud menetlusstrateegia väljatöötamisele ja suhtlemisele kliendiga. Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Hageja ei esitanud ka enda menetluskulude nimekirja, millest nähtuks, et tema esindaja sarnaste dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aeg oli oluliselt väiksem võrreldes kostja esindaja ajakuluga.
15.Kostja viimane arve seoses menetluse lõpetamisega ei ole ülemäära suur, kuna see sisaldas ka ettevalmistust ringkonnakohtu istungiks.
16.TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tuleb apellandile tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust summas 1597,79 eurot. Riigilõiv 3195,58 eurot on tasutud 14.01.2011 Aavik & Partnerid AB OÜ poolt, maksekorraldus nr 4482.

Malle Seppik

Gaida Kivinurm

Kaupo Paal

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium