2-10-55020
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht
22. september 2011. a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-55020
Tsiviilasi
Kallaste kala ja kalaturismi seltsi hagi Mittetulundusühingu Peipsi Kalanduspiirkonna Arendajate Kogu vastu Mittetulundusühingu Peipsi Kalanduspiirkonna Arendajate Kogu 10.08.2010. a ja 09.11.2010. a üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Kallaste kala ja kalaturismi selts (registrikood xxxxxxxx; asukoht Võidu 122; Kallaste 60104) juhatuse liikmed Hxxxx Šxxxxxxx ja Nxxxxxx Bxxxxxxxxxxxx; Hageja lepinguline esindaja kuni 09.09.2011. a: vandeadvokaat Enno Heringson (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid; asukoht Tornimäe 5, Tallinn 10145; e-post: [email protected]); Kostja: Mittetulundusühing Peipsi Kalanduspiirkonna Arendajate Kogu (registrikood xxxxxxxx; asukoht Sõpruse 149, Kasepää küla, Kasepää vald, Jõgevamaa 49503); Kostja lepinguline esindaja: Elina Madal (OÜ Madal ja Partnerid; asukoht Tuglase 13-4, Tartu 51013; e-post: [email protected])
Menetlustoiming
Lõpplahend
10.08.2010. a muudatus on vaidlustatud ning muudatuse kehtivus peatatud.
TsMS § 409 lg 1 p 1 näeb ette, et kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, siis kohus jätab kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kohus toimetas kohtukutse kätte hageja lepingulisele esindajale vandeadvokaat Enno Heringsonile. TsMS § 319 lg 1 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud esindajale. Hageja lepinguline esindaja teatas 13.09.2011. a kohtule, et ei saa hagejat kohtuistungil esindada, kuna hageja võlgnevuse tõttu on ta õigusabilepingu üles öelnud 09. septembril 2011. a. Esindaja teatas, et on hagejale kirjutanud, millal istung on määratud, kuid hageja ei ole teate kättesaamist kinnitanud. Pärast esindajalt teate saamist püüdis kohus võtta ühendust hageja juhatuse liikmetega nende registrikaardile kantud telefoninumbritelt, kuid telefonid ei vastanud. Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Samuti ei teatanud hageja kohtule istungile ilmumise seaduslikust takistusest või ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest. Hageja ei ole ka taotlenud istungi edasilükkamist. Eeltoodu alusel leiab kohus, et TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel tuleb kostja taotlusel jätta hagi läbi vaatamata. Kohus selgitab hagi läbivaatamata jätmise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab hagi tagamise määrusega, kui muu hulgas jäetakse hagi läbi vaatamata. Kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata siis tühistab kohus TsMS § 386 lg 4 alusel asjas kohaldatud hagi tagamise abinõud. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 näeb ette, et asja menetlenud kohus märgib menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. Kohus jätab kostja taotlusel hagi läbi vaatamata, kuna hageja ei ilmunud kohtuistungile, seega tuleb TsMS § 168 lg 2 alusel jätta poolte menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel võib kostja nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest. Selleks tuleb esitada kohtule hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus. Avaldusele tuleb lisada menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.