Tsiviilasi nr 2-09-54813
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Maimu Laumets
Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
10. juuni 2011. a, Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasi
OÜ Romec Metall hagi Voore Vara OÜ, OÜ Multimill ja Hansa Investments OÜ vastu tuvastamaks kostjate kohustuse anda nõusolek kinnistusraamatu kannete muutmiseks, asendamaks kostjate tahteavaldused kohtuotsusega, leppetrahvi 242 350 krooni nõudes ja alternatiivselt 1 000 000 krooni nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Romec Metall (registrikood xxxxxxxx; asukoht Ringtee 12-2, Põltsamaa linn 48106; elektronpost: [email protected]); esindaja: advokaat Gennadi Kull (aadress Rävala pst 8 c-104, Tallinn 10143; elektronpost: [email protected]); Kostjad: VooreVara OÜ (registrikood xxxxxxxx; asukoht Pronksi 6, Tallinn 10124); OÜ Multimill (registrikood xxxxxxxx; asukoht Luha 40, Tallinn 10131); esindaja: Jaanus Silm (OÜ Õigusbüroo Tehinger; asukoht Pärnu mnt 139 E-1, Tallinn 11317; e-post: [email protected]); Hansa Investments OÜ (registrikood xxxxxxxx; asukoht Neeme tee 27, Käsmu küla, Vihula vald, Lääne-Viru maakond; elektronpost: [email protected]); esindaja: Jaanus Silm (andmed eespool) Taotlus hagist loobumise vastuvõtmiseks ning menetluse lõpetamiseks
Menetlustoiming
2-09-54813
Kirjalikus menetluses
hagi tagamine, mille abinõuna otsustas kohus peatada täitemenetluse täiteasjas nr 027/2009/2686 kohtutäitur Risto Sepa juures OÜ-lt Multimill Hansa Investments OÜ kasuks hüpoteegiga tagatud nõude sissenõudmiseks. Menetluskulude jaotus
Kuna asja menetlus lõpetatakse, siis tühistab kohus TsMS § 386 lg 4 alusel asjas kohaldatud hagi tagamise. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna hageja loobus hagist, siis tuleb jätta asja menetluskulud hageja kanda. Hageja taotles menetluses tasutud riigilõivu tagastamist. Kohus tegi kindlaks, et hageja OÜ Romec Metall tasus 16.10.2009.a Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 viitenumbrile 290072699 riigilõivu hagilt summas 145 000 krooni. Kohus leiab, et TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o summas 72 500 krooni (4633,59 eurot). Riigilõivu maksmise ajal maksevahendina kehtinud krooni ümberarvestamine euroks toimub Euro kasutusele võtmise seaduse §-i 5 lg 1, 2 alusel Euroopa Liidu Nõukogu poolt määratud euro- ja krooniühiku vahelise ümberarvestuskursi alusel (1 euro=15,6466 krooni), saadud tulem ümardatakse 1 sendi täpsusega kolmanda koha alusel pärast koma. Kostja OÜ Multimill esitas taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks koos menetluskulude nimekirjaga. OÜ Multimill menetluskuluks on lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest kokku summas 1500 eurot, mille hüvitamist ta hagejalt taotleb. TsMS § 138 lg 1 ja § 144 p 1 kohaselt on menetlusosalise esindaja kulud menetluskulud. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. OÜ Multimill on esitanud esindajatasu tõendamiseks Õigusbüroo Tehinger OÜ 14.03.2011. a arve nr 15/2011 summas 1500 eurot. Arvel on märgitud tasu aluseks olevad teenused: 1) hagiga tutvumine, nõupidamine ja hagile vastuse koostamine 5 tundi, 2) tutvumine hageja 11.01.2010. a seisukohaga 1 tund ja 3) kohtuistungiks ettevalmistus ja osalemine Jõgeval 6,5 tundi. Teenused on tasumääraga 100 eurot tund. Kokku 1250 eurot, koos käibemaksuga 20 % 1500 eurot. Hageja vaidles kostja poolt taotletud menetluskulude suurusele vastu. Hageja leidis, et kostja ei ole hagi sisuliselt vaidlustanud. Kostja vastus koosnes suures osas seaduseteksti kopeerimisest ning kostja nägemuse esitamisest riigilõivu tasumise osas. Kostja ei vaidlustanud haginõuet, vaid leidis, et hageja on vähem tasunud riigilõivu. Seega oli kostja vastus sisutühi ja asjasse mittepuutuv. Hagejale jääb selgusetuks, millise hageja seisukohaga on kostja tutvunud. Hageja ei ole 11.01.2010. a ühtegi seisukohta esitanud. Samuti ei saanud kohtuistungiks kuluda 6,5 tundi. Kohtuistung kestis 10.00-10.30, tegemist oli eelistungiga, milleks ei olnud kostjal vaja erilist ettevalmistust. Kostja esindaja Jaanus Silm selgitas ise, et oli kostja juhatuses. Ta esindas kostjat ka vaidlustatud tehingu tegemisel. Seega pidi kostja esindajale olema teada kõik asja puudutavad üksikasjad ning seetõttu on asja ettevalmistamiseks kulunud 6 tundi põhjendamata. Lisaks ei ole kostja OÜ Multimill esitanud lepingulisele esindajale arve tasumist tõendavat dokumenti. Hageja leiab, et selgitus teenuste ostmisest ja tasumisest on esitatud OÜ Õigusbüroo Tehinger poolt selleks, et saada hagejalt raha. Hageja palus kohtul jätta kostja poolt taotletud menetluskulud hagejalt välja mõistmata. Kohus leiab, et arvestades asjaolusid on OÜ Multimill menetluskulud põhjendatud osaliselt.
Kostja on lepingulise esindaja kulude tõendamiseks esitanud õigusabi osutaja arve. Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei nõua, et menetluskulud oleksid avalduse esitamise ajal kantud. Tsiviilasja hinnaks on 3 200 000 krooni (204 517,28 eurot). Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ § 1 lg 1 kohaselt on varalise nõudega tsiviilasjas tsiviilasjalt hinnaga kuni 160 000 eurot teistelt menetlusosalistelt lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmääraks 23 000 eurot. Määruse § 1 lg 2 näeb ette, et kui tsiviilasja hind on üle 160 000 euro, suureneb kulude väljamõistmise piirmäär 160 euro võrra iga 3200 euro kohta. Kostja lepinguliste esindajate kulud ei ületa Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmäära. Samas tuleb TsMS § 175 lg 1 alusel mõista esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et arvestades asja keerukust on põhjendatud kostja esindaja poolt taotletud tasumäär, s.o 100 eurot 1 tund. Arvestades haginõuet, menetlusosaliste ja tõendite rohkust, esindaja töö mahtu, leiab kohus, et põhjendatud on kostja esindaja märgitud aeg hagiga tutvumisele, hagile vastuse koostamisele ja tutvumisele hageja seisukohtadega, kokku 6 tundi. Arvel on märgitud tutvumine hageja 11.01.2010. a seisukohaga, ilmselt on kostja märkinud kuupäeva ekslikult valesti, sest hageja on saatnud kostjale seisukoha täiendava riigilõivu tasumise taotluse osas 11.10.2010. a. Kohus leiab aga, et kostja esindaja märgitud aeg kohtuistungiks ettevalmistamise ja seal osalemise eest (6,5 tundi) on üle paisutatud. 07.03.2011. a toimunud kohtuistung kestis kella 10.00-st kuni 10.30-ni, seega pool tundi. Haginõude asjaolud olid kostja esindajale teada. Seega ei ole olnud vajalik kohtuistungiks ettevalmistus 6 tundi. Ei ole teada, et kostja esindaja oleks teinud selleks erilisi toiminguid või tõendeid kogunud vms. Kohus leiab, et arvestades asjaolusid on mõistlik ja vajalik aeg kohtuistungiks ettevalmistamiseks antud juhul maksimaalselt 2 tundi. Seega mõistab kohus kostja lepingulise esindaja kulud hagejalt välja kokku 8,5 tunni eest, tasumääraga 100 eurot, s.o kokku 850 eurot, millele lisandub käibemaks 20 % 170 eurot, kokku 1020 eurot. Teised kostjad- Voore Vara OÜ ja Hansa Investments OÜ – menetluskulude kindlaksmääramise taotlust ega menetluskulude nimekirja kohtule ei esitanud, seega ei määra kohus nende kasuks hüvitatavaid menetluskulusid kindlaks käesoleva määrusega. TsMS § 174 lg 1 alusel võivad kostjad nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist määruses sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest. Selleks tuleb esitada kohtule hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos menetluskulude nimekirjaga, kus detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.