Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Määruse tegemise aeg ja koht
27.05.2011, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere 44308
Tsiviilasja number
2-10-50120
Tsiviilasi
A L hagi Roela Suurtalu OÜ vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja asjade väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine ja asja menetluse lõpetamine lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: A L (ik:xxxx), elukoht: xxxx; volitatud esindaja – Monica Meristo, Meristo Õigusbüroo OÜ, Tallinna 21, Rakvere Kostja: Roela Suurtalu OÜ (reg.-kood 10227779), aadress: 46601 Roela, Vinni vald; juhatuse liige J N; e-post: xxxx; volitatud esindaja T V 1500 krooni (95.87 eurot)
esindajad
Hagihind Hagihind
I. Poolte taotlus rahuldada. Kinnitada tsiviilasjas tsiviilasjas nr 22-1010-50120 50120 (A L hagis Roela Suurtalu OÜ vastu omandiõiguse ebaseaduslikust duslikust valdusest) tunnustamiseks ja asjade väljanõudmiseks võõrast ebasea valdusest) poolte vahel saavutatud alljärgnev kompromiss:
III. Rahuldada hageja taotlus TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel hagi esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja tagastada 1⁄2 makstud riigilõivust (1000 kroonist), s.o. summas summas 31.96 eurot (500 krooni) selle maksja maksja Meristo Õigusbüroo OÜ (reg.(reg.-kood 11435202) arvelduskontole nr 221038838492 Swedbank.
Edasikaebe kord Kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusel kohtumäärusele e on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. alates. Ärakiri määrusest saata pooltele ning jõustumisel täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendus. Arvi Lauri esitas 12.10.2010 Viru Maakohtule hagi OÜ Roela Suurtalu vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja asjade - kahe veoauto KUT väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest. Kostja oma vastuses 04.11.2010 hagi ei tunnistanud ja palus see jätta rahuldamata. 17.12.2010 esitatud avalduses esitas hageja taotluse hagi eseme muutmiseks ja esialgses hagiavalduses nõutud sõidukite asendamiseks söödaveoautoga ZIL 130 ja desoautoga. Kostja ei nõustunud hageja taotlusega hagi eseme muutmiseks. Poolte vastandlikest seisukohtadest tulenevalt pidas kohus vajalikuks asja läbivaatamist kohtuistungil ning TsMS § 398 alusel eelnevalt eelistungi määramist. 22.12 2010 määratud eelistung lükati kohtu poolt hageja esindaja haigestumise tõttu edasi. 02.02.2011 toimunud eelistungil pidasid pooled võimalikuks asja lahendamist kompromissi sõlmimisega. 27.05.2011 laekus kohtule kohtule kirjalik kompromissi kompromissileping (digitaalselt allkirjastatud esindajate poolt), poolt), mille kohaselt on kostja hagejale tema sõidukid välja andnud ja rohkem hagejal pretensioone ei ole. Pooled paluvad kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada kohtuistungit pidamata, kinnitades, et menetluskulud asjas jäävad poolte endi kanda. Seoses kompromissi kinnitamisega palub hageja tagastada 1⁄2 hagi esitamisel tasutud riigilõivust selle tasunud isikule. Kohtumääruse õiguslik põhistus Kohus, vaadanud läbi hagimaterjalid ning poolte kompromissilepingu, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 428 lg 1 p 4). TsMS § 430 lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning esitatud tingimustel on kompromiss täidetav. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kompromisslepingu koostamisel ja selle allkirjastamisel on pooled kinnitanud, et vastavad õiguslikud tagajärjed on neile teada, mistõttu on võimalik kompromiss kohtul vastu võtta ja kinnitada kirjalikus menetluses ilma selleks enam kohtuistungit määramata. TsMS § 430 lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kohtu hinnangul on põhjendatud ka hageja taotlus riigilõivu osaliseks tagastamiseks. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hagi esitamisel on hageja eest tasutud 12.10.2010 maksekorralduse nr 234 alusel Meristo Õigusbüroo OÜ arvelduskontolt nr 221038838492 riigilõivu vastavalt hagihinnale 1000 krooni, s.o. 63.91 eurot. Tasutud riigilõivust pool, s.o. 31.96 eurot, kuulub vastavalt hageja taotlusele tagastamisele selle maksja (Meristo Õigusbüroo OÜ) arvele. Muud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. TsMS § 467 lg 5 kohaselt kuulub kohtumäärus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 661 lg 2 kohaselt võib poolte määrusele määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul sama maakohtu kaudu. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
/allkiri/
Kohtumäärus jõustus 17. juunil 2011.a Nooremreferent
Irma Külavee Tea Toming
Tea Toming
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.