K. S. ja N. P. hagid AS Kagu-Eesti Turvas vastu AS Kagu –Eesti Turvas 19.novembri 2007 erakorralise üldkoosoleku otsuste tuvastamiseks. E. V. hagi AS Kagu-Eesti Turvas vastu AS KaguEesti Turvas 19.novembri 2007 erakorralise üldkoosoleku otsuste kehtivuse tuvastamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad
hageja K. S. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, esindaja adv Siiri Malmberg; hageja N. P. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, esindaja v.adv Siiri Malmberg; iseseisva nõudega kolmas isik E. V. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx; kostja AS Kagu-Eesti Turvas, registrikood xxxxxxxx, asukoht Parksepa alevik Võru vald Võru maakond, esindajad adv Klen Laus, v. adv Taavi Ruus; iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel M. L. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
RESOLUTSIOON
1.Välja mõista solidaarselt K. S. ja N. P. menetluskulu 2 442 (kaks tuhat nelisada nelikümmend kaks) eurot ja 67 senti AS Kagu-Eesti Turvas kasuks.
2.Välja mõista solidaarselt K. S. ja N. P. AS Kagu-Eesti Turvas kasuks viivis menetluskulult alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (EKP intress + 7% aastas). Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
KOSTJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Kostja esindaja esitas 11.veebruaril 2011 kohtule tsiviilasjas nr 2-08-1034 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks (III kd, tl 101-104). Menetluskulude avalduse kohaselt on tsiviilasjas nr 2-10-1034 ja menetluste liitmise eelselt ka tsiviilasjas nr 2-07-50139 seoses N. P. ja K. S. hagiavaldustele vastuvaidlemisega kandnud kostja õigusabikulusid kokku 40 410 krooni ehk 2 582,67 eurot. Kostja rõhutab, et vaidles samaaegselt vastu nii hagejate N. P. ( hageja I) ja K. S. (hageja II ) sarnastele hagidele kui hageja E. V. ( hageja III) hagile. Seega on kostja jaganud mõned menetlustoimingud oma mahult pooleks (50% kuludest tingitud hagejate I ja II tegevusest ja 50% kuludest tingitud hageja III ja iseseisva nõudeta kolmanda isiku tegevusest). Hagejate I ja II tegevusest tingitud kostja menetluskulusid tõendavad järgmised õigusteenuste arved: 1) Advokaadibüroo Ruus, Koch & Vabamets 4. jaanuari 2008 arve nr 080004, summas 11 700 krooni, ilma käibemaksuta; 2) Advokaadibüroo Ruus, Koch & Vabamets 13. märtsi 2008 arve nr 080137, summas 4 175 krooni, ilma käibemaksuta; 3) Advokaadibüroo Ruus, Koch & Vabamets 28. oktoobri 2008 arve nr 080602, millest hagejatega I ja II seotud kostja kulud on 3 240 krooni, ilma käibemaksuta. Hagejatega I ja II seotud kulu moodustab pool arve spetsifikatsioonis märgitud toimingutest (s.o. 2h 10 min ehk 3 240 krooni); 4) Advokaadibüroo Ruus, Koch & Vabamets 28. oktoobri 2008 arve nr 080603, millest hagejatega I ja II seotud kostja kulud on 4 245 krooni, ilma käibemaksuta. Hagejatega I ja II seotud kulu moodustab pool arve spetsifikatsioonis märgitud 3. septembri 2008, 18. septembri 2008 ja 10. oktoobri 2008 toimingutest (so 2h 50 min ehk 4 245 krooni); 5) Advokaadibüroo Ruus & Vabamets 20. märtsi 2009.a. arve nr 090131, millest hagejatega I ja II seotud kostja kulud on 4 000 krooni, ilma käibemaksuta. Hagejatega I ja II seotud kulu moodustab pool arve spetsifikatsioonis märgitud 5. novembri 2008.a. toimingutest (so 2h 40 min ehk 4 000 krooni); 6) Advokaadibüroo Ruus & Vabamets 24. septembri 2009 arve nr 090467, millest hagejatega I ja II seotud kostja kulud on 3 750 krooni, ilma käibemaksuta. Hagejatega I ja II seotud kulu moodustab pool arve spetsifikatsioonis märgitud toimingutest (so 2h 30 min ehk 3 750 krooni); 7) Advokaadibüroo Ruus & Vabamets 11. veebruari 2010.a. arve nr 100080, summas 4 200 krooni, ilma käibemaksuta ; 8) Advokaadibüroo Ruus & Vabamets 30. aprilli 2010.a. arve nr 100316, millest hagejatega I ja II seotud kostja kulud on 5 100 krooni, ilma käibemaksuta (lisa 8). Hagejatega I ja II seotud kulu moodustab 27. aprilli 2010 toiming (so 3h 24 min ehk 5 100 krooni). Kostja on märkinud, et kuna tsiviilasjas esitati hagid kohtusse 3. detsembril 2007 ja 14. jaanuaril 2008, tuleb kohalda lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid tulenevalt Vabariigi Valitsuse 15.detsembri 2005 määrusest nr
306.Tsiviilasja hinna 192 150 krooni korral on lepingulise esindaja kulud kuni 50 500 krooni. Seega jäävad hagejate K. S. ja N. P. tegevusest tingitud kostja õigusabikulud piirmäära raamidesse. Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud käesolevas kohtumenetluses. AS KaguEesti Turvas on käibemaksukohuslane. Eeltoodust lähtudes taotleb kostja solidaarselt K. S. ja N. P. välja mõista TsMS §-de 175 lg 1; 177 lg 2 alusel menetluskulud 2 582, 67 eurot. Kostja
2 (5)
taotleb K. S. ja N. P. solidaarselt välja mõista AS Kagu-Eesti Turvas kasuks viivis menetluskulude hüvitamisega viivitamise eest VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni K. S. ja N. P. poolt AS-le Kagu-Eesti Turvas menetluskulude hüvitamiseni.
HAGEJATE VASTUVÄITED
2.Kohus on andnud arvestades TsMS § 176 lg 1 sätestatut hagejatele tähtaja AS Kagu-Eesti Turvas menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul, alates hagejatele avalduse kättetoimetamisest (tl 123). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus koos määrusega vastuväidete esitamise õigusest on hagejatele kättetoimetatud TsMS §-des 314 lg 2, 5; 321 lg 1 sätestatud korras 30.märtsil 2011 (tl 129). Seega on hagejad teadlikud vastuväite esitamise õigusest. Hagejad K. S. ja Niilo Peeodsaar ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
3.Riigikohtu 12.jaanuari 2011 otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu 17. mai 2010 otsus tsiviilasjas nr 2-08-1034 osas, millega ringkonnakohus jättis Aktsiaseltsi Kagu-Eesti Turvas menetluskulud solidaarselt K. S. , N. P. ja E. V. kanda ning tehti tühistatud osas uus otsus, millega jäeti Aktsiaseltsi Kagu-Eesti Turvas menetluskulud, mis on kantud K. S. ja N. P. hagide tõttu, solidaarselt K. S. ja N. P. kanda. Aktsiaseltsi Kagu-Eesti Turvas menetluskulud, mis on kantud E. V. hagi tõttu, jäeti tema enda kanda. Ülejäänud osas jäeti ringkonnakohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid muudeti osaliselt ringkonnakohtu otsuse õiguslikke põhjendusi. Otsuse resolutsioon tervikuna loeti sõnastatuks järgmiselt: Jätta E. V. hagi Aktsiaseltsi Kagu-Eesti Turvas vastu Aktsiaseltsi Kagu-Eesti Turvas aktsionäride
19.novembri 2007 erakorralise üldkoosoleku otsuste kehtivuse tuvastamiseks läbi vaatamata. Jätta N. P. ja K. S. hagi Aktsiaseltsi Kagu-Eesti Turvas vastu Aktsiaseltsi Kagu-Eesti Turvas aktsionäride 19. novembri 2007 erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks rahuldamata. Jätta K. S. , E. V. ja N. P. menetluskulud nende enda kanda. Jätta Aktsiaseltsi Kagu-Eesti Turvas menetluskulud, mis on kantud K. S. ja N. P. hagide tõttu, solidaarselt K. S. ja N. P. kanda. Aktsiaseltsi Kagu-Eesti Turvas menetluskulud, mis on kantud E. V. hagi tõttu, jätta tema enda kanda. Jätta M. L. menetluskulud solidaarselt K. S. ja N. P. kanda.
4.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. Vastavalt TsMS § 144 p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hagiavalduse kohaselt taotlesid hagejad K. S. ja N. P. tuvastada AS Kagu-Eesti Turvas 19.11.2007 erakorralise üldkoosoleku otsuse tühistamist. Seega tulenevalt TsMS § 131 lg 1 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 192 150 krooni. Riigikohus on oma lahendites nr 3-2-1-87-09, nr 3-2-1-19-10 leidnud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada ka sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hagid on kohtusse esitatud 3.detsembril 2007 ja 14. jaanuaril 2008. Seega leiab
3 (5)
kohus, et praegusel juhul said nii hagejad kui ka kostja arvestada nende menetluskulude hüvitamise piirmääradega, mis olid kehtestatud hagi esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 15. detsembri 2005. a määrusega nr 306. Määruse nr 306 § 1 lg 1 võimaldab kuni 192 150 kroonise tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 50 500 krooni. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-112-09 leidnud, et õigusabikulude kohta tuleb esitada dokument, millest nähtuks õigusabikulude osutamisele kulutatud aeg ning tehtud toimingud. Hageja esindaja on menetluskulude nimekirjas näidanud õigusabi osutamiseks tehtud toimingud, samuti toimingute mahu ja nendeks kulunud aja.
5.Kostja taotleb õigusabikulude hüvitamist kaheksa esitatud arve alusel. Kostja esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisanud esitatud arvete detailsed spetsifikatsioonid, kus on näidatud õigusabi osutamiseks tehtud toimingud koos nendeks kulunud ajaga (tl 105-120). Kostja esindaja on õigusabikulude hüvitamisel arvestanud asjaoluga, et vaidles samaaegselt vastu nii hagejate K. S. ja N. P. hagidele kui ka E. V. hagile ning on seega jaganud mõned menetlustoimingud oma mahult pooleks. Kostja taotleb tema lepingulise esindaja kulude, õigusabikulude väljamõistmist summas kokku 40 410 krooni e 2 582, 67 eurot. Kostja esindaja on esitanud kostjale õigusabiarved kogusummas 66 150 krooni (ilma käibemaksuta). Tulenevalt TsMS § 173 lg 6 on AS Kagu-Eesti Turvas kohtule teatanud, et ta on käibemaksukohuslane. Kostja ei ole arvestanud menetluskuludelt hüvitamiseks käibemaksu. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi oli suhteliselt raske keerukusastmega. Samuti arvestab kohus õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse üle otsustamisel lisaks asja keerukuse astmele ka kohtule esitatud menetlusdokumentide mahtu, kostja esindaja poolt esindamisel tehtud menetlustoiminguid ja eeldatavalt selleks kulunud aega. Menetlus läbis kõik kolm kohtuastet ja igas kohtuastmes tuli kostja esindajal koostada menetlusdokumente. Asja materjalidest nähtuvalt on kostja esindaja kohtuistungi protokollide kohaselt osalenud 18.09.2008 (I kd, tl 147; II kd, tl 111-112), 05.11.2008 ( II kd, tl 151), 16.09.2009 ( II kd, tl 237-238), 27.04.2010 (III kd, tl 31-33) toiminud kohtuistungitel. Kostja esindaja on esitanud kohtule vastused hagile 3, 5 lehel; 2,5 lehel; 2 lehel (I kd, tl 77-80; II kd, tl 28-30; tl 207208); seisukohad 1 lehel ( II kd, tl 48-49, 76-77; I kd, tl 98-99); 2 lehel ( II kd, tl 133-134); vastuse apellatsioonkaebusele 2, 5 lehel (III kd, tl 25-27); seisukohad ja taotluse istungi protokolli parandamiseks 2 lehel (III kd, tl 41) ja vastuse kassatsioonikaebusele 3,5 lehel ( III kd, tl 76-79) ning avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks 4 lehel ( III kd, tl 101-104).
6.Samas aga arvestab kohus asjaolu, et hagejad on esitanud kostja vastu sisuliselt suures osas kattuvad nõuded. Tartu Maakohtu 18.09.2008 määrusega liideti tsiviilasi nr 2-08-1034 K. S. hagi AS Kagu-Eesti Turvas vastu AS Kagu-Eesti Turvas 19.novembri 2007 erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ja tsiviilasi nr 2-07-50139 N. P. hagi AS KaguEesti Turvas 19.novembri 2007 erakorralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks ühte
4 (5)
menetlusse nr 2-08-1034 all. Arve nr 080004 on koostatud õigusabi osutamise eest tsiviilasjas nr 2-07-50139. Arve spetsifikatsiooni kohaselt antud õigusabi sisaldab muuhulgas N. Peedosaare poolt koostatud hagi materjalidega tutvumist ja nende analüüsimist 1 h 06 min; aktsiaseltsi üldkoosoleku kokkukutsumise ja läbiviimise alase kohtupraktika analüüsi; vastuse koostamist N. Peedosaare hagiavaldusele üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise nõudes; pikki telefonivestlusi O. Kautsiga (III kd, tl 105). Arve nr 080137 spetsifikatsiooni kohaselt sisaldab antud õigusabi tutvumist tsiviilasja nr 2-08-1034 materjalidega ja Tartu Maakohtule vastuse koostamine 2 h 47 min. Kostja esindaja on koostanud vastused hagejate üheliigilistele hagidele, mis on oma sisult osaliselt sarnased (kostja poolt koostatud vastused hagidele kattuvad osaliselt sõna-sõnalt (I kd, tl 78; II kd, tl 29). Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu ka selle kaudu, kuivõrd nende koostatud menetlusdokumendid erinevad või sarnanevad ning lugeda seetõttu põhjendatuks kostja lepingulise esindaja kulu suuruse kokku 2 422, 67 eurot.
7.TsMS § 174 lg 3 kohaselt on kostja kohtule kinnitanud, et kõik kulud on kantud käesolevas tsiviilasjas (tl 104). Kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti AS Kagu-Eesti Turvas menetluskulud, mis on kantud K. S. ja N. P. hagide tõttu, solidaarselt K. S. ja N. P. kanda, hagejad ei ole kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid esitanud, loeb kohus TsMS § 175 lg 1, 4 alusel kostja lepingulisele esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks kokku 2 422, 67 eurot, mis tuleb solidaarselt K. S. ja N. P. välja mõista AS Kagu-Eesti Turvas kasuks. Kostja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja viivise menetluskulult alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (EKP intress + 7% aastas).
Kohtunik:
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.