Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

ASJAOLUD

D. K. esitas kohtule hagiavalduse Osaühingu Eterna Consulting vastu järgmiste nõuetega: 1) tühistada Osaühingu Eterna Consulting ja D. K. ́i vahel 09.septembril 2009.a. sõlmitud töölepingu ülesütlemine TLS §88 lg.1, p.2 alusel 09.veebruarist 2010.a.; 2) tuvastada Osaühingu Eterna Consulting ja D. K. ́i vahel 09.septembril 2009.a. sõlmitud töölepingu ülesütlemine TLS §91 lg2, p.2 alusel, alates 10.veebruarist 2010.a.; 3) mõista Osaühingult Eterna Consulting D. K. ́i kasuks välja hüvitis, töölepingu ülesütlemise eest, summas 862.81 eurot (13 500.- krooni), TLS §100 lg.4 alusel. Hagiavalduse esitas D. K. kohtule põhjusel, et, hagiavalduse kohaselt, töötas D. K. Osaühingus Eterna Consulting töölepingu alusel alates 09.septembrist 2009.a. kuni 10.veebruarini 2010.a.,

mille kohaselt pidi Osaühing Eterna Consulting maksma D. K. ́ile iga kuu 20. kuupäevaks töötasu 4 000.- krooni kuus, millele lisandus igakuuliselt, 500.krooni kuus töötasu, firmasaladuse hoidmise eest. Hagiavalduse kohaselt ei tasunud Osaühing Eterna Consulting D. K. ́ile mitte kunagi töötasu õigeaegselt. 2009.a. septembri palga sai D. K. kätte alles 01.detsembril 2009.a., osa 2009.a. oktoobri palka (1 248.- krooni) sai D. K. kätte 22.detsembril 2009.a.. Ülejäänud 2009.a. oktoobri palga (1 500.- krooni) sai D. K. kätte alles 04.veebruaril 2010.a.. D. K. ́i küsimustele ülejäänud palga kohta ei andnud tööandja, Osaühing Eterna Consulting, konkreetseid vastuseid. Hagiavalduse kohaselt, teatas Osaühing Eterna Consulting 09.veebruaril 2010.a. D. K. ́ile, et D. K. pidi alla kirjutama Osaühingu Eterna Consulting poolsele töölepingu D. K. ́iga erakorralisele ülesütlemise avaldusele TLS §88 lg.1 p.2 alusel. Ühtlasi lubas Osaühing Eterna Consulting maksta D. K. ́ile lõpparve graafiku järgselt. D. K. töölepingu erakorralise ülesütlemisega Osaühingu Eterna Consulting poolt nõus ei olnud ning esitas järgmisel päeval Osaühingule Eterna Consulting omapoolse töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse TLS §91 lg.2 p.2 alusel. Osaühing Eterna Consulting vormistas siiski töölepingu erakorralise lõpetamise TLS §88 lg.1 p.2 alusel. D. K. asus hagiavalduses seisukohale, et ta vaidlustas Osaühingu Eterna Consulting poolse töölepingu erakorralise ülesütlemise avalduse 09.veebruarist 2010.a. kirjaliku avalduse esitamisega Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile 01.märtsil 2010.a.. Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjon otsusega nr.9.1-2/740-2010 07.aprillist 2010.a. rahuldas D. K. ́i avalduse Osaühingu Eterna Consulting vastu osaliselt. Osaühing Eterna Consulting vaidlustas töövaidluskomisjoni otsuse ja esitas Viru Maakohtule avalduse 26.aprillil 2010.a. töövaidluse läbivaatamiseks kohtu poolt hagimenetluses. Hagiavalduses asus D. K. seisukohale, et hagi kuulus rahuldamisele TLS §100 lg.4 alusel, mis sätestab, et kui töötaja ütleb töölepingu erakorraliselt üles põhjusel, et tööandja oli töölepingut oluliselt rikkunud, siis maksab tööandja töötajale hüvitist kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Hagiavalduse kohaselt kuulus Osaühingult Eterna Consulting D. K. ́i kasuks välja mõistmisele 13 500.- krooni, mis moodustus järgmiselt: 4 500.- krooni ühe kuu töötasu X kolme kuuga = 13 500.- krooni. Hagiavalduse kohaselt vaidlustas D. K. töövaidluskomisjonis ja vaidlustas hiljem ka hagiavalduses Osaühingu Eterna Consulting poolse töölepingu ülesütlemise 09.veebruarist 2010.a. TLS §88 lg.1 p.2 alusel. Töölepingu lõpetamiseks puudus alus juba selle tõttu, et D. K. ei olnud pikka aega töötanud Osaühingus Eterna Consulting. Kuue kuulist töötamist ei saanud lugeda pikaajaliseks töötamiseks. D. K. ́i kohanematust töökohale, D. K. ́i ebapiisavat tööoskust ning D. K. ́i sobimatust töökohale ei olnud Osaühing Eterna Consulting mitte kunagi tõendanud. Palus hagi rahuldada.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja, Osaühing Eterna Consulting, peale hagiavalduse kättesaamist 11.augustil 2010.a. (tl.60-61), kirjalikku vastust kohtule esitanud ei olnud.

HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED ISTUNGIL

Hageja, D. K. ja temale kohtu poolt määratud esindaja, advokaat M. S., palusid kohtuistungil hagi rahuldada järgmiselt: 1) tühistada Osaühingu Eterna Consulting ja D. K. ́i vahel 09.septembril 2009.a. sõlmitud töölepingu ülesütlemine TLS §88 lg.1, p.2 alusel 09.veebruarist 2010.a.; 2) tuvastada Osaühingu Eterna Consulting ja D. K. ́i vahel 09.septembril 2009.a. sõlmitud töölepingu ülesütlemine TLS §91 lg.2, p.2 alusel alates 10.veebruarist 2010.a. ning 3) mõista Osaühingult Eterna Consulting D. K. ́i kasuks välja hüvitis töölepingu ülesütlemise eest summas 862.81 eurot (13 500.- krooni) TLS §100 lg.4 alusel. Kõik kohtukulud palusid D. K. ja advokaat M. S. panna Osaühingu Eterna Consulting kanda. Täiendavalt rõhutas D. K. ́ile kohtu poolt määratud esindaja, advokaat M. S., kohtuistungil, et Osaühing Eterna Consulting tööandjana oli oluliselt rikkunud töölepingu tingimusi TLS §91 mõttes, mis seisnes töötasu väljamaksmisega viivitamises igal kuul ja seda ainult D. K. ́i pooleaastase töötamise jooksul antud tööandja juures. Advokaat M. S. asus kohtuistungil seisukohale, et töövaidluskomisjoni poolt Osaühingult Eterna Consulting välja mõistetud hüvitis kahe kuu töötasu ulatuses oli ebapiisav, mille tõttu nõudis D. K. kolme kuu töötasu suuruse hüvitise väljamõistmist Osaühingult Eterna Consulting. D. K. oli hagiavalduses töövaidluskomisjonile esitatud töövaidluse osadest nõuetest loobunud, kuna Osaühing Eterna Consulting oli need nõuded (saamata palk jne.) juba vabatahtlikult täitnud töövaidluskomisjoni otsuse tegemise ajaks, mille tõttu rahuldas ka töövaidluskomisjon D. K. ́i nõuded Osaühingu Eterna Consulting vastu osaliselt. Advokaat M. S. asus kohtuistungil seisukohale, et Osaühingul Eterna Consulting puudus töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks igasugune põhjus. Osaühing Eterna Consulting ei olnud kordagi juhtinud D. K. ́i tähelepanu sellele, et D. K. töötas halvasti, samuti ei olnud tööandja poolt tehtud D. K. ́ile mitte kordagi, mitte ühtegi märkust. Võis vaid arvata, et Osaühingul Eterna Consulting olid majandusraskused ja probleemi lahendusena ütles Osaühing Eterna Consulting D. K. ́iga töölepingu erakorraliselt üles, kuid tegi seda ebaõigel alusel. Kostja, Osaühingu Eterna Consulting, lepinguline esindaja, advokaat H. V. vaidles kohtuistungil hagile vastu ja palus kohtuistungil jätta hagi rahuldamata. Kõik kohtukulud palus panna D. K. ́i kanda. Täiendavalt selgitas advokaat H. V. kohtuistungil, et Osaühingu Eterna Consulting vastu oli alustatud pankrotimenetlus, mille käigus nimetati ajutiseks pankrotihalduriks T. K.. Osaühingu Eterna Consulting pankrotimenetlus lõppes pankrotti välja kuulutamata, seoses raugemisega ning ajutisele pankrotihaldurile, T. K. ́ile, tehti ülesandeks Osaühing Eterna Consulting likvideerida. Kohtuistungi toimumise

hetkeks ei olnud Osaühingut Eterna Consulting veel äriregistrist kustutatud. Advokaat H. V. asus kohtuistungil seisukohale, et Osaühing Eterna Consulting ütles erakorraliselt D. K. ́ile töölepingu üles 09.veebruaril 2010.a.. D. K. ütles omakorda Osaühingule Eterna Consulting töölepingu erakorraliselt üles, kord juba üles öeldud töölepingut, veelkordselt erakorraliselt üles öelda 10.veebruaril 2010.a. ei saanud. Töövaidluskomisjonile esitatud avalduses palus D. K. tuvastada tema poolt töölepingu erakorraline ülesütlemine 10.veebruarist 2010.a.. Töövaidluskomisjonile ei olnud esitatud D. K. ́i poolt nõuet, mille kohaselt oleks D. K. palunud tuvastada Osaühingu Eterna Consulting poolset töölepingu erakorralise ülesütlemise, 09.veebruarist 2010.a., tühisust. Nimetatud nõuet ei olnud D. K. esitanud ka hagiavalduses kohtule. Hagiavalduses kohtule palus D. K. tühistada Osaühingu Eterna Consulting ja D. K. ́i vahel 09.septembril 2009.a. sõlmitud töölepingu erakorraline ülesütlemine TLS §88 lg.1 p.2. alusel 09.veebruarist 2010.a.. Advokaat H. V. asus kohtuistungil seisukohale, et hagiavalduse esitamise ajaks oli D. K. ́i töölepingu ülesütlemise tühistamise nõue aegunud ja advokaat H. V. palus kohut kohaldada sellele nõudele hagi aegumist, aga samuti asus advokaat seisukohale, et sama töölepingut ei saanud kaks korda üles öelda, mille tõttu oli D. K. ́i poolne töölepingu ülesütlemine 10.veebruaril 2010.a. juba iseenesest tühine akt (st. D. K. ütles üles seda, mida enam olemas ei olnud). Kohtuistungil asus advokaat H. V. ka alternatiivsele seisukohale juhuks, kui kohus tuvastab Osaühingu Eterna Consulting poolse töölepingu erakorralise ülesütlemise 09.veebruarist 2010.a. tühisust. Selliseks juhuks palus advokaat H. V. kohut vähendada TLS §100 lg.4 alusel D. K. ́i kasuks välja mõistetavat hüvitist kuni kahe kuu keskmise palgani, summas 575.20 eurot.

KOHTU POOLT KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID

Kohus luges hagi tõendatuks, osaliselt põhjendatuks ja osaliselt rahuldamisele kuuluvaks järgmiste kirjalike tõendite alusel. Osaühingu Eterna Consulting 26.aprillist 2010.a. kirjaliku avaldusega kohtule töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluses (tl.1-3). Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsusega 07.aprillist 2010.a., töövaidlusasjas nr.9.1-2/7402010 (tl.4-8), millega luges kohus tõendatuks, et töövaidluskomisjon rahuldas D. K. ́i avalduse osaliselt. Tuvastas D. K. ́i poolse D. K. ́i ja Osaühingu Eterna Consulting vahel 09.septembril 2009.a. sõlmitud töölepingu erakorralise ülesütlemise TLS §91 lg.2 p.2 alusel alates 10.veebruarist 2010.a.. Samuti mõistis töövaidluskomisjon Osaühingult Eterna Consulting välja D. K. ́i kasuks TLS §100 lg.4 alusel 9 000.- krooni hüvitist. Väljatrükiga äriregistri andmebaasist (tl.9) Osaühingu Eterna Consulting andmetega. Viru Maakohtu 03.mai 2010.a. määrusega (tl.12). D. K. ́i kirjaliku taotlusega 14.maist 2010.a. (tl.19). D. K. ́i taotlusega riigi õigusabi saamiseks (tl.20-24). Riigi õigusabi taotluse lahendamiseks Viru Maakohtu poolt esitatud päringutega, aga samuti

vastustega neile päringutele (tl.26-51). Viru Maakohtu 16.juuni 2010.a. määrusega (tl.52-53) D. K. ́ile riigi õigusabi andmise kohta. D. K. ́ile riigi õigusabi korras määratud advokaadi M. S. ́i poolt 15.juulil 2010.a. kohtule esitatud D. K. ́i hagiavaldusega (tl.58-59). Advokaat M. S. ́i poolt 19.jaanuaril 2011.a. kohtule esitatud taotlusega (tl.71). 24.jaanuaril 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolliga (tl.72). Viru Maakohtu 21.märtsi 2011.a. määrusega (tsiviilasjas nr.2-11-1082), millega luges kohus tõendatuks, et Viru Maakohus lõpetas Osaühingu Eterna Consulting pankrotimenetluse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Ajutist pankrotihaldurit, T. K. ́i, kohustati Osaühingut Eterna Consulting, kui juriidilist isikut, likvideerima kahe kuu jooksul ning kustutama äriühingu äriregistrist. Osaühingu Eterna Consulting dokumentide hoidjaks määrati sama äriühingu juhatuse liige, J. T.. 04.aprillil 2011.a. toimunud kohtuistungi protokolliga. Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni töövaidlustoimiku nr.9.1-2/740-2010 materjalidega luges kohtud hagi osaliselt põhjendatuks ja osaliselt rahuldamisele kuuluvaks järgmiste kirjalike tõenditega. D. K. ́i avaldusega töövaidluskomisjonile 01.märtsist 2010.a. (tl.1), millega luges kohus tõendatuks, et teisipäeval, 09.veebruaril 2010.a., selgitas Osaühingu Eterna Consulting, juhatuse liige, J. T., D. K. ́ile, et ta ütles töölepingu D. K. ́iga üles erakorraliselt TLS §88 lg.1 p.2 alusel ning selgitas, et D. K. peab töölepingu erakorralise ülesütlemise avaldusele alla kirjutama. D. K. sellega ei nõustunud ja ütles omakorda 10.veebruaril 2010.a. töölepingu Osaühinguga Eterna Consulting erakorraliselt üles TLS §91 lg.2 p.2 alusel, mida Osaühing Eterna Consulting ignoreeris ja vormistas D. K. ́iga töölepingu erakorralise ülesütlemise ikkagi TLS §88 lg.1 p.2 alusel. Kohus luges tõendatuks, et D. K. oli esitanud töövaidluskomisjonile nõude tunnistada temaga 09.septembril 2010.a. Osaühingu Eterna Consulting poolset töölepingu erakorralise ülesütlemise, TLS §88 lg.1 p.2 alusel, tühisust, mille tõttu oli hagi aegumise rakendamine käesolevas tsiviilasjas välistatud. Töövaidluskomisjoni otsus oli selles osas õige. D. K. ́i ja Osaühingu Eterna Consulting vahel 09.septembril 2009.a. sõlmitud töölepinguga nr.53-J (tl.2-6). Kirjaliku töölepingu nr.53-J 09.septembrist 2009.a. erakorralise ülesütlemise kirjaliku avaldusega 09.veebruarist 2010.a. (tl.7), milles Osaühingu Eterna Consulting juhatuse liige, J. T., ütles, kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, D. K. ́ile töölepingu erakorraliselt üles koos töölepingu erakorralise ülesütlemise põhjendamisega. D. K. ́i kirjaliku avaldusega 10.veebruarist 2010.a. Osaühingu Eterna Consulting, juhatuse liikmele, J. T. ́le (tl.8). Tööandja tõendiga kindlustatule (tl.9). D. K. ́i konto väljavõttega, perioodi 10.09.2009.a. – 25.02.2010.a., eest (tl.10-13). Fotoärakirjaga D. K. ́i ID – kaardist (tl.14). Osaühingu Eterna Consulting kirjaliku vastusega töövaidluskomisjonile 19.märtsist 2010.a. (tl.21-24). D. K. ́i töötasu ja lõpparve arvestusega (tl.25). D. K. ́i puhkusetasu arvutamise lehega (tl.26). D. K. ́i poolt teostatud tellimuste käibeandmikuga (tl.27). SEB Panga

maksekorraldusega nr.341 09.veebruarist 2010.a. (tl.30) D. K. ́ile Osaühingu Eterna Consulting poolt lõpparve väljamaksmise kohta. D. K. ́i poolt töövaidluskomisjonile esitatud lepingutega (tl.38-71), mida D. K. täitis ja sõlmis töötamise ajal Osaühingus Eterna Consulting.

KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS

Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada TLS §88 sätteid, mille kohaselt võib tööandja töölepingu erakorraliselt üles öelda töötajast tuleneval mõjuval põhjusel, mille tõttu ei saa mõlemapoolseid huve järgides eeldada töösuhte jätkamist, eelkõige kui töötaja: 1) ei ole pikka aega tulnud toime tööülesannete täitmisega terviseseisundi tõttu, mis ei võimalda töösuhet jätkata (töövõime vähenemine terviseseisundi tõttu). Töövõime vähenemist terviseseisundi tõttu eeldatakse, kui töötaja terviseseisund ei võimalda tööülesandeid täita nelja kuu jooksul; 2) ei ole pikka aega tulnud toime tööülesannete täitmisega ebapiisava tööoskuse, töökohale sobimatuse või kohanematuse tõttu, mis ei võimalda töösuhet jätkata (töövõime vähenemine); 3) on hoiatusest hoolimata eiranud tööandja mõistlikke korraldusi või rikkunud töökohustusi; 4) on tööandja hoiatusest hoolimata viibinud tööl joobeseisundis; 5) on pannud toime varguse, pettuse või muu teo, millega põhjustas tööandja usalduse kaotuse enda vastu; 6) on põhjustanud kolmanda isiku usaldamatuse tööandja vastu; 7) on tekitanud süüliselt ja olulisel määral kahju tööandja varale või lõi kahju tekkimise ohu; 8) on rikkunud saladuse hoidmise või konkurentsipiirangu kohustust. Enne töölepingu ülesütlemist, eelkõige TLS §88 lg.1 p.1 ja p.2 nimetatud alusel, peab tööandja pakkuma töötajale võimaluse korral teist tööd. Tööandja pakub töötajale teist tööd, sealhulgas korraldab vajadusel töötaja täiendusõppe, kohandab töökohta või muudab töötaja töötingimusi, kui muudatused ei põhjusta tööandjale ebaproportsionaalselt suuri kulusid ning teise töö pakkumist võib asjaolusid arvestades mõistlikult eeldada. Tööandja võib töölepingu töötaja kohustuse rikkumise või tema töövõime vähenemise tõttu üles öelda, kui ülesütlemisele on eelnenud tööandja hoiatus. Eelnevat hoiatamist ei ole ülesütlemise eeldusena vaja, kui töötaja ei saa kohustuse rikkumise erilise raskuse tõttu või muul põhjusel seda hea usu põhimõtte järgi tööandjalt oodata. Tööandja võib töölepingu üles öelda üksnes mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta ülesütlemise aluseks olnud asjaolust teada sai või pidi teada saama. TLS §91 kohaselt võib töötaja töölepingu erakorraliselt üles öelda mõjuval põhjusel, eelkõige kui kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades ei või mõistlikult nõuda lepingu jätkamist. Töötaja võib töölepingu erakorraliselt üles öelda tööandjapoolse kohustuse olulise rikkumise tõttu, eelkõige kui: 1) tööandja on kohelnud töötajat ebaväärikalt või ähvardanud sellega või lubanud seda teha kaastöötajatel või kolmandatel isikutel; 2) tööandja on oluliselt

viivitanud töötasu maksmisega; 3) töö jätkamine on seotud reaalse ohuga töötaja elule, tervisele, kõlbelisusele või heale nimele. Töötaja võib töölepingu erakorraliselt üles öelda töötaja isikust tuleneval põhjusel, eelkõige kui töötaja terviseseisund või perekondlikud kohustused ei võimalda tal kokkulepitud tööd teha ja tööandja ei võimalda talle sobivat tööd. Töötaja võib töölepingu üles öelda üksnes mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta ülesütlemise aluseks olnud asjaolust teada sai või pidi teada saama. Vastavalt TLS §95 võib töölepingu üles öelda kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ülesütlemisavaldusega. Vorminõuet rikkudes tehtud või tingimuslik ülesütlemisavaldus on tühine. Tööandja peab ülesütlemist põhjendama. Töötaja peab põhjendama erakorralist ülesütlemist. Ülesütlemist peab põhjendama kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. TLS §95 lg.2 nimetatud kohustuse rikkumine ei mõjuta ülesütlemise kehtivust, kuid kohustust rikkunud pool peab hüvitama teisele poolele sellest tekkinud kahju. TLS §104 kohaselt on seadusest tuleneva aluseta või seaduse nõuetele mittevastav töölepingu ülesütlemine tühine. Raseda või rasedus – ja sünnituspuhkuse õigusega töötaja töölepingu ülesütlemine on tühine ka siis, kui naine temast mitteolenevatel põhjustel ei ole järginud TLS §93 lg.3 nimetatud tähtaega. TLS §105 kohaselt peab kohtule hagi või töövaidluskomisjonile avalduse ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks esitama 30 kalendripäeva jooksul arvates ülesütlemisavalduse saamisest. Kui hagi või avaldust ei esitata tähtaja jooksul või kui hagi või avalduse esitamise tähtaega ei ennistata, on ülesütlemine algusest peale kehtiv ja leping on lõppenud ülesütlemisavalduses märgitud tähtpäeval. TLS §107 sätestab, et kui kohus või töövaidluskomisjon tuvastab, et töölepingu ülesütlemine on seadusest tuleneva aluse puudumise või seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu tühine või vastuolu tõttu hea usu põhimõttega tühistatud, loetakse, et leping ei ole ülesütlemisega lõppenud. TLS §107 lg.1 sätestatud juhul lõpetab kohus või töövaidluskomisjon töölepingu alates ajast, kui see oleks lõppenud ülesütlemise kehtivuse korral. Kohus või töövaidluskomisjon ei lõpeta TLS §107 lg.2 sätestatud alusel töölepingut, kui töötaja on ülesütlemise ajal rase või töötajal on õigus saada rasedus – ja sünnituspuhkust või töötaja on valitud töötajate esindajaks, välja arvatud juhul, kui mõlemapoolseid huve arvestades ei ole see mõistlikult võimalik. TLS §109 kohaselt, kui kohus või töövaidluskomisjon lõpetab töölepingu TLS §107 lg.2 nimetatud juhul, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huve. Kui kohus või töövaidluskomisjon lõpetab töölepingu TLS §107 lg.2 nimetatud juhul

töötajaga, kes on rase, kellel on õigus saada rasedus- ja sünnituspuhkust või kes on valitud töötajate esindajaks, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kuue kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huve. Kui töötajale on määratud TLS §107 lg.1 või lg.2 nimetatud hüvitis, ei ole töötajal õigust nõuda töötasu, mida töötajal oleks olnud õigus saada töösuhte jätkumisel töövaidlusorgani otsuse jõustumiseni. Tööandjal on töötajapoolse töölepingu õigusvastase ülesütlemise korral õigus nõuda töötajalt mõistlikku hüvitist. Samuti pidas kohus vajalikuks rakendata VÕS §116lg.1; lg.2 p.2-4 ja lg.6 sätteid, mille kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Olulise lepingurikkumisega on eelkõige tegemist, kui: a) rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu; b) kohustust rikuti tahtlikult või raske hooletuse tõttu ja c) kohustuse rikkumine annab kahjustatud lepingupoolele mõistliku põhjuse eeldada, et teine lepingupool ei täida kohustusi ka edaspidi. Kui oluliselt rikutakse kestvuslepingut, võib kahjustatud lepingupool selle vastavalt VÕS §196 sätestatule üles öelda. VÕS §196 kohaselt võib kestvuslepingu kumbki lepingupool mõjuval põhjusel etteteatamistähtaega järgimata üles öelda, eelkõige kui ülesütlevalt lepingupoolelt ei või kõiki asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades mõistlikult nõuda lepingu jätkamist kuni kokkulepitud tähtpäevani või etteteatamistähtaja lõppemiseni (erakorraline ülesütlemine). Kui mõjuv põhjus seisneb selles, et teine lepingupool rikub lepingulist kohustust, võib lepingu üles öelda alles pärast kohustuse rikkumise lõpetamiseks määratud mõistliku tähtaja tulemusteta lõppemist. Tähtaja määramine ei ole vajalik VÕS §116 lg.2 p.2-4 sätestatud juhtudel. Ülesütlemiseks õigustatud isik võib lepingu üles öelda üksnes mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta ülesütlemise aluseks olnud asjaoludest teada sai.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et D. K. ́i hagi Osaühingu Eterna Consulting vastu oli osaliselt põhjendatud ja kuulus osaliselt rahuldamisele, summas 862.81 eurot, mis moodustas D. K. ́i kolme kuu töötasu. Ülejäänud nõuete osas jättis kohus hagi rahuldamata. Kõik kohtukulud pidas kohus vajalikuks jätta Eesti Vabariigi kanda, kuna D. K. ́ile oli antud riigi õigusabi ja Osaühing Eterna Consulting oli maksejõuetu ja kuulus

likvideerimisele peale pankrotimenetluse lõpetamist seoses raugemisega pankrotti välja kuulutamata. Kohus luges tõendatuks, et Osaühing Eterna Consulting rakendas TLS §88 lg.1 p.2 sätteid, mille kohaselt võis Osaühing Eterna Consulting 09.veebruaril 2010.a. töölepingu erakorraliselt üles öelda D. K. ́ist tuleneval mõjuval põhjusel, mille tõttu ei saanud mõlemapoolseid huve järgides eeldada töösuhte jätkamist, eelkõige, kui D. K., ei olnud pikka aega tulnud toime tööülesannete täitmisega ebapiisava tööoskuse, töökohale sobimatuse või kohanematuse tõttu, mis ei võimalda töösuhet jätkata (töövõime vähenemine). Kohus luges tõendatuks, et enne töölepingu erakorralist ülesütlemist D. K. ́iga 09.veebruaril 2010.a., eelkõige TLS §88 lg.1 p.2 nimetatud alusel, lasus Osaühingul Eterna Consulting kohustus pakkuda D. K. ́ile võimaluse korral teist tööd, sealhulgas korraldada vajadusel D. K. ́ile täiendusõppe, kohandada töökohta või muuta D. K. ́i töötingimusi. Kohus luges tõendatuks, et Osaühing Eterna Consulting nimetatud kohustusi ei täitnud, aga samuti ei esitanud Osaühing Eterna Consulting tõendeid selle kohta, et äriühingul ei olnud D. K. ́ile pakkuda teist tööd või muudatused põhjustaksid Osaühingule Eterna Consulting ebaproportsionaalselt suuri kulusid, mille tõttu luges kohus tõendatuks, et Osaühing Eterna Consulting ütles 09.veebruaril 2010.a. D. K. ́iga töölepingu erakorraliselt üles seadusest tuleneva aluseta ja seaduse nõuetele mittevastavalt. Kohtu seisukohta toetab kohtuistungil tõendamist leidnud fakt, et D. K. ́ile ei olnud tööandja poolt tehtud eelnevalt mitte ühtegi hoiatust, mis oleks olnud eelduseks töölepingu erakorralisele ülesütlemisele töövõime vähenemise tõttu. Kohus luges tõendatuks, et TLS §104 tulenevalt oli seadusest tuleneva aluseta ja seaduse nõuetele mittevastavalt töölepingu ülesütlemine D. K. ́iga 09.veebruaril 2010.a. tühine. Kohus nõustus ka töövaidluskomisjoni seisukohaga, et D. K. oli vaidlustanud töövaidluskomisjonis õigeaegselt töölepingu erakorralise ülesütlemise, millega luges kohus tõendatuks, et hagi aegumise rakendamiseks puudus seaduslik alus. Kohus luges tõendatuks, et TLS §107 kohaselt, kui kohus tuvastab, et töölepingu ülesütlemine oli seadusest tuleneva aluse puudumise ja seaduse nõuetele mittevastavuse tõttu tühine, siis loetakse, et leping ei olnud ülesütlemisega lõppenud. TLS §107 lg.1 sätestatud juhul lõpetab kohus töölepingu alates ajast, kui see oleks lõppenud ülesütlemise kehtivuse korral so 09.veebruaril 2010.a.. Kohus luges tõendatuks, et TLS §109 kohaselt, kui kohus lõpetab töölepingu TLS §107 lg.2 nimetatud juhul, siis kohustub Osaühing Eterna Consulting maksma D. K. ́ile hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huve. Kohus luges tõendatuks, et kuna D. K. ei olnud Osaühingult Eterna Consulting VÕS-is ettenähtud kahjutasusid nõudnud, siis

tuli Osaühingult Eterna Consulting välja mõista D. K. ́i kasuks kolme kuu töötasu, summas 862.81 eurot. Kohus luges tõendatuks, et na kohus määras D. K. ́ile TLS §107 lg.1 või lg.2 nimetatud hüvitise, siis ei ole D. K. ́il enam õigust nõuda töötasu, mida D. K. ́il oleks olnud õigus saada töösuhte jätkumisel töövaidlusorgani otsuse jõustumiseni. Samuti arvestas kohus hüvitise määramisel kohtuistungil tõendamist leidnud asjaoluga, et Osaühing Eterna Consulting ei olnud kasutanud oma õigust, ega olnud nõudnud D. K. ́ilt mõistlikku hüvitist töölepingu ebaseadusliku ülesütlemise eest D. K. ́i poolt 10.veebruarist 2010.a. TLS §91 lg.2.p 2 alusel. Kohus luges tõendatuks, et D. K. ́il oleks formaalselt olnud küll õigus tööleping erakorraliselt üles öelda, kuid ta ei saanud seda seaduslikult teha (kõiki vorminõudeid järgides), kuna tööleping oli päev varem erakorraliselt juba üles öeldud, millega kohus nõustus advokaat H. V.i seisukohaga.

Johannes Külaots Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.