2-00-153/10 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

2.Andmed väljamaksete kohta, sealhulgas vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded, massikohustused, pankrotimenetluse kulud, kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused Haldur on seisukohal, et kehtiv PankrS §-s 66 sätestatud kord ei kuulu kohaldamisele, kuna see ei oma tagasiulatuvat jõudu, võttes arvesse pankrotimenetluse algatamist ja kestust. Menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused kattis haldur pankrotitoimkonna nõusolekul jooksvalt pankrotivara arvel. Pankrotihalduri tegevuse, sh kulutused, on olulises osas korduvalt kiitnud heaks oma otsustega nii pankrotitoimkond kui ka võlausaldajate üldkoosolek, samuti kohus halduri koostatud jaotusettepaneku kinnitamisel. Tagasivõitmise hagisid antud pankrotimenetluses ei ole esitatud, mistõttu ei ole ka tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid. Asjas esitati üks vara välistamise taotlus OÜ Diffeker poolt, millega paluti talle kuuluvate puidutöötlemisseadmete ja –masinate ning tootmismaterjali ja toodangu väljaandmist. Haldur rahuldas taotluse ja nimetatud vara on pankrotivarast välistatud ja tagastatud. Pankrotivarast on tehtud kokku väljamakseid summas 1 160 104,17 krooni (74 144,17 eurot), millest 853 974 krooni (54 578 eurot) moodustab pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamine. Pankrotimenetluse kulud: - ajutise halduri tasu ja hüvitise kulutused 7 173,90 krooni (458,50 eurot) pankrotiotsuse alusel; - halduri esialgne tasu 54 900 krooni (3 508,75 eurot) kohtumääruse alusel, mis on nõude loovutamise lepingu alusel välja makstud juriidilisele isikule. Massikohustused (bruto; sisaldab käibemaksu seadusega ettenähtud juhtudel, korras ja määras): - Concordia Advokaadibüroo OÜ, kohtukulud, õigusteenus ja õigusteenuskulu, 22 420 krooni (1 432,90 eurot); - Ad Finem Inkasso OÜ, kohtukulud, õigusteenus ja õigusteenuskulu, 11 800 krooni (754,16 eurot); - Inkasso Consultcentre OÜ, võlausaldajate nõudevalduste analüüs, deebitoride nõuete arvestus, materjalide kogumine, sissenõudmine, erikontroll, õigusteenus, 11 800 krooni (754,16 eurot); - Faktooring OÜ, deebitoride nõuete arvestus, materjalide kogumine, sissenõudmine, erikontroll, õigusteenus, 11 800 krooni (754,16 eurot); - Alister Baltic OÜ, pankrotivaraarvestus, töötajate hüvitiste arvestus, tehingute analüüs, meeldetuletuste vormistamine ja postitamine, vara ja dokumentatsiooni inventuur, erikontroll, raamatupidamisteenus, 5 782 krooni (369,54 eurot); - Segelim OÜ, pankrotivaraarvestus, töötajate hüvitiste arvestus, tehingute analüüs, meeldetuletuste vormistamine ja postitamine, vara ja dokumentatsiooni inventuur, erikontroll, raamatupidamisteenus, 13 412 krooni (857,18 eurot); - Proctor Õigusbüroo OÜ, pankrotimenetluse teenindamine, 130 980 krooni (8 371,15 eurot), sealhulgas Võlgniku eest Archivali Group OÜ-lt tellitud arhiivitööd, ettevõtte dokumentatsiooni ekspertiis, süstematiseerimine, osaline taastamine, korrastamine, kaane vormistamine, toimiku kinnitamine, registri koostamine, loetellu kandmine, ettevalmistamine arhiveerimiseks, sh materjalid, arhiivitarvikud, kaaned, karbid, samuti muu hulgas õigusabi teenused, asjaajamine ja esindus, suhtlemine protsessiosalistega ja kolmandate isikutega, koosolekute ja kohtumiste korraldamine ja läbiviimine, protokollimine, teabe ja dokumentidega tutvumine, nende hankimine, vastuvõtmine ja edastamine, suuline ja kirjalik konsultatsioon, hinnangute andmine, aktide koostamine, ühekordse iseloomuga asjakohaste korralduste täitmine, halduri abistamine inventuuri 3(13)

2-00-153 läbiviimisel, dokumentatsiooni korrastamisel, pankrotivara moodustamisel, inventeerimisel, müügi korraldamisel, vajadusel kohtu poolt määratud ja PankrS-st tulenevate toimingute ja ülesannete täitmisel; tehingute ja toimingute kooskõlastamine, raamatupidamise arvestuse teostamine, pankrotivara arvestuse pidamise korraldamine, aruannete koostamine ja esitamine, aruandmine liikumiste ja jääkide kohta, maksude ja maksete arvutamine, andmete dokumenteerimine ja informatsiooni säilitamine, tutvustamine, tegevuse majanduslike tulemuste, tulude, kulude, kasumi, kahjumi, võlgnevuste, maksevõime ja vara suuruse kindlakstegemine, raamatupidamise erikontroll, maksejõuetuse põhjuste asjaolude selgitamine, vara ja võlgade nimekirja kontrollimine, juhtimisvigade, tagasinõutavate ja tagasivõidetavate tehingute selgitamine, raamatupidamise arvestuse kannete, registrite, aruannete, algdokumentide, tehingute õigsuse kontrollimine; Sisaldab mh paljunduse, sideteenused, sh mob., tel., faks, e-mail, post; kontoritarbed, büroo- ja sekretäriteenused, möbleeritud valvatavate bürooruumide kasutamine, sh arvuti, printer, skänner, ruumide kasutamine kohtumisteks, koosolekuteks, dokumentide hoidmiseks, raamatupidamise korraldamiseks ja muude pankrotimenetlusega seonduvate toimingute läbiviimiseks ja tööülesannete täitmiseks; normaalsete tööks vajalike tingimuste loomine; väljasõidud, lähetused, transport, sh sõiduki kasutamine, kütus ja parkimistasud; - Võhma Elko AS, kommunaalteenused, 26 363 krooni (1684,90 eurot); - Sakala Kirjastuse AS, enampakkumisteated, 950,01 krooni (60,72 eurot); - pankade teenustasud (maksed, väljavõtted, ärakirjad, tõendid jms) 345 krooni (22,05 eurot); - maksud 7 704 krooni (492,38 eurot); - Eesti Telefon AS (uus ärinimi Elion Ettevõtted AS), sideteenused, 264,05 krooni (16,88 eurot); - Eesti Mobiiltelefon AS (EMT AS), sideteenused, 152,65 krooni (9,76 eurot); - R O, töövaidluskomisjoni otsuse alusel kohtutäituri inkasso, 210,56 krooni (13,46 eurot).

2-00-153 Tolliamet rahuldas 25. novembril 2009 vaideotsusega nr 6-1/509-1 Puidutöötlemise AS (pankrotis) vaide ja tunnistas kehtetuks Maksu- ja Tolliameti 2002. a maksuteate nr 8512. Puidutöötlemise AS (pankrotis) kohtumenetlused 1) L F, R M, R O ja G P (esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv) ning AS Reginvest esitasid Viru Ringkonnakohtule erikaebused Puidutöötlemise AS (pankrotis) pankrotimenetluses (ts.a.nr. 2-2177/00) Narva Linnakohtu 08.10.2001.a. jaotusettepaneku kinnitamise määruse peale. Samas nõuti G P 09.10.2001 Narva Linnakohtule tulenevalt PankrS §-st 24 p. 3 esitatud avalduse läbivaatamist kaebuses halduri tegevuse peale ja taotleti kohtult järelvalve toimingute teostamist halduri suhtes, mille Narva Linnakohus oli vastavalt TsMS §-le 42 jätnud tähelepanuta ja tagastanud. Linnakohtu 19.10.2001.a. vastuses seisab, et pankrotiseaduse kohaselt on kehtestatud tähtajad võlausaldajate üldkoosoleku otsuste peale kaebuse ja jaotusettepanekule vastuväidete esitamiseks ning need tähtajad on mööda lastud. Kohus on saatnud kirja lisana N K teadmiseks Narva Linnakohtu 08.10.2001 määruse ärakirja. Narva Linnakohtu määruse kohaselt kinnitas kohus 08.10.2001.a. Puidutöötlemise jaotusettepaneku ning jättis rahuldamata AS-i Regionaalinvesteeringud, L F, R M, R O ja G P vastuväited. Linnakohtu menetluse kohtunik Ivan Kulper. Viru Ringkonnakohtu 27.08.2002.a. määrusega (ts.a.nr. II-2-130/02) tühistati Narva Linnakohtu 08.10.2001.a. määrus osaliselt osas, millega jäeti rahuldamata AS Reginvest, L F, RM ja G P vastuväited ning saadeti AS Reginvest 06.08.2001.a. vastuväited uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule. Muus osas jäeti Narva Linnakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus tagastas linnakohtule lahendamiseks ja ärakirjana G P esindajale vandeadvokaat Nikolai Kõivule läbi vaatamata G P erikaebusele lisatud avalduse, kuna kirja läbivaatamise peale ei saa esitada apellatsiooni korras erikaebust. Materjalidest ei nähtu, milliseks protsessitoiminguks (hagi, kaebuse, taotluse vms. esitamine) luges linnakohus G P kirja, kuidas ja millise seaduse alusel arvestas linnakohus protsessitähtaegu ja jõudis järeldusele, et need protsessitähtajad on mööda lastud ning et kiri tuleb jätta tähelepanuta. Tsiviilkolleegiumi koosseis eesistuja Sirje Aitsen, liikmed Tiit Kollom, Marko Tiirik. Tsiviilkolleegium asus seisukohale, et kohtumäärust jaotusettepaneku kinnitamise osas ei saa võlausaldajad apellatsiooni korras vaidlustada (PankrS § 2 lg 5), kuid võlausaldajatel, kelle nõudeid üldkoosolekul ei tunnustatud, on õigus esitada linnakohtule hagi oma nõuete tunnustamiseks (PakrS § 74). Tsiviilkolleegium leidis, et määrus tuleb tühistada osaliselt erikaebuse põhjendustest olenemata protsessiõiguse normide olulise rikkumise tõttu. Vastuses ringkonnakohtu kirjalikule küsimusele teatas L F, R M, R O ja G P esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv, et apellandid ei ole esitanud 06.08.2001 vastuväiteid. Seega puudus linnakohtul seaduslik alus määruse tegemiseks L F, R M, R O, G P vastuväidete kohta, mida kohtule polnudki 06.08.2001 esitatud (TsMS § 229). Viktor Jaanus ei olnud linnakohtu 08.10.2001 määrust apellatsiooni korras vaidlustanud, mistõttu tema suhtes tehtud määruse osa ringkonnakohus apellatsiooni korras läbi ei vaadanud. Tsiviilkolleegium juhtis tähelepanu AS Reginvest 06.08.2001 Narva Linnakohtule esitatud kolmelauselisele dokumendile pealkirjaga “Vastuväide Puidutöötlemise AS (pankrotis) 6(13)

2-00-153 jaotusettepanekule”, milles ta teatab, et pankrotihalduri poolt esitatud jaotusettepanekuga on rikutud AS Reginvest seaduslikke huve ja õigusi. Tsiviilkolleegium antud juhistest tuleneb, et linnakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel välja selgitada, mida AS Reginvest oma 06.08.2001 vastuväitega taotleb ja milliseid konkreetseid huvide ja õiguste rikkumisi on vastuväidetes silmas peetud, kas see vastuväide vastab TsMS-s nimetatud avaldusele või taotlusele (TsMS § 67, § 147, § 176, § 248), mis tuleb lahendada kohtumääruse või kohtuotsusega (PankrS § 24), samuti tuleb linnakohtul vajadusel selgitada AS-le Reginvest pankrotihalduri tegevuse peale ja võlausaldajate üldkoosoleku otsuse peale kaebamise korda (PankrS § 33, § 34, § 271) ning kohtuniku taandamise korda (TsMS § 17, § 21). 2) V J, L F, R O ja R M (esindaja vandeadvokaat Nikolai Kõiv) poolt on 15.10.2001.a. esitatud Narva Linnakohtule hagiavaldus Puidutöötlemise AS (pankrotis) võlausaldajate 17.01.2001, 05.02.2001 ja 11.06.2001 otsuste ning Puidutöötlemise AS (pankrotis) jaotusettepaneku tühiseks tunnistamise nõudes (ts.a.nr. 2-892/02). Linnakohtu menetluse kohtunik Natalja Losevtsova. 22.05.2002.a. toimunud eelistungil esindab vandeadvokaat Nikolai Kõiv hagejaid kohtutoimikusse võetud order-volikirjade alusel (nr. 50, 51, 52, 53), milledes on teda volitatud esindama hagis Metsatöötlemise AS (pankrotis) vastu. 27.06.2002.a. esitasid V J, L F, R O, R M ja G P täiendava hagiavalduse pankrotivõlanõude tunnustamise, töövaidluskomisjoni otsuste täitmise, töölepingu lõpetamise ja saamata jäänud töötasu nõudes. Täiendavas hagiavalduses paluvad hagejad ennistada hagi esitamise tähtaega pankrotinõude tunnustamise nõudes, tunnustada hagejate poolt pankrotimenetluses esitatud ja Viljandimaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsustega Aktsiaseltsilt väljamõistetud töötasu nõuded koos hüvitistega ja mõista Aktsiaseltsilt välja enne pankrotimenetlust hagejatele väljamaksmisele kuulunud töötasud koos hüvitistega ning kohustada Puidutöötlemise AS (pankrotis) lõpetama hagejatega töölepingud vastavalt seadusele, tegema vastavad kanded tööraamatusse ja mõista Võlgnikult hagejate kasuks välja nende töötasu vastavalt töölepingule pankroti väljakuulutamise päevast kuni kohtuotsuse tegemise päevani. Samas on hagejad esitanud taotluse liita antud asi TsMS § 150 lg. 3 kohaselt tsiviilasjaga nr. 2892. Täiendavas hagiavalduses tunnistab hagejate esindaja, et sai esmakordselt nõuete kaitsmise koosoleku protokolli ärakirja 17.06.2002.a.. Väidetavalt protokolli ärakirjast nähtub, et hagejate võlanõuetele vaidles vastu pankrotihaldur Karol Kampus. Väidetavalt avanes hagejatel esmakordselt võimalus esitada hagi isiku vastu, kes vaidles võlanõudele vastu võlanõuete tunnustamise nõudes. Täiendavas hagiavalduses väidetakse, et hagejad esitasid kaebused pankrotihalduri tegevuse peale Narva Linnakohtule, kuid kohtunik Ivan Kulberi määrusega jäeti kaebus rahuldamata. Väidetavalt hagejad esitasid erikaebuse Narva Linnakohtu kohtuniku määrusele ja erikaebus on läbivaatamisel Ida-Viru Ringkonnakohtus. Täiendavas hagiavalduses on viide lisale “Hagist loobumise avaldus 18.06.2001”, mida ei ole tsiviilasja toimikus ega edastatud kostjale. 16.08.2002.a. esitasid V J, L F, R O, R M ja G P taotluse tsiviilasjas nr. 2-892 Stinger Consulting OÜ kaasamiseks kostjana. Taotlust põhjendati väitega, et nõuete kaitsmise koosolekul vaidles võlanõuetele vastu ka Stinger Consulting OÜ esindaja. 23.10.2002.a. määrusega kaasas Narva Linnakohus protsessi kaaskostjana OÜ Stinger Consulting.

2-00-153 30.10.2002.a. esitati täpsustatud hagiavaldus, milles hagejad täpsustasid veel kord oma haginõuet Puidutöötlemise AS (pankrotis) ja OÜ Stinger Consulting vastu. 21.11.2002.a. kohtuistungil esitasid V J, L F, R O, R M ja G P taotluse tsiviilasja menetluse lõpetamiseks seoses loobumisega hagist 17.01.2001, 05.02.2001 ja 11.06.2001 võlausaldajate koosoleku otsuste ja Puidutöötlemise AS (pankrotis) jaotusettepaneku algusest peale kehtetuks tunnistamise nõudes. 29.11.2002.a. määruses Narva Linnakohus määras eraldi läbi vaatamisele hagejate poolt 15.10.2001.a. hagiavalduses esitatud nõuded ning 28.06.2002.a. (27.06.2003.a.), 01.11.2002.a. (30.10.2002.a.) kohtule saabunud hagiavaldustes esitatud nõuded, omistades viimati nimetatud kahele hagiavaldusele uue tsiviilasja numbri – 2-2214/02. Samas keeldus kohus hagi esitamise tähtaja ennistamisest pankrotinõude tunnistamise nõudes. 29.11.2002.a. määrusega Narva Linnakohus võttis vastu loobumise ja lõpetas menetluse V J, L F, R M ja R O hagis Puidutöötlemise AS (pankrotis) vastu Puidutöötlemise AS (pankrotis) 17.01.2001, 05.02.2001 ja 11.06.2001 võlausaldajate koosoleku otsuste ja Puidutöötlemise AS (pankrotis) jaotusettepaneku algusest peale kehtetuks tunnistamise nõudes. Samas keeldus kohus hagiavalduse kohtusse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamisest. 20.02.2004.a. esitas pankrotihaldur Narva Linnakohtule järelepärimise tsiviilasjas nr 2-2214/02. Pankrotihaldur palus Narva Linnakohtul teavitada, mis staadiumis on tsiviilasja nr 2-2214/02 menetlemine. Järelepärimise esitamisest möödus vastamata rohkem kui 4 aastat. Pankrotihalduri poolt on kohtu tegevusetusele korduvalt tähelepanu pööratud igakordses halduri koostatud ettekandes kohtule. Pankrotihaldur oma järelepärimisele vastust ei saanud enne kui 12.06.2008 saadetud istungisekretär Jelena Muttonen elektronkirjas. Kirja kohaselt on kõnealune asi märtsis 2007 üle antud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunik Sirja Toominga menetlusse ning asjas on 16.05.2008 tehtud lõpplahend ja menetlus lõpetatud seoses hagist loobumisega. 02.12.2004.a. dateeringuga on Stinger Consulting OÜ poolt esitatud nõude loovutamise teade, millega on tõendatud, et 02.01.2004.a. on Stinger Consulting ja M R (isikukood XXX; elukoht XXX) vahel sõlmitud nõude loovutamise leping. Stinger Consulting OÜ nõue Puidutöötlemise AS (pankrotis) vastu on loovutatud M R. Teatest tuleneb, et M R on edaspidi protsessiosaline astudes pankrotimenetluses võlausaldaja poole asemele ja hagimenetluses kostja poole asemele õigusjärglasena PankrS § 3 lg 2 ja TsMS 78, 76 ja 77 kohaselt teatades sellest pankrotihaldurile ja kohtule. 02.01.2006.a. dateeringuga on M R poolt esitatud nõude loovutamise teade, millega on tõendatud, et 02.01.2004 on Stinger Consulting ja M R vahel sõlmitud nõude loovutamise leping. Stinger Consulting OÜ nõue Puidutöötlemise AS (pankrotis) vastu on loovutatud M R. Teatest tuleneb, et M R on edaspidi protsessiosaline astudes pankrotimenetluses võlausaldaja poole asemele ja hagimenetluses kostja poole asemele õigusjärglasena PankrS § 3 lg 2 ja TsMS 78, 76 ja 77 kohaselt teatades sellest pankrotihaldurile ja kohtule (01.01.2006 jõustunud redaktsioonis TsMS §§ 166, 208-211, 353, 442 lg 2 p 8, 460). Sama nõude loovutamise teatega on ka tõendatud, et 02.12.2005.a. on OÜ Transfer Grupp (pankrotis) ja M R vahel sõlmitud nõude loovutamise leping. OÜ Transfer Grupp (pankrotis) nõue Puidutöötlemise AS (pankrotis) vastu on loovutatud M R. Teatest tuleneb, et M R on protsessiosaline, kes on astunud pankrotimenetluses võlausaldaja poole asemele õigusjärglasena PankrS § 3 lg 2 ja TsMS 78, 76 ja 77 (01.01.2006 jõustunud redaktsioonis TsMS §§ 166, 208-211, 353, 442 lg 2 p 8, 460) kohaselt teatades sellest pankrotihaldurile ja kohtule. 8(13)

Haldurile ei ole teatatud teiste isikute valduses olevast võlgniku varast. Moodustatud pankrotivara on müüdud ja pankrotivarasse ei ole raha laekumas. Raamatupidamise arvestuse alusel oli Võlgnikul bilansijärgselt vara, sealhulgas müümata pankrotivara, mis koosnes pankrotieelsest debitoorsest võlgnevusest ja põhivarast. Pankrotieelne debitoorne võlgnevus koosnes ebatõenäoliselt laekuvatest nõuetest. Haldur on püüdnud välja otsida ja korrastada nõuete tekkimise õiguslikuks aluseks olevaid dokumentaalseid tõendeid ning esitanud pretensioonid. Algdokumentide ja raamatupidamise registrite kohaselt on kõik nõuded ostjate vastu maksetähtaja ületanud mitme aasta võrra. Seega sisaldab bilansi aktiva likviidsete varade real juba tegelikult lootusetuid võlgnevusi, mis raamatupidamises kehtivate põhimõtete ja hea tava kohaselt tuleb kanda bilansist maha kuludesse. Võlad ei ole sissenõutavad sõltuvalt asjaoludest, kui paljud nendest isikutest on maksejõuetud, likvideeritud või varatud, tegevuse lõpetanud ja esindajad ei ole leitavad. Eelnevat arvesse võttes, ei ole nõudeid võimalik põhjendada, see tähendab, et nõuded on ebaselged, vaieldavad, kuna nõudeõigust tõendavates dokumentides on puudusi, tegemata või kadunud on lepingud, saatelehed, üleandmis-vastuvõtmise aktid, saldokinnitused, ei ole tellimis- või garantiikirjasid vms. Samuti on nõuetele võimalik vastu vaielda esitades muuhulgas aegumise ja tasaarvestamise vastuväite, seda lisaks võimalikele nö lepingu rikkumise, lepingule mittevastavuse ja kvaliteedist tulenevatele vastuväidetele. Sissenõudmine ei ole kaheldava tulemuse tõttu, arvestades töö mahtu ja keerukust, otstarbekas. Seega haldur kandis selle pankrotivara nimekirjast maha. Raamatupidamise arvestuse andmete alusel peaks Võlgnikule kuuluma veel põhivara. Halduri käsutuses olevate andmete kohaselt peaks vara nimekirja kuuluma mitmed erinevad masinad, seadmed, vahendid, tehnika, sisseseade ja inventar. Materiaalne põhivara soetati vana ja kasutatuna. Haldurile nimetatud vara üle antud ei ole. Haldur soovis võrrelda ja kontrollida tehingute poolte vahel andmeid lepingujärgse vara nimekirjade alusel. Haldurile on teatatud, et lepinguid ei ole säilinud. Haldur on pöördunud Võlgniku endiste töötajate poole taotlusega selgitada välja võlgniku tegelik varade koosseis. Selgus, et vara hulgas oli utiili, mis müüdi hulgi vanametalli kokkuostjatele. Ostude, raamatupidamisarvestuslike ümberhindluste (üles hindamist) jms tulemusena on ilmselt krediidiasutuste jaoks ettevõtte bilansimahu, aktiva ja omakapitali suurendamiseks vara kajastatud kohati mitmekordselt. Pankrotimenetluses on teadaolev materiaalne põhivara müüdud ja sellega pankrotivara nimekirjast välja arvatud. 9(13)

Pankrotihaldur on esitanud kohtule taotluse tasu määramiseks. 30.07.2008.a. määrusega Viru Maakohus määras pankrotihaldur Karol Kampus’e esialgseks tasuks Puidutöötlemise AS pankrotimenetluses 162 351 krooni (10 376,12 eurot; bruto), mis kuulub tasaarvestamisele pankrotimenetluse lõpetamisel haldurile määratud tasuga. Kohtumäärus on jõustunud edasikaebamata. Halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Tasu suuruse määrab pankrotihalduri taotluse alusel kindlaks kohus. Taotluse oma ülesannete täitmise eest tasu saamiseks esitab pankrotihaldur koos lõpparuande esitamisega kohtule. Pankrotimenetluses moodustavad halduri tasu arvestamise aluseks võetud laekumised kokku 1 160 104 krooni (74 144,17 eurot). Laekumiste summa võib kasvada muu hulgas näiteks pangaintresside osas mõne krooni ja sentide võrra, mis on ebaoluline muutus ja tuleb jätta tähelepanuta. Lühidalt esitades on halduri tasu võimalik arvestus vastavalt kehtivale korrale järgmine: 9 618 + (74 114,17 – 64 001) X 7,5 % = 9 618 + 758,49 = 10 376,49 eurot (bruto). Pankrotitoimkonnale ei ole tasu makstud, arvestades toimkonna liikmete vastavat soovi. Pankrotihaldur peab pankrotivara sissetulekute ja väljaminekute arvestust, korraldab raamatupidamiskohustuslasest võlgniku raamatupidamist vastavalt raamatupidamise seadusele, valitseb pankrotivara. Pankrotivara valitsemine on seisnud pankrotivõlgniku tegevuse juhtimises ja pankrotivara säilimise tagamises. Halduril on seejuures juhatuse või seda asendava organi õigused ja kohustused, mis ei ole vastuolus pankrotimenetluse eesmärgiga. Ette on nähtud vahendid võlgniku tegevuse tulemusena loodud ja saadud dokumentide säilitamiseks, millede eest vastutav haldur kuni nende üleandmiseni. Haldur on kohustatud kasutama pankrotimenetluse huvides kõiki seadusega kooskõlas olevaid vahendeid ja viise, säilitades kutseau ja väärikuse. Haldur teavitab pankrotitoimkonda pankrotimenetluse läbiviimisega seotud tegevustest. Haldur on seda teinud, kaitsnud kõigi võlausaldajate seaduslikke huve, samuti võlgniku õigusi ja huve ning taganud seadusliku ja asjatu viivituseta pankrotimenetluse, selgitanud võlausaldajate nõuded, valitsenud pankrotivara, korraldanud selle moodustamise ja müügi ning korraldab võlausaldajate nõuete rahuldamise, võlgniku likvideerimise, andnud teavet võlausaldajatele ja võlgnikule, andnud aru ning esitanud pankrotimenetluse kohta andmeid kohtule ja pankrotitoimkonnale ja täitnud muid seadusest tulenevaid kohustusi. Pankrotimenetlus on läbi viidud nõuetekohasel viisil ja seadusega kindlaksmääratud tähtaegadel. Haldur ei ole jätnud kohustusi täitmata ega täitnud kohustusi mittenõuetekohaselt. Haldur on võimaldanud tutvuda toimkonna liikmetel kõigi dokumentidega, esitanud kinnitamiseks toimkonna nõusolekut vajavad tehingud ja kooskõlastanud toimingud. Pankrotitoimkond kaitseb võlausaldajate huve, valvab halduri tegevuse üle, jälgib, et haldur tegutseks otstarbekalt ja kooskõlas seadusega, otsustab halduri taotlusel halduri pädevuses olevaid küsimusi. Toimkond võib pärida aru halduri kohustuste täitmise kohta ja nõuda teavet, kontrollida halduri majandustegevust pankrotivara valitsemisel. Pankrotimenetlus on kestnud algatamisest kokku rohkem kui 10 (kümme) aastat. Puidutöötlemise AS (pankrotis) kaasati mitmetesse kohtuvaidlustesse. Pankrotimenetluse lõpule viimata jätmise põhjus on seisnenud eelkõige kohtuvaidluste pikaajalisuses. Ühtlasi, Puidutöötlemise AS (pankrotis) pankrotimenetluses on esinenud probleeme ettevõtte majandustegevuse kohta dokumentatsiooni ja teabe kogumisega. Pankrotihaldurile kättesaadavad materjalid on puudustega muuhulgas põhjusel, et vaatamata korduvatele nõudmistele ei ole endised juhtimisorganite liikmed ega muud võlgnikuga seotud lähikondsed isikud ilmselt huvitatud pankrotimenetlusele kaasaaitamisest. Haldurile on küll veel juurde laekunud üksikuid 10(13)

2-00-153 juhuslikke materjale, aga nende puhul on tegemist ebaoluliste täiendustega, mis ei oma kasulikku tähendust. Puuduste kõrvaldamine on küll osaliselt õnnestunud, kuid tehingute ja sündmuste sisuline taastamine ja korrastamine pole täieliku selguse saamiseks olnud piisavad. Seega üksikasjalik informatsioon näiteks maksejõuetuse tekkimise aja ja põhjuste kohta jms, tegelik varade koosseis ja väärtus jääbki kindlaks tegemata. Taolise juba pikaajalise võimatuse, selle faktiliste ja õiguslike tagajärgede tõttu taotleb haldur pankrotimenetluse lõpetamist ning on teinud selleks vajalikke ettevalmistusi. Samas, pankrotivarasse oli laekunud raha, millega haldur sai rahuldada võlausaldajate nõudeid. Haldur ei saanud osaliselt välja maksta jaotise alusel nõuete rahuldamise korras võlausaldajatele raha. Välja maksmata oli raha teises (II) rahuldamisjärgus võlausaldajale. Haldur hoiustas II rahuldamisjärgus võlausaldaja vastuvõtuviivituse tõttu võlausaldajale jaotise alusel kuuluva rahasumma. Võlausaldaja viivitus seisnes selles, et haldurile ei ole esitatud piisavalt isikuandmeid, mida kasutada võlausaldajale teadete kättetoimetamiseks ja raha väljamaksmiseks pangaülekandega. Haldur otsis võlausaldajat, tegi selleks järelepärimisi rahvastikuregistripidajale AS Andmevara, siseministeeriumile ja politseiametile, pöördus võlgniku, võlgniku endiste töötajate ja raamatupidaja poole, kasutas võlausaldajate otsimiseks registreid, registervarade ja seotud isikute kaudu otsingu teostamiseks, kinnistusregistrit ja äriregistrit, viidete otsimiseks väljaannet Ametlikud Teadaanded ja ametiasutuste dokumendiregistreid jmt allikaid. ÄS § 382 lg-te 1 ja 2 kohaselt aktsiaseltsi dokumendid annavad likvideerijad hoiule likvideerijale, arhiivipidajale või muule usaldusväärsele isikule. Kui likvideerijad dokumentide hoidjat määranud ei ole, määrab selle vajaduse korral kohus. Dokumentide hoidja nimi, elu- või asukoht ja isiku- või registrikood kantakse äriregistrisse likvideerijate avalduse alusel, kohtu määratud hoidja puhul kohtumääruse alusel. Dokumendi hoidja vahetatakse ja uus hoidja kantakse registrisse kohtumääruse alusel. PankrS § 130 lg 5 alusel juriidilise isiku likvideerimisel näeb pankrotihaldur ette vahendid isiku tegevuse tulemusena loodud või saadud dokumentide säilitamiseks ja vastutab nende säilitamise eest kuni üleandmiseni säilitamisteenust osutavale isikule või arhiivile. Pankrotihaldur on andnud dokumendid hoiule OÜ-le Archivali Group. Pankrotimenetluse pikaajalise kestuse tõttu on säilitamisele kuuluvate võlgniku dokumentide hulk vähenenud. Pankrotimenetluse lõpuni tuleb teha toiminguid võlgniku likvideerimiseks.