Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

PankrS § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Vastuolus nimetatud sättega tegi Harju Maakohus 11.01.2008 tsiviilasjas nr 2-06-25731 kohtulahendi. PankrS § 43 lg-st 2 tulenevalt taastas kohus 19.03.2008 määrusega UH pankrotimenetluse (tsiviilasi 2-06-33420), jättes kompromissi tühistamise või muutmise küsimuse edaspidiseks lahendamiseks. Pankrotimenetluse taastamise järel on võlgnik teatanud, et ei soovi AS-iga D mingit kokkulepet sõlmida, sest ei näe endal kohustusi nimetatud võlausaldaja ees. 30.04.2009 toimus UH pankrotimenetluses teine nõuete kaitsmise koosolek, kus AS D nõudele 117 045 krooni esitasid vastuväite nii võlgnik kui pankrotihaldur. Võlausaldaja nõue jäi täies ulatuses tunnustamata. PankrS § 104 sätete kohaselt võib vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele esitada hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul ka võlgnik ise. Võlgniku vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, PankrS § 168 tähenduses täitedokumendiks nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas. Kui võlausaldaja soovib, et määrusel, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi tähendus, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu hagi nõude või pandiõiguse tunnustamiseks, millele võlgnik esitas vastuväite. Võlgniku vastu nõude tunnustamiseks esitatud nõude aegumistähtaeg on kolm aastat arvates nõuete kaitsmise koosolekust, kus võlgnik nõudele vastuväite esitas. Käesolevaks ajaks on möödunud tähtaeg halduri vastuväite vaidlustamiseks, kuid pole möödunud tähtaeg võlgniku vastuväite vaidlustamiseks. Võlausaldaja AS D võlgniku vastu hagi nõude tunnustamiseks esitanud ei ole. AS D nõue jäi UH pankrotimenetluses tunnustamata, seega puudub alus pankrotimenetluse jätkamiseks. Kokkuvõtvalt leiab haldur, et 23.01.2008 Harju Maakohtu poolt kinnitatud kompromissi on UH täitnud täies ulatuses. Samas taastatud menetluses esitatud nõue on halduri ja võlgniku poolt tunnustamata ning võlausaldaja ei ole halduri vastuväitele esitanud hagi nõude tunnustamiseks PankrS ettenähtud korras. Haldur, kompromissi täitmisele järelevalve teostajana, on arvamusel, et koos kohustuste lubatud täitmisega tuleb menetlus lõpetada. Kohtumääruse põhjendused PankrS § 167 lg 4 järgi võib üldises korras võlgniku vastu esitada samuti nõudeid, mis on tekkinud pankrotimenetluse ajal ja mida ei saanud pankrotimenetluses esitada. Sel juhul algab aegumistähtaeg pankrotimenetluse lõpetamisest. PankrS § 184 lg 6 kohaselt on kohtu poolt kinnitatud kompromiss täitedokument pankrotimenetluses tunnustatud nõuete suhtes. PankrS § 189 lg 1 kohaselt teostab kompromissi üle järelevalvet pankrotihaldur. PnkrS § 106 lg 1 kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Taastatud pankrotimenetluses nõude esitanud AS D oma nõude tunnustamiseks PankrS § 106 ettenähtud korras hagi esitanud ei ole.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 6 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb kompromissi kinnitamisega. PankrS § 178 lg 3 kohaselt teeb kompromissotsuse võlausaldajate üldkoosolek. Kohus otsustab kompromissi kinnitamise, tehes selle kohta määruse. PankrS § 184 lg 1 sätestab, et kompromissi kinnitamise määrusega lõpetab kohus pankrotimenetluse. UH võlausaldajad võtsid 15.01.2008 üldkoosolekul vastu otsuse kompromissi kinnitamise kohta, otsus on muutmata kujul kehtiv. Kohtumäärus 23.01.2008, millega kompromiss on kinnitatud, on kompromissi puudutavas osas muutmata kujul kehtiv. 23.01.2008 kohtumäärusele määruskaebust esitatud ei ole. Halduri poolt kohtule esitatud aruande kohaselt on kompromiss UH poolt lubatud kohustuste täitmisega täidetud. Haldur palub kinnitada kohtule esitatud halduri aruanne ja lõpetada pankrotimenetlus. Kohus, tutvunud pankrotiasja toimiku materjalidega ja halduri aruandega ning tuginedes et PankrS § 157 p-le 6, leiab, et UH pankrotimenetlus tuleb lõpetada. PankrS 189 lg 5 kohaselt on haldur kohustatud esitama kohtule ja pankrotitoimkonnale igal aastal aruande oma tegevuse ja kompromissi täitmise kohta, kuid seaduses ei ole sätestatud kohtu kohustus aruande kinnitamiseks, mistõttu kohus jätab halduri taotluse aruande kinnitamiseks tähelepanuta. PankrS § 184 lg 4 kohaselt ei vabastata haldurit pankrotimenetluse lõpetamisel kompromissotsuse kinnitamisega ning tal on PankrS §-ides 188–190 nimetatud õigused ja kohustused. PankrS § 189 lg 1 kohaselt teostab kompromissi üle järelevalvet pankrotihaldur. Halduri aruande kohaselt on UH menetluses kompromiss täidetud eelnevalt kinnitatu kohaselt kohaselt nii võlausaldajate kui menetluskulude osas, mistõttu on halduri järelevalvekohustus kompromissi täitmise üle lõppenud. Haldur palub vabastada Urmas T UH pankrotimenetluses pankrotihalduri ülesannetest. Kohus leiab, et taotlus tuleb rahuldada ja Urmas T tuleb vabastada UH pankrotimenetluses pankrotihalduri ülesannetest.

Maie Seppo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.