Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Marget Henriksen
Määruse tegemise aeg ja koht
7. märts 2011.a., Tallinn
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-11-6149 OÜ G avaldus kinnisturaamatus oleva ebaõige kande kustutamiseks Kandemääruse läbivaatamine
Menetlustoiming Menetlusosalised
Menetluse liik
OÜ G (registrikood XXX, XXX) Esindaja: advokaat Tanel M (Advokaadibüroo Luberg ja Päts, Pärnu mnt
Jätta rahuldamata OÜ G taotlus kinnistusraamatus oleva ebaõige kande kustutamiseks.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse avaldajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik 15.02.2011 on Harju Maakohtusse laekunud kohtunikuabi kandemäärus nr 131272011 kinnistamisajas nr 5772011202. Harju Maakohtu kinnistusosakonna kandemääruse nr 131272011 kohaselt vaatas 17.01.2011 kohtunikuabi läbi 17.12.2010 esitatud avalduse ja enampakkumise akti, mille alusel kandis kinnistuste omanikuna sisse OÜ G. Samal päeval vaatas kohtunikuabi läbi ka 04.01.2011 kohtumääruse, millega hagi tagamise abinõuna kohaldati kinnistutele keelumärked. Keelumärked sooviti kanda kinnistutele seetõttu, et Harju Maakohtusse on esitatud hagi pankrotihalduri AV enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Antud enampakkumisakti alusel on omanikuks saanud OÜ G. Seega asus kohtuniku abi seisukohale, et eeltoodust tulenevalt ei ole kinnistusraamatu kanne ebaõige ja ei kuulu parandamisele (kustutamisele). Juhindudes TsMS § 595 lg 2 p 6 andis kohtunikuabi määruse tegemise pädevale kohtunikule. OÜ G esitas 24.01.2011.a. taotluse Harju maakohtu Tallinna linna ja Harjumaa kinnistusosakonnale kustutada Harju maakohtu Tallinna linna ja Harjumaa kinnistusjaoskonna registriosade nr XXX-XXX III jaos oleva kanded kinnistu kasutamise
keelamiseks OÜ VV ja OÜ S kasuks. OÜ G taotluse kohaselt registreeriti Harju maakohtu Tallinna linna ja Harjumaa kinnistusjaoskonna registriosade nr XXX-XXX (kinnistud kuulusid OÜ-le AG) pankrotihalduri AV avaldus kinnistute omaniku muutmiskande teostamiseks. Kinnistute omandamise aluseks oli OÜ AG (pankrotis) toimunud enampakkumine ning selle alusel vormistatud enampakkumisakt. Harju Maakohus tegi 04.01.2010 a kohtumääruse, millega rahuldas hagi ning hagi tagamise abinõuna kohaldas OÜ AG (pankrotis) kuuluvatele Harju maakohtu Tallinna linna ja Harjumaa kinnistusjaoskonna registriosade nr XXX-XXX alla kantud kinnistutele käsutamise keelumärked. OÜ G taotluse kohaselt alates 17.01.2011 kui oli teostatud kanne eelnimetatud kinnistute omaniku muutmiseks, mille alusel kanti kinnistute omanikuna sisse OÜ G, ei olnud võimalik kanda sisse keelumärkeid OÜ-le AG kuulunud kinnistutele. Tulenevalt sellest on taotleja seisukohal, et alates 17.01.2011 ei olnud kinnistusosakonnal võimalik 04.01.2010.a. koostatud hagi tagamise määruse alusel kinnistujaoskonna registriosade nr XXX-XXX alla keelumärget seada ning kinnistusosakonna poolt tehtud kanded on ebaõiged ning nimetatud kanded tuleb kustutada. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et OÜ G taotlus kinnistusraamatus oleva ebaõige kande kustutamiseks ei kuulu rahuldamisele. 17.01.2011 on kohtunikuabi kandud Harju maakohtu Tallinna linna ja Harjumaa kinnistusjaoskonna registriosade nr XXX-XXX III jakku keelumärked kinnistute käsutamise keelamiseks OÜ VVja OÜ S kasuks. Kande aluseks on 4.01.2011 kohtumäärus. TsMS § 600 lg 1 sätestab, et kande peale ei saa kaevata, kuid registrit pidavalt kohtult võib taotleda ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras. KRS § 621 lg 1 sätestab, et kanne parandatakse juhul, kui: 1) kanne on tehtud ebaõige kandemääruse alusel, 2) kanne on muutunud ebaõigeks asjaõiguse kinnistusraamatuvälise ülemineku tõttu, 3) kanne on muutunud ebaõigeks kinnistusraamatusse kantud isiku isikuandmete muutumise tõttu. OÜ G taotluse kohaselt seoses sellega, et alates 17.01.2011 kui oli teostatud kanne eelnimetatud kinnistute omaniku muutmiseks, mille alusel kanti kinnistute omanikuna sisse OÜ G, ei olnud võimalik kanda sisse keelumärkeid OÜ-le AG kuulunud kinnistutele. OÜ G taotluse taolisest sõnastusest võib järeldada, et OÜ G hinnangul on tegemist ebaõige kandemääruse alusel tehtud kandega. KMR § 631 lg 1 sätestab, et ebaõige kandemääruse alusel tehtud kanne parandatakse kinnistamisavalduse alusel. Kande parandamiseks on vajalik puudutatud isiku nõusolek. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et õiguslikku tähendust mitteomavad kirjavead ja muud ilmsed ebatäpsused võib parandada kinnistusosakond ametiülesande korras. TsMS § 598 4. lõikes sätestatut ei kohaldata. Eeltoodust tulenevalt saab kinnistusosakond parandada ametiülesande korras üksnes õiguslikku tähendust mitteomavad kirjavead ning muud ilmsed ebatäpsused ilma puudutatud isikute nõusolekuta. Kõigil ülejäänud juhtudel on vajalik nende isikute nõusolek, kelle õiguse kande parandamine puudutab. Kuna käesoleval juhul on 17.01.2011 kohtuniku abi poolt seatud eelnimetatud kinnistutele käsutamise keelumärked OÜ VVja OÜ S kasuks, mille näol
ei ole tegemist kindlasti kirjavea või ilmse ebatäpsusega, vaid puudutab nende isikute õigusi, siis seetõttu on eelnimetatud kinnistute käsutamise keelumärgete kustutamiseks vajalik puudutatud isikute s.o. OÜ VV ja OÜ S nõusolek. OÜ G ei ole esitanud OÜ VV ning OÜ S nõusolekut kinnistute käsutamise keelumärke kustutamiseks, mistõttu ei ole võimalik eelnimetatud kinnistute käsutamise keelmärkeid kustutada. Kohus selgitab, et juhul kui puudutud isik keeldub nõusoleku andmisest ebaõige kande parandamiseks, siis on võimalik seda asendada tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 alusel hagimenetluses tehtava kohtuotsusega, milles tuvastatakse vastava sellise kohustuse olemasolu. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et OÜ G taotlus ebaõige kande kustutamiseks kinnistamisajas nr XXX tuleb jätta rahuldamata.
Marget Henriksen kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.