lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-11936/11

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 21.02.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-11936/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1314
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 142 lg 2Kaja, menetluse taastamise ja tähtaja ennistamise kautsjonTsMS § 144Kohtuvälised kuludTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 444 lg 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 483 lg 6Avalduse lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-11936.

KOHTUOTSUS

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-10-11936

Otsuse tegemise aeg ja koht

Jõhvi, 21. veebruar 2011.a

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

Elion Ettevõtted AS hagi S.- T. R. vastu võlgnevuse 1 387.18 euro nõudes. Hagihind 1 267.47 eurot.

Asja läbivaatamise kuupäev

21. veebruar 2011.a / Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja: Hageja esindaja: Kostja:

Elion Ettevõtted AS (RK 10283074) Monika Paade (volikirja alusel) e-post: [email protected] S.-T. R. (IK xxx, registrijärgne elukoht; xxx tegelik asukoht teadamata)

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjalt S.-T. R.`lt AS-i Elion Ettevõtted kasuks võlgnevus 1 387 (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend seitse) eurot 18 senti.
3.Jätta menetluskulud kostja S.-T. R. kanda ja välja mõista S. – T. R.`lt AS Elion Ettevõtted kasuks menetluskulud kogusummas 255 (kakssada viiskümmend viis ) eurot 65 senti.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
4.Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

2-10-11936.

5.Toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult, avaldades tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda tagaseljaotsus kostjale, avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel otsuse resolutsiooni ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 127.82 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1.11. Novembril 2010.a esitatud hagiavalduse kohaselt 18.04.2008.a sõlmisid pooled järelmaksu müügilepingu nr 8318074, mille alusel ostis kostja hagejalt 2 LCD televiisorit kogumaksumusega 23 980 krooni. Kostja tasus esimese sissemaksena 6 000 krooni, ülejäänud summas kohustus ta tasuma lepingus sisalduva maksegraafiku alusel. Järelmaksu müügilepingu kohaselt on ostja kinnitanud, et on teadlik müüja ja hageja vahel sõlmitud faktoooringulepingust, mille tingimustest tulenevalt on faktooril õigus lepingust tulenevaid nõudeid sisse nõuda ja makseid vastu võtta, kuna müüja on loovutanud lepingust tulenevad nõuded ostja suhtes faktoorile.
2.Hageja poolt esitatud arveid pole kostja tasunud. Hageja ütles järelmaksu müügilepingu üles makseviivituse tõttu 31.07.2008.a. Lepingu ülesütlemisel kuulub tasumisele kauba kogumaksumuse jääk koos intressidega ja viivised ning lisaks on õigus nõuda lepingu ülesütlemisega kaasnevate kulude hüvitamist. Kostja võlgnevus hageja ees kokku on summas 1 387.18 eurot (21 704.66 krooni), millest võlgnevus järelmaksu osamaksete eest on 1 237.24 eurot (19 358.64 krooni), viivist summas 119.71 eurot (1 873.02 krooni) ja võla sissenõudmiskulu 30.23 eurot ( 473 krooni).
3.Hageja palus vastavalt VÕS § 100, § 101 lg 1 p 1, p 6, § 108 lg 1, § 113, § 208 lg 1 välja mõsita kostjalt võlgnevus summas 1 387.18 eurot ja menetluskulud summas 271.63 eurot, millest 15.98 (250 krooni) on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv ning hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 255.65 eurot (4 000 krooni).
4.Juhul, kui kostja ei esita kirjalikku vastust hagile, palus hageja esindaja hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOSTJA VASTUVÄITED

5.Kostjale 15.03.2010.a, 14.04.2010, 21.05.2010.a saadetud hagimaterjalid tagastati kohtule märkega: „saatja ei viibinud kohal“ kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestunud“, „ei nõutud“. Hageja teate kohaselt elab kostja aadressil Oru tn 1, Toila vald; rahvastikuregistri

2-10-11936. andmete kohaselt elab kostja hagis märgitud aadressil ning xxx aadressile kahel korral saadetud hagimaterjalid tagastati kohtule märkega “ei nõutud“. Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo 29.07.2010.a teate kohaselt kostja õe sõnadel kostja elab Tallinnas, tema täpne asukoht on politseile teadmata. Kohtul ei olnud võimalik kostjale hagi koos lisadega tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilisest andmebaasist saadud informatsiooni kohaselt kostjal ei ole sissetulekuid ega tööandjat alates augustist 2008.a.

6.Kohtute infosüsteemis (KIS) saadud informatsiooni järgi Viru Maakohtu kohtuniku abi 13.11.2009.a kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetluse asjas nr 2-08-85253 jäeti AS-i EMT maksekäsu kiirmenetluse avaldus S.-T. R. vastu võlgnevuse 8823,20 krooni nõudes rahuldamata põhjusel, et makseettepanekut ei ole õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Viru Maakohtu kohtuniku abi 13.11.2009.a kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetluse asjas nr 2-08-82413 jäeti OÜ Creditmarket maksekäsu kiirmenetluse avaldus S.-T. R. vastu võlgnevuse 4 447.32 krooni nõudes rahuldamata põhjusel, et makseettepanekut ei ole õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Viru Maakohtu kohtuniku abi 13.11.2009.a kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetluse asjas nr 2-08-71441 jäeti Elion Ettevõtted AS-i maksekäsu kiirmenetluse avaldus S.-T. R. vastu võlgnevuse 21 704.66 krooni nõudes rahuldamata põhjusel, et makseettepanekut ei ole õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Viru Maakohtu kohtuniku abi 03.10.2009.a kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetluse asjas nr 2-08-55169 jäeti BIGBANK AS-i maksekäsu kiirmenetluse avaldus S.-T. R. vastu võlgnevuse 2 000 krooni nõudes rahuldamata põhjusel, et makseettepanekut ei ole õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Kõikides maksekäsu kiirmenetluse asjades oli kostja elukoha aadressina märgitud Oru tn 1, Toila.
7.Sellepärast 30.08.2010.a määras kohus toimetada menetlusdokumendid kostjale kätte avalikult eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Menetlusdokumendi väljavõtte on 22.09.2010.a avaldatud Ametlikes Teadaannetes. Kostjale selgitati hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8.Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
9.Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada ilma kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel 18.04.2008.a sõlmitud järelmaksu müügilepingust nr 8318074 tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis leiab kohus et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast VÕS § 100, § 101 lg 1 p 1, p 6, § 108 lg 1, § 113, § 208 lg 1 alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1 399.84 eurot ulatuses.

2-10-11936. laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis leiab kohus et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Sellepärast VÕS § 76 lg 1, lg 3, § 82, § 94, § 101 lg 1 p1, p 6, § 113 alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1 387.18 euro ulatuses.

10.TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

MENETLUSKULUD

11.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.
12.Hageja on tasunud 28.01.2010.a maksekorralduse nr 434 alusel hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 255.65 eurot (4 000 krooni). Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus nimetatud summa kostja kanda.
13.Hageja on palunud välja mõista kostjalt hageja poolt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivu 15.98 eurot (250 krooni). Hageja on 27.10.2008.a tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 15.98. eurot (t. lk 3). Viru Maakohtu kohtuniku abi 13.11.2009.a kohtumäärusega maksekäsu kiirmenetluse asjas nr 2-08-71441 jäeti Elion Ettevõtted AS-i maksekäsu kiirmenetluse avaldus S.-T. R. vastu võlgnevuse 21 704.66 krooni nõudes rahuldamata põhjusel, et makseettepanekut ei ole õnnestunud võlgnikule kätte toimetada.
14.TsMS § 144 p 7 alusel kohtuvälised kulud on maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata käesoleva seadustiku § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. TsMS § 483 lg 6 kohaselt, kui kiirmenetluses taotletud makseettepaneku kättetoimetamisega võlgnikule oleks järgitud tähtaega või katkestatud või peatatud aegumine, loetaks avalduse rahuldamata jätmisel tähtaeg järgituks või aegumine katkenuks või peatunuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest alates, kui asja lahendamist jätkatakse hagimenetluses või kui avaldaja esitab samas nõudes hagi 30 päeva jooksul maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates ja hagi toimetatakse kostjale kätte.
15.Kuna hagi on esitatud 14.03..2010.a, siis maksekäsus kiirmenetluse kulud ei ole enam käesoleva asja kohtuvälised kulud ja hagejal ei ole õigust nõuda nende väljamõistmist kostjalt. Sellepärast jätab kohus kostjalt 15.98 eurot välja mõistmata.

2-10-11936.

16.Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-26-116279/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.11.20262-26-3867/10Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus