(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-10-59761
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. veebruar 2011, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Olev Mihkelson
Kohtuasi
Nauvitsman OÜ hagi A. T. vastu 3823,43 euro ja lisanduva viivise nõudes Hagihind 3566,27 eurot (55800 krooni).
Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised
Kirjalik menetlus Hageja:
Nauvitsman OÜ ( RK 11107899)
Hageja esindaja:
M. K. ( juhatuse liige) e- post: [email protected]
Kostja:
A. T. ( IK xxx, postiaadress: xxx)
Resolutsioon
Edasikaebamise kord
Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule, aadressil Kalevi 1, 50050 Tartu, 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest või 28 päeva jooksul resolutsiooni ajalehes ilmumisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste kontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 383,46 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.
Nauvitsman OÜ esitas Viru Maakohtule hagiavalduse kostja A. T. vastu 3823,43 eurot ( 59823,72 krooni) võlgnevuse ja lisanduvate viivise nõudes ning riigilõivu summas 543,24 euro ( 8500 krooni) ja 1674 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt hageja omandas 15.01.2010 Selmet Invest OÜ-lt võlgnevuse väljanõudeõiguse A. T.i vastu. Selmet Invest OÜ teostas 14.12.2009 ja 18.12.2009 Metsapuhastuse OÜ-le puitjäätmete purustamis- ja transportteenust. 18.12.2009 allkirjastas kostja garantiikirja, millega garanteeris tööde eest tasumise vastavalt 18.12.2009 allkirjastatud aktile. 18.12.2009 esitas Selmet Invest OÜ kostjale tööde vastuvõtuakti koos arvega nr. 2091220 summas 55800 krooni. Kostja jättis nimetatud arve tasumata. 30.11.2010 seisuga moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 3823,43 eurot (59823,72 krooni), millest põhiosa on 3566,27 eurot ( 55800 krooni) ja põhiosa viivis 257,16 eurot ( 4023,72 krooni).
Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid on kostja kätte toimetatud isiklikult 12.01.2011.a. Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.
Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.
Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 128. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus ... eurot.
Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad tsiviilasja nr. 2-10-59761 menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja esindaja on hagiavalduses esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamiselt 543,24 eurot ( 8500 krooni). Samuti esitas hageja taotluse välja mõista kostjalt 26.01.2010 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1674 krooni. Kohus jätab viimase taotluse rahuldamata kuna käesolev tsiviilasi pole üle tulnud maksekäsu menetlusest vaid oli esitatud iseseisva hagina. Pärnu Maakohtu 20.04.2010 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus seoses kostja poolt 22.02.2010 vastuväite esitamisega ning nõue anti üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale menetluse jätkamiseks. Viru Maakohtu 27.04.2010 määrusega anti hagejale tähtaeg nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks. Kostja puudusi ei kõrvaldanud ning 14.05.2010 määrusega keelduti hagi menetlusse võtmisest. TsMS § 486 lg 4 kohaselt loetakse hagi hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest, kui hagi võetakse menetlusse kuue kuu jooksul makseettepanekule vastuväite esitamisest alates. Kostja esitas vastuväite 22.02.2010. 6-kuuline tähtaeg möödus 22.08.2010. Hagiavaldus esitati kohtule 01.12.2010. Seega ei kuulu maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv summas 1674 krooni käesoleva tsiviilasja juurde ning seda summat ei ole antud tsiviilasja raames võimalik kostjalt välja mõista. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks riigilõiv summas 543,24 eurot. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4 ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.
Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.
Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.