2-10-8089
Määruse tegemise aeg ja koht
14 . veebruar 2011 Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marge Tamme
Kohtuasi
Elion Ettevõtted AS hagi J. A. vastu 528.91 euro nõudes.
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine Riigilõivu tagastamine
Kohtuistungi toimumise aeg
20. jaanuar 2011
Menetlusosalised
Hageja:
Elion Ettevõtted AS (RK 10283074, Endla 16, 15033 Tallinn)
Hageja esindaja:
M. P. (Elion Ettevõtted AS, Endla 16, 15033 Tallinn, e-post: [email protected])
Kostja:
J. A. (IK xxx, xxx, e-post xxx )
Kostja esindaja:
Vandeadvokaat Toomas Ventsli (AB Rando Antsmäe, asukoht Pärnu mnt. 130-42, 11317 Tallinn, e-post [email protected] )
/
Kompromissi
kinnitamine
Resolutsioon
/
2) Kostja J. A. tasub 147 (ükssada nelikümmend seitse) eurot hiljemalt 31. märtsiks 2011.a Elion Ettevõtted AS-i arveldusarvele 221006102024 ASs Swedbank või 10002043970004 AS-s SEB Pank, viitenumbriga 30552055010, märkides selgitusena: „kompromissilepingu täitmine J. A.“. 3) Elion Ettevõtted AS võtab omaks järgmised J. A. faktiväited eesmärgiga hüvitada J. A.le klienditeenindusest tingitud võimalikud ebamugavused: • Elion Ettevõtted AS asus osutama J. A.le 12.09.2008 sõlmitud seadme kasutuslepingu nr 8755984 alusel paketi „Kodulahendus DigiTV“ teenust ning J. A.l oli võimalik nimetatud teenust kasutada kuni teenuste osutamise piiramiseni 23.04.2009. • Elion Ettevõtted AS ei kohaldanud osutatavale teenusele kokkulepitud teenustasusid ning nõudis J. A.lt teenuse osutamise eest tasu enne 12.09.2008 seadme kasutuslepingu nr 8755984 sõlmimist kehtinud hinnakirjade alusel, millest tulenevalt esitati J. A.le arveid ettenähtust suuremas ulatuses. • Elion Ettevõtted AS ei ole ütelnud J. A.ga sõlmitud seadmete kasutuslepingut üles üldtingimustes ettenähtud korras. 4) Pooled lepivad kokku, et J. A. tagastab Elion Ettevõtted AS-le seadmekasutuslepingu alusel temale üle antud seadmed, mis kuuluvad Elion Ettevõtted AS-i omandisse. J. A. tagastab nimetatud seadmed hiljemalt 23. märtsiks 2011.a Elion Ettevõtted AS-i Jõhvi esindusele asukohaga Rakvere 3, Jõhvi. 5) Kõik pooltevahelised vaidlused Viru Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-10-8089 loetakse kokkuleppel lõppenuks ja pooltel ei ole selles osas teineteise vastu mingeid käesolevas kompromissilepingus fikseerimata nõudmisi. 6) Pooled lepivad kokku, et pooled loobuvad kõigist olemasolevatest ja tulevikus tekkida võivatest nõuetest teineteise vastu, milliste nõuete aluseks on Elion Ettevõtted AS-i ja J. A. vahel sõlmitud lepingud (s.h seadmete kasutusleping) ning nimetatud lepingute täitmine või rikkumine poolte poolt. Käesolev kokkulepe ei kehti nõuete suhtes, mis tulenevad pärast kompromissi sõlmimist tekkinud võlasuhetest (s.h võimalikest sõlmitavatest lepingutest). 7) Menetluskulud, mida pooled on kandnud käesolevas tsiviilasjas, jäävad poolte endi kanda. 8) Kompromissis esitatud tingimuste täitmata jätmise korral on Elion Ettevõtted AS-il õigus pöörata kohtumäärusega kinnitatud kompromiss täitmisele täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras.
teisele poolele leppetrahvi summas 147 (ükssada nelikümmend seitse) eurot ning hüvitama teisele poolele konfidentsiaalsuskohustuse rikkumisega süüliselt tekitatud kahju leppetrahvi ületavas osas. Konfidentsiaalsuskohustust rikkunud pool on kohustatud leppetrahvi maksma 14 päeva jooksul arvates teise poole poolt põhistatud nõude saamise päevast.
Elion Ettevõtted Aktsiaselts esitas 18.02.2010 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 513.37 euro (8 032,57 krooni) saamiseks. Kohus tegi 04.03.2010 võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 10.03.2010. Võlgnik J. A. esitas 18.03.2010 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohtu 13.05.2010.a kohtumäärusega anti Elion Ettevõtted AS maksekäsu kiirmenetluse nõue J. A. vastu 465.44 euro (7 282,57 krooni) ja menetluskulude nõudes üle hagimenetlusse. Viru Maakohtu 19.05.2010 määrusega jäeti hagi käiguta, hageja esindajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esindaja kõrvaldas puudused 01.06.2010. 01.06.2010 esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel sõlmitud kliendileping nr. 707896, mille kohaselt oli kliendil võimalus sõlmida lepinguid Elioni poolt pakutavate toodete kasutamiseks. Kostja kasutas alates 27.01.2001 toodet „Statsionaarne raadiotelefon“ tootelepingu nr. 707898 alusel. Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud tooteleping nr. 2205620, mille alusel kasutas kostja alates 24.01.2003 toodet „Atlas Kodutöö ADSL“. Lepingut on muudetud 16.10.2007, mille tulemusena on toode nimetatud ümber tooteks „Kodulahendus“, mis võimaldas kostjal kasutada digitaaljaama telefoni ja internetti ühel aadressil. Nimetatud leping oli kehtiv kuni 30.11.2009, mil hageja lepingu ühepoolselt üles ütles. Kostja esitas 05.09.2008 hagejale taotluse toote „Kodulahendus“ televisiooniga kasutamiseks. Hageja ja kostja vahel sõlmiti 12.09.2008 seadme kasutusleping nr. 8755984, mille alusel andis hageja kostjale tasuta kasutamiseks lepingust tulenevad seadmed DigiTV teenuse saamiseks. Seoses sellega, et hagejal ei olnud tehnilistel põhjustel võimalust kostjale DigiTV teenust osutada, palus hageja 22.09.2008 telefonikõnes seadmed tagastada. Kostja jättis talle esitatud arved tasumata alates 2009.a. märtsist. Seoses võlgnevuse tekkimisega piiras hageja alates 19.05.2009 ühepoolselt teenuse kasutamise võimalust. Hageja on saatnud kostjale korduvalt võlanõudeid, koos nõudega tagastada seadmed, kuid kostja ei ole seda teinud. Hageja palus kostjalt välja mõista koguvõlgnevus 528.91 eurot (8 275,57 krooni) ja riigilõiv kogusummas 102.26 eurot (1 600 krooni).
Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. Hageja on 28.05.2010 tasunud hagi esitamiselt riigilõivu summas 54.32 eurot (850 krooni) ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt 47.93 eurot (750 krooni), kokku 102.26 eurot (1 600 krooni). Sellest lähtuvalt tagastab kohus hagejale pool riigilõivust summas 51.13 eurot (800 krooni). TsMS § 632 lg 4 alusel loobusid pooled määruskaebuse esitamise võimalusest.
Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus pooltevahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.
Marge Tamme Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.