lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-38186/9

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 07.02.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-38186/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.02.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
860
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-38186

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Viktor Brügel

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

07.veebruar 2011. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja kell 14:00

Tsiviilasja number

2-10-38186

Tsiviilasi

A B`i hagi AV, AO ja VO vastu kahju hüvitamise nõudes

Tsiviilasja hind

670,37 eurot (10948 krooni)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: A B (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja I: AV (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja I seaduslik esindaja: MU V (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II: PO (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja III: V O (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja II ja kostja III seaduslik esindaja: HO(isikukood XXX, elukoht XXX)

Kohtuistung

18.01.2011.a Tallinnas, Tartu mnt kohtumajas

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (07.02.2011.a). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-10-38186

Hageja nõuded ja hagiavalduses esitatud asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses on A B`i hagi AV, AO ja VO vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt 08-05-2008 kella 20:30 ajal ronisid kostjad Akadeemia tee 5a pargitud sõiduauto VAZ 2102 r/n XXX katusele, tekitasid katusele mõlgid ning kruvisid ära bensiinipaagi korgi, millega tekitasid varalise kahju 10948 krooni ulatuses. Sündmuskohale saabunud politsei poolt algatati fakti suhtes väärteomenetlus KarS § 218 lg 1 alusel, kuid kuna kahju tekitanud isikud ei olnud õigusrikkumise toimepanemise ajal süüvõimelised KarS § 33 tähenduses, väärteomenetlus lõpetati ( tl 1-2).
2.Omapoolsete tõenditena esitas hageja Põhja Politseiprefektuuri 19.05.2009 vastuse vääärteomenetluse lõpetamise kohta, OÜ S remondi eelkalkulatsiooni 10.05.2008, ärakirja sõiduki XXX registreerimisdokumendist, fotod sõiduki kohta (tl 4-11).

Kostja vastus

3.Kostja AVi seaduslik esindaja MUV ja kostjate Paul ja VO seaduslik esindaja HO vaidlesid hagile vastu (tl 41-44).

Poolte täiendavad seisukohad ja tõendid

4.Hageja leidis oma 05.11.2010.a seisukohas kostjate vastusele, et tema nõue on põhjendatud ja esitas täiendavad kirjalikud tõendid (tl 52-71).
5.Kostjad esitasid 25.11.2020 vastuväited hageja seisukohtadele. Muu hulgas kostjad leidsid, et kahju hüvitamist hageja kasuks ei saa otsustada, kuna hageja ei ole kannatadasaanud sõiduauto VAZX 2102 r/n XXX omanik, omanikuks on JB, kellel oleks õigus nõuda kahju hüvitamist (tl 77-96).

Kohtulik ärakuulamine

6.Kohtuistungil 18.01.2011.a jäid pooled oma varasemate seisukohtade juurde. Kohus küsis hagejalt, kas johtuvalt kostja vastuväidetest soovib hageja asja arutamise edasilükkamist, et kaaluda hagist loobumist, kuna hagi ei ole esitatud omaniku nimelt ja kohus võib jätta sel motiivil hagi rahuldamata. Hageja seletuse kohaselt ta ei soovi asja arutamise edasilükkamist ega hagist loobuda. Tema isa elab XXX, ta on pensionär, ei valda juriidilisi küsimusi ega eesti keelt. Auto oli antud isa poolt tema kasutusse ja tema kasutajana vastutab omaniku ees, et auto oleks tagastamise ajal samas seisukorras nagu see talle anti. Seetõttu arvab, et tal on õigus ka auto kasutajana nõuda kahju hüvitamist (tl 109-110). Kohtuotsuse põhjendused
7.Kohus, kuulanud kohtuistungil ära poolte seisukohad ja vaadanud läbi avaldatud tsiviilasja materjalid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
8.Kohus nõustub kostjate seisukohaga, et kostjate käitumine ei saanud hagejale kui isikule, kellele sõiduk XXX ei kuulu, kahju tekitada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanule) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS §

2-10-38186 1045 lg 1 p 5 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Asjas ei ole vaidlust, et sõiduki VAZ 2102 riikliku numbrimärgiga XXX, millele hageja väidete kohaselt kahju tekitati, omanikuks on hageja isa JB ja hageja on sõiduki kasutajaks (tl 6). Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et omandi rikkumisega tekitatud kahju oli kostja poolt võimalik tekitada ainult JB kui sõiduki omanikule, mitte aga hagejale kui sõiduki kasutajale. Hagejale kui auto valdajale oli VÕS § 1045 lg 1 p 5 tulenevalt võimalik tekitada kahju, kui rikkumine oleks seisnenud valduse äravõtmises või valduse takistamises, kuid selliseid asjaolusid hagist ei nähtu.

9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3 lg 1 kohaselt kohus menetleb tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks.
10.Kuna kohus leiab, et hageja ei ole pöördunud kohtusse mitte oma, vaid teise isiku seadusega kaitstud õiguse kaitseks, jätab kohus hagi rahuldamata. Kohus ei pea vajalikuks hinnata, kas kostjate käitumise tulemusena sõidukile VAZ 2102 riikl.nr XXX kahju tekitati ja milline oli kahju ulatus, kuna see ei puuduta hageja õiguste rikkumist.

Menetluskulude jaotus

11.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Viktor Brügel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja