Harju Maakohus
Kohtunik
Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht
14.12.2010.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-08-52017
Tsiviilasi
TLJV ja LV hagi AS MI vastu reaalservituutide seadmiseks, võrguettevõtjaga liitumislepingu tuvastamise ja kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis vormistamise nõudes.
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I: TLJV(isikukood: XXX, elukoht: XXX ); Hageja II: LV(isikukood: XXX, elukoht: XXX); Hagejate esindaja: Martin K (Advokaadibüroo Legalia ); Kostja: AS MI(registrikood: XXX, asukoht: XXX); Kostja esindaja: Tarmo F (Advokaadibüroo Entsik& Partnerid ).
Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et loobumine on põhjendatud, ei ole vastuolus seadusega ega riku avalikku huvi. Kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab menetluse TLJV ja LV hagis AS MI vastu reaalservituutide seadmiseks, võrguettevõtjaga liitumislepingu tuvastamise ja kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis vormistamise nõudes. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Osaotsusega, millega kohus lahendas hageja nõuded gaasitrassi talumise kohustamiseks ja juurdepääsu määramiseks üle võõra kinnisasja, rahuldas kohus hagi osaliselt. Osaotsusega lahendatud nõuetest tulenevad menetluskulud jätab kohus poolte enda kanda. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Hageja on loobunud nõudest tuvastada poolte vahel elektrienergia liitumislepingu olemasolu või alternatiivselt kohustada pooli sõlmima kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis elektrienergia liitumisleping seoses sellega, et ta on saanud sõlmida elektrienergia liitumislepingu uue teenusepakkujaga sellistel tingimustel, mille saamiseks ta nimetatud nõude esitas. Seega kuigi kohtu arvates ei esine § 168 lg 5 sätestatud olukorda, oleks kohtu arvates ebamõistlik, kui vaidluses peaks üks pool kandma teise menetluskulu. Hageja ei tegutsenud nõudeid esitades pahauskselt ning tekkinud olukorras oli hageja poolt mõistlik hagist loobuda. Kuigi kostja avaldas koheselt, et tal ei ole temast mitteolenevatel põhjustel võimalik liitumislepingut sõlmida, ei tunnistanud kostja ka nõuet tuvastada lepingu olemasolu tagantjärele. Sellises olukorras on kohtu arvates õiglane, et kumbki pool kannab ise enda menetluskulud. Seega tulenevalt TsMS § 162 lg 4 ja TsMS § 163 lg 1 jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.
Peeter Pällin Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.