Võlaõigus › Muud

Asjaolud

1(3)

2-10-60433 02.12.2010.a esitas V A kohtule avalduse, milles taotleb majas aadressil XXX elektrienergiaga varustamise taastamist. Avalduses puudutatud isikuks on märgitud VKG Elektrivõrgud OÜ, kes avalduse kohaselt katkestas maja elektrienergiaga varustamist. Avalduse kohaselt Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas on avaldaja avaldus tähtaja ennistamise otsustamise kohta tsiviilasjas nr 2-225/02, kuid VKG Elektrivõrgud OÜ keeldub taastada elektrienergia andmine ilma kohtuotsuseta. Koos avaldusega esitas V A kohtule VKG Elektrivõrgud OÜ vastused tema avaldustele, millest nähtub, et VKG Elektrivõrgud OÜ-l on jõustunud kohtulahend, mille alusel ei ole V A õigust elada aadressil XXX. Maja elektrienergiaga varustamine on lõpetatud maja omaniku nõudel. Kohtute Infosüsteemi andmetel Viru Maakohtu 11.10.2007.a kohtuotsusega (tsiviilasi 2-0638311) tuvastati, et kostja V A ja hageja A J vahel on lõppenud üürileping, kohustati V A vabastama eluruum aadressil XXX ning sellest keeldumisel tõsta V A eluruumist välja. Kohtuotsus jõustus 31.03.2010.a. Kohtute Infosüsteemi andmetel 04.10.2010 V A on esitanud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale avalduse ühisvara jagamise menetluse tähtaja ennistamiseks tsiviilasjas nr 2-225/02 (tsiviilasi nr 2-10-48416) ning 15.11.2010.a esitas ta hagiavalduse V A vastu ühisvara jagamiseks. Avalduse ega hagi menetlusse võtmist ei ole käesolevaks ajaks otsustatud. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et tuleb keelduda avalduse menetlusse võtmisest. Vastavalt TsMS § 371 lg 2 p 1 kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. V A on esitanud kohtule avalduse, milles palub kohustada VKG Elektrivõrgud OÜ taastada maja aadressil XXX elektrienergiaga varustamine kuni Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas tema avalduse lahendamiseni. Avaldusest võib järeldada, et V A taotleb vaidlusaluse õigussuhe esialgselt reguleerimist. TsMS § 377 lg 2 kohaselt sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Seda võib teha sõltumata sellest, kas on alust arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Käesoleva seadustiku § 378 lõikes 3 nimetatud abinõusid võib kohus rakendada ka omal algatusel. V A ei ole esitanud Viru Maakohtule ega ka Pärnu Maakohtule hagi VKG Elektrivõrgud OÜ vastu, mille puhul võiks kohus esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet. Kohus ei või esialgselt reguleerida õigussuhteid hageja ning kolmanda isiku, kes ei ole menetlusosaline, vahel. See on vastuolus hagi tagamise (esialgselt vaidlusaluse õigussuhete reguleerimise) eesmärkidega, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustikus ning ei ole aluseks kolmanda isiku suhtes hagi tagamise abinõu rakendamiseks. Kohus ei leia samuti muid aluseid V A avalduse menetlusse võtmiseks.

2(3)

2-10-60433 Kohus analüüsides avalduses esitatud faktilisi asjaolusid, leiab et ei ole olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse avalduse rahuldamiseks. Nii nagu kohus on juba märkinud, avaldus on esitatud kolmanda isiku suhtes ning avaldaja ei ole esitanud andmeid, et hagi oleks võimalik esitada selle isiku vastu, siis leiab kohus, et avaldus on perspektiivitu. Kohus leiab et avaldus tuleb jätta menetlusse võtmata, kuna avaldusega ei ole võimalik saavutada soovitud eesmärki ja avaldaja õiguste rikkumine ei ole avalduse alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus keeldub V A avaldust menetlusse võtmast. Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. TsMS § 172 lg 1 ja 2 alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda.

Geete Lahi Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.