Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Reet Allikvere, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

9. detsember 2010, Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-75117

Tsiviilasi

KÜ Keemia 19 hagi Eve Sõerdi vastu korteriomandite mõtteliste osade muutmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

25 000 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.11.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ Keemia 19 apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja KÜ Keemia 19 (registrikood 80063693, asukoht Keemia 19, 10616 Tallinn), esindaja Indrek Vaino Kostja Eve Sõerd (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXX XX-XXX XXXXX XXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda KÜ Keemia 19 poolt Harju Maakohtu 16.11.2010 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see talle. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud Harju Maakohtu 16.11.2010 otsusega jäeti rahuldamata KÜ Keemia 19 hagi Eve Sõerdi vastu korteriomandite mõtteliste osade muutmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks. Maakohus leidis, et hagejal puudub kostja tahteavalduse andmise kohustuse tuvastamise nõude esitamise õigus. KÜS § 2 lg-s 1 sätestatud õigus korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamiseks ei tähenda, et selle sättega oleks korteriühistul õigus esindada ühistu liikmeid küsimustes, mis on asjaõigusseaduse järgi kaasomanike otsustada. KÜ Keemia 19 esitas 02.12.2010 apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja leiab, et tal on tulenevalt KÜS §-st 2 õigus esitada vastav hagi. Liikmete ühiseks huviks on korteriomandite moodustamine vastavalt enamuse kokkuleppele, millega ei nõustu ainsana kostja. Korteriühistu koosneb liikmetest, kellele kuulub kaasomand, mille suurust soovisid kõik omanikud, v.a kostja, korrigeerida vastavalt tegelikkusele, et saaks moodustada korteriomandeid. Samuti on maakohus võtnud asja menetlusse 2008.a novembris, on palunud nõuet täpsustada ja ei teatanud kogu menetluse kestel, et hagejaks ei saa selles asjas olla korteriühistu. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tallinna Ringkonnakohus leiab, et esineb TsMS § 637 lg 1 p-s 6 sätestatud alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Põhjendamatu on hageja seisukoht, et kuna hagi on esitatud kõigi kaasomanike huvides, kuulub kohaldamisele KÜS § 2 lg 1. Hageja nõue, mille rahuldamisele on suunatud ka apellatsioonkaebus, põhineb sellel, et kostja ei anna nõusolekut elamu mõtteliste osade muutmiseks. KOS § 81 lg 1 alusel võib korteriomanik nõuda teiselt korteriomanikult korteriomandi koosseisu kuuluvast kaasomandist osa eraldamiseks vajalike võõrandamislepingu ja asjaõiguslepingu tahteavalduste andmist, samuti vastava kinnistusraamatu kande tegemise eelduseks oleva puudutatud isiku nõusoleku andmist. Vastavalt nimetatud sättele on õigus käesoleval juhul kohustuse tuvastamise hagi kostja vastu esitada vaid teisel korteriomanikul või teistel korteriomanikel. Seega on maakohus õigesti leidnud, et korteriühistu ei saa olla hagejaks korteriomandite mõtteliste osade muutmiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamise nõude esitamisel. TsMS § 637 lg 1 p 6 üks eesmärkidest on vältida pooltele kulutuste tekitamist sellise apellatsioonkaebuse menetlemisega, mille rahuldamiseks ei ole mingit õiguslikku alust. Kui selline apellatsioonkaebus võetakse menetlusse ning jäetakse rahuldamata, kuna apellandi õiguste rikkumine ei olnud üldse võimalik, peab apellant kandma menetluskulud (pealegi nähtub, et praegusel juhul on apellant tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu ettenähtust vähem, mistõttu tuleks tal see puudus enne kaebuse menetlusse võtmist kõrvaldada). Eeltoodust tulenevalt tuleb KÜ Keemia 19 apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 637 lg 1 p 6 ja § 638 lg 1 ja lg 4 alusel ja tagastada kaebus selle esitajale. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).