lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-56145/38

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 18.11.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-56145/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.11.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1316
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisÄS § 187 lg 1Juhatuse liikmete vastutusTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 413 lg 1, 3Tagaseljaotsuse tegemine kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korralTsMS § 142 lg 2Kaja, menetluse taastamise ja tähtaja ennistamise kautsjonTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 165 lg 3Menetluskulude jaotus kaashagejate või -kostjate vahelTsMS § 410

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-09-56145

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. november 2010. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Evi Kool

Kohtuasi

Elektroskandia Eesti AS hagi OÜ Ero, R.F.i ja A.K. vastu 72 864, 69 krooni solidaarses nõudes

Hagihind

40 368, 25 krooni

Asja läbivaatamise kuupäev

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja lepinguline esindaja:

Elektroskandia Eesti AS (RK 10326286, asukoht: Valukoja 5, 11415 Tallinn) Kristjan Aava (OÜ BLV Büroo, Artelli 10B, [email protected])

Kostja 1:

OÜ Ero (RK 10186230, asukoht: Põllu 41, 41531 Jõhvi, [email protected])

Kostja 2:

R.F. (IK xxx, elukoht: xxx)

Kostja 3:

A.K. (IK xxx, elukohtxxx, xxx)

Kolmas isik:

M.S. (IK xxx, elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista kostjatelt OÜ-lt Ero, R.F.ilt ja A.K.lt hageja Elektroskandia Eesti AS kasuks solidaarselt 72 864 (seitsekümmend kaks tuhat kaheksasada kuuskümmend neli) krooni 69 senti.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 05.11.20262-26-5792/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.11.20262-26-120071/3Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kostja puudumine kohtuistungilt
TsMS § 444 lg 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
3.Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, kannavad OÜ Ero, R.F. ja A.K. solidaarselt. Välja mõista kostjatelt OÜ-lt Ero, R.F.ilt ja A.K.lt solidaarselt hageja Elektroskandia Eesti AS kasuks menetluskulude katteks 10 200 (kümme tuhat kakssada) krooni.
4.Kohtuotsus (tagaseljaotsus) kuulub viivitamatult täitmisele.

EDASIKAEBE KORD

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034799018 ASis SEB Pank viitenumbriga 3100057484 kautsjoni 5 000 (viis tuhat) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse.

HAGIAVALDUS

1.Hagiavalduse kohaselt tarnis oktoobris 2008.a hageja kostjale OÜ Ero elektrimaterjale ja tarvikuid kliendi esitatud avalduse alusel. Kaubatarne kohta väljastati arve 344004 kokku summas 50 368, 25 krooni, millest seisuga 13.10.2009 on tagastamata 40 368, 25 krooni. Hageja leiab, et OÜ Ero tolleaegsete juhatuse liikmete R.F.i ja A.K. raske hooletuse tõttu on hagejale kui võlausaldajale tekitatud kahju. Hageja tugineb ÄS § 187, mis sätestab juhatuse liikme hoolsuskohustuse. Hageja saatis 07.07.2009 kostjatele teate nõudemenetluse alustamisest. Teates märgiti nii nõude alused kui ka paluti kostjatel hagejaga ühendust võtta võlgnevuse likvideerimiseks või kompromissi leidmiseks. Kostjaid hoiatati, et kirjale mittevastamise korral pöördutakse kohtu poole. Hageja esindaja vestles juhatuse liikme R.F.iga ja palus esitada kirjalik seisukoht võlgnevuse põhjuste ning võimaliku likvideerimise kohta. Kostjad vastuväidet nõude sisu ning aluste kohta esitanud ei ole. Hageja leiab, et on olemas põhjuslik seos juhatuse liikmete õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel ning märgib, et kui juhatuse liikmed oleksid järginud osaühingu juhtorgani liikmele kohast hoolsuskohustust ning tegutsenud äris nõutava hoolsusega (tekkinud võlgnevustesse suhtunud korraliku ettevõtjana) ei oleks hagejal kahju tekkinud. Hageja nõuab tulenevalt VÕS § 113 lg 1 kostjatelt viivist kohustuse täitmisega viivitamise eest 0,25% päevas (vastavalt arves esitatule).
2.Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista kahju 72 864, 69 krooni (millest 40 368, 25 krooni on põhinõue ja 32 496, 44 krooni viivis) ja menetluskulud 10 200 krooni (millest 7 500 krooni on hagi esitamisel tasutud riigilõiv ja 2 700 krooni õigusabikulud). (tl 2-4) Hagejale on arusaamatud kostja OÜ Ero väited, et kauba vastu võtnud isikud ei ole seotud kostjaga ega kauba vastuvõtmiseks volitatud. Hageja esitas kostjale arve nr 344004 summas 50 368, 25 krooni, millest kostja OÜ Ero tasus 09.04.2009 10 000 krooni, märkides makse

selgitusse arve nr 344004 osaline maks (tl 40). Seega järeldab hageja, et kostjad on poolte vahel toimunud tehingutest, nõude suurusest ja alustest teadlikud. Kostja poolt osaliselt arve tasumist saab tõlgendada vaid poolte vahel toiminud tehingu aktsepteerimisega (tl 38)

KOSTJA OÜ ERO VASTUS

3.Kostja hagi ei tunnista. Kostja seaduslik esindaja märgib kirjalikus vastuses, et Elektroskandia Eesti ASil ei olnud õigust esitada arvet OÜ-le Ero seetõttu, et saatelehed allkirjastanud isikutel ei ole mingisugust kokkupuudet OÜ-ga Ero.(tl 34)

KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT

4.Kohus kaasas 01.06.2010 menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel M.S.i (tl 92-93), kes arve nr 344004 alusel kauba vastu võttis. Kolmas isik leiab, et hageja nõue kostja vastu on põhjendatud. AS Narva GEM (faktiline materjalide saaja) on OÜ-le Ero materjalide eest arve nr 344004 alusel tasunud. (tl 115-118) KOHTUISTUNG 27.10.2010
5.Kohtuistungile 27.10.2010 kostjad ei ilmunud. Hageja jäi istungil hagiavalduses toodud nõude juurde. Hageja esindaja selgitas, et kauba võttis vastu Narva GEM esindaja, kaubasaaja on tõendanud, et on tarnitud kauba eest OÜ-le Ero ka tasunud. Hageja juhtis kohtu tähelepanu asjaolule, et kostjad R.F. ja A.K. ei ole hagiavaldusele vastuväiteid esitanud, mistõttu võib nendepoolset vastamata jätmist õigeksvõtuks lugeda. Kostjate R.F.i ja A.K. kui juhatuse liikmete hoolsuskohustuse täitmise tuvastamisel palus hageja kohtul hinnata kostjate käitumist hageja suhtes kogumis, võttes arvesse kostjate pahatahtlikkust (kostjatepoolne tahtmatus lahendada vaidlus poolte kokkuleppel) ja asjaolu et kostjad ei ole informeerinud hagejat ega kohut oma kehtivatest kontaktandmetest, mistõttu on hageja subjektiivsete õiguste kaitse olnud raskendatud. Hageja oli jätkuvalt seisukohal, et on olemas põhjuslik seos juhatuse liikmete õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel. Hageja leiab, et kui kostja juhatuse liikmed oleks järginud osaühingu juhtorgani liikmele kohast hoolsuskohustust ning tegutsenud äris nõutava hoolsusega, ei oleks hagejal kahju tekkinud.
6.Kolmas isik selgitas kohtuistungil et kauba võttis vastu tema R.F.i korraldusel. Kirjalikku käsku kauba vastuvõtmiseks polnud, kuid R.F. teatas kolmandale isikule suuliselt kauba tulekust. OÜ Narva GEM ei saanud hetkel kaupa vastu võtta, sest firmal oli võlg. OÜ-l Ero aga võlga hageja ees ei olnud. Juhatus otsustas siis, et OÜ on hetkel vahendaja. Ka varem on paaril korral nii olnud. R.F. oli ka OÜ Narva GEM juhatuse liige. Kolmas isik leidis, et nõue OÜ Ero vastu on põhjendatud ja tuleks rahuldada.
7.Kuna kostjad kohtuistungile ei ilmunu, istungi toimumise ajast oli teadlikud, taotles hageja hagi rahuldamist tagaseljaotsusega.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8.Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.
9.Kohtuistungile 27.10.2010 kostjad ei ilmunud. Kohtukutsed on kostjatele kätte toimetatud. Kostja A.K. kinnitas, et on kohtukutse on kätte saanud, kuid istungile ei tule, sest on haige, lamab voodis, arvuti juurde ei saa, et taotleda istungi edasilükkamist. Tõendeid oma tervisliku

seisundi kohta kostja kohtule esitanud ei ole. (tl 137) OÜ Ero esindaja ning kostja R.F. ei ole kohut ilmumata jäämise põhjustest informeerinud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjatel puudusid mõjuvad põhjused kohtuistungile ilmumata jäämiseks.

10.Hageja esindaja taotles kohtuistungil rahuldada hagi tagaseljaotsusega TsMS § 410 alusel. Vastavalt TsMS § 410 kui kostja ei ilmu kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus on seisukohal, et ei esine TsMS § 413 lg 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.
11.TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 3, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 3, 128 lg 1, 2, 4, § 1045 lg 1 p 7, § 113 lg 1, ÄS § 187 lg 1.
12.Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

13.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannavad kostjad OÜ Ero, R.F. ja A.K.. TsMS § 165 lg 3 kohaselt, kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt.
14.TsMS § 174 1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskulud on: - hagi esitamisel tasutud riigilõiv 7 500 krooni - õigusabikulud summas 2 700 krooni, so kokku 10 200 krooni.
15.Kohus rahuldab hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410 § 413, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohtunik Evi Kool

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-26-116279/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 04.11.20262-26-3867/10Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus