2-10-39868
tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
12.novembril 2010 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus
Tsiviilasja number
2-10-39868
Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad
12 265, 30 krooni OÜ Võru Kinnisvara hagi M. K. vastu 17 387, 15 krooni nõudes. hageja OÜ Võru Kinnisvara, registrikood 10287913, asukoht Vabaduse 22 Võru; kostja M. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
rahuldada OÜ Võru Kinnisvara hagi M. K. vastu. Välja mõista M. K. lt OÜ Võru Kinnisvara kasuks 17 387 (seitseteist tuhat kolmsada kaheksakümmend seitse) krooni ja 15 senti. Välja mõista M. K. lt OÜ Võru Kinnisvara kasuks viivis 0,06% päevas põhinõudelt, so 12 265, 30 kroonilt alates 19.augustist 2010 kuni põhinõude täitmiseni. Jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna 23.augusti 2010 hagi tagamise määrusega Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Võru kinnistusjaoskonna registriossa nr 2229741 M. K. le kuuluvale korteriomandile korter nr 6, seatud kohtulik hüpoteek summas 17 387, 15 krooni, OÜ Võru Kinnisvara kasuks. Kohtuotsuse jõustumisel tagastada Kohtute Raamatupidamiskeskusel OÜ Võru Kinnisvara, arveldusarvele 10402007236009, 23.augustil 2010 Rahandusministeeriumi pangakontole AS-s SEB Pank 10220034799018, viitenumber 3100057455, tasutud hagi tagamise tagatis summas 869, 36 krooni. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus OÜ Võru Kinnisvara menetluskulud jätta M. K. kanda. Välja mõista M. K. lt OÜ Võru Kinnisvara kasuks menetluskulu 3 450 (kolm tuhat nelisada viiskümmend) krooni. Käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb M. K. l tasuda menetluskulult
viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord OÜ Võru Kinnisvara võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. M. K. võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul ning kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED,
Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 25-28), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostjale isiklikult kättetoimetatud 09.oktoobril 2010 (tl 36). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus lahendab TsMS §-s 407 lg 1, lg 3, lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 4 sätteid arvestades esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
2 (4)
Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 07.mail 2009 poolte vahel leping, milles kostja tunnistas oma võlgnevust hagejale suuruses 10 868, 55 krooni. Nimetatud lepinguga võttis kostja endale kohustuse võla likvideerimise eesmärgil tasuda alates maist 2009 igakuuliselt kuu kahekümnendaks kuupäevaks 700 krooni, kuid mitte vähem kui kommunaalmaksed Vabaduse 21-6 korteri eest koos sellel kuul tasumisele kuuluva intressimaksega kokku ning maksta intressi võlasumma ja sellele igakuuliselt lisanduvate kommunaalmaksete jäägilt suuruses 0,06 % päevas. Hoolimata meeldetuletustest on kostja lepingutingimusi korduvalt rikkunud ning teostanud makseid lepingulistest maksetest oluliselt vähem. Kostja võlale lisanduvad kommunaalmaksed ja halduskulud, lepingujärgsed intressid. Lepingutingimuste korduva rikkumise tõttu otsustas hageja võlasumma, lisandunud intressimaksete, kommunaalmaksete ning leppetrahvi sissenõudmiseks pöörduda kohtu poole ja saatis 28. juunil 2010 kostjale vastavasisulise kirja. Neil asjaoludel esitas OÜ Võru Kinnisvara hagi M. K. vastu 17 387, 15 krooni nõudes, millest võlasumma on 12 265, 30 krooni, tasumata intressimaksed on 121, 85 krooni ja leppetrahv 5 000 krooni ning välja mõista kostjalt poolte vahelisest lepingust tulenev viivis põhinõudelt suuruses 0,06% päevas alates käesoleva hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Hageja on oma nõude põhjendamiseks kohtule esitanud poolte vahel sõlmitud lepingu, koondi kommunaalmaksete arvestuse ja tasumise kohta ning kirja kostjale ( tl 6-8). VÕS §-de 76 lg 1; 100 ; 101 lg 1 p 1, 6 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule, kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtes tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Vastavalt VÕS § 158 lg 1 on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Hageja taotleb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse tegemist. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 17 387, 15 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohus on 23.augusti 2010 määrusega hagi tagamise abinõuna seadnud kostjale kuuluvale korteriomandile, registriosa nr 2229741 kohtuliku hüpoteegi summas 17 387, 15 krooni. TsMS § 445 lg 2 alusel tuleb kohaldatud hagi tagamise abinõu jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Hageja on tasunud kohtu deposiiti kostjale hagi tagamisega tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatise summas 869, 36 krooni. TsMS § 391 lg 1 sättest tulenevalt ei esine hagi tagamisega teisele poolele tekkida võiva kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid tagatud hagi rahuldamise korral, mistõttu tuleb OÜ Võru Kinnisvara tagastada hagi tagamisega kostjale tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks antud tagatis summas 869, 36 krooni. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Vastavalt TsMS § 174 1 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja, kusjuures TsMS § 176 lg 4 kohaselt ei kohaldata TsMS § 176 lg 1- 3 sätestatut, kui menetluskulud määratakse kindlaks TsMS § 1741 sätestatud korras.
3 (4)
TsMS §-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures riigilõiv on kohtukulu. Vastavalt TsMS § 139 lg 1, lg 2 p 1, lg 3 on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Riigilõivu tuleb tasuda hagilt ning riigilõivu suurus sõltub tsiviilasja hinnast, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Hageja poolt kantud menetluskulu on hagiavalduse esitamisel arvestades TsMS § 133 lg 1, 2; RLS § 56 lg 1 sätestatut hagihinnalt tasutud riigilõiv 3 000 krooni ja hagi tagamise avalduse esitamisel vastavalt RLS § 56 lg 21 tasutud riigilõiv 450 krooni, mille väljamõistmist hageja kostjalt taotleb (tl 5, 16, 40). Hageja taotleb kostjatelt välja mõista ka menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda ning arvestades TsMS § 174 1 lg 3 sätestatut võib kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks määrata ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramisele vastuväiteid esitanud, tuleb kostjalt M. K. lt välja mõista OÜ Võru Kinnisvara kasuks menetluskulu 3 450 krooni. Kostjal tuleb alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Kohtunik:
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.