Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Egon Konsand, Viivi Tomson, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
8. november 2010 Tartu
Tsiviilasja number
2-08-53577
Tsiviilasi Tsiviilasja hind
Aivar Alandi hagi Meelis Muinasmaa vastu 42 010 krooni väljamõistmiseks 42 010 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 12. jaanuari 2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aivar Alandi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
19. oktoober 2010
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Aivar Aland, esindaja vandeadvokaat Kaspar Lind Vastustaja (kostja): Meelis Muinasmaa Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 12. jaanuari 2010 otsus muutmata.
esindajad
Edasikaebamise kord
Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud Aivar Alandi kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse
põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Äriregistri väljavõtte kohaselt on OÜ Malveston juhatuses kaks liiget, neist üks A. Aland. Ühise esindusõiguse kohta märge puudub. VÕS §-le 1018 viidates on hageja hagiavalduses märkinud: „hageja on kostjat soodustanud ja ajanud võõrast asja, sest hageja on sisuliselt täitnud kostja kohustuse kolmanda isiku ees. Samuti on selge, et kostja kohustuse täitmine vastab kostja huvile ja tegelikule või eeldatavale tahtele“. Kuivõrd trahv oli määratud OÜ-le Ropka Autopood vajalike dokumentide puudumise eest, ei ole hageja eelpool toodud järeldused õiged. A. Aland kui nimetatud äriühingu juhatuse liige ajas kostjale raha saates enda juhitava äriühingu asja. A. Aland on Western Unioni vahendusel saatnud M. Muinasmaale raha äriühingu esindajana ning sellest tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata.
apellandi poole Poola Vabariigis tekkinud probleemiga ning avaldas soovi, et apellant tasuks vastustaja kohustuse. Vastustaja on kohtumenetluse raames kinnitanud, et ilma rahata oleks tal olnud raskusi Poola Vabariigist lahkumiseks (VÕS § 78 lg 4, § 1018 lg 1). Riigikohus on tsiviilasjas 3-2-1-54-08 leidnud, et VÕS § 78 lg 4 järgi võib kohustuse täitnud kolmas isik esitada tagasinõude või nõuda täitmiseks tehtud kulutuste hüvitamist, kui see tuleneb seadusest või võlgniku ja kolmanda isiku vahelisest suhtest, mh tulenevalt alusetust rikastumisest või käsundita asjaajamisest. Kui kolmas isik täidab teise isiku kohustuse VÕS § 78 lg 1 järgi, siis ajab ta sellega teise isiku asja (VÕS § 1018 lg 1) ja tegutseb teise isiku asja ajamise tahtlusega (VÕS § 1018 lg 2). VÕS 1018 lg 1 p 1 sätestab, et käsundita asjaajajal tekivad VÕS §-des 1019-1023 sätestatud õigused ja kohustused juhul, kui soodustatu kiidab asjaajamise heaks. VÕS § 1023 lg 1 järgi peab soodustatu hüvitama asjaajale asjaajamiseks tehtud kulutused. Seega kuivõrd vastustaja on apellandi rahaga täitnud kohustuse kolmandale isikule vastustaja eest, on apellandil VÕS § 78 lg 4, § 1018 lg 1 p 1 ja § 1023 lg 1 alusel õigus nõuda tagasi tasutud 42 010 krooni.
8) ei ole toimikus asuva rahaülekande kviitungi koopia alusel võimalik tõendada, kas nõude alusdokument on apellandi valduses või on apellant nõude kolmandale isikule loovutanud.
Viivi Tomson
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.