Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Ann Meriluht

Kohtuotsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-09-45612

Tsiviilasi

LS, TLja LNhagi KÜ vastu KÜ 11.06.2009.a üldkoosoleku otsuse tühistamise nõudes. 25 000 krooni

Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalesid

Hagejad: LS (isikukood XXX, XXX); TL(XXX, elukoht -XXX); LN(isikukood XXX, elukoht XX); Hagejate LS ja TL lepinguline esindaja Janika D (SA SAK Fond ); Kostja: KÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri I (Advokaadibüroo Glikman & Partnerid ). 20. september 2010.a. Hagejad LS ja TL Hagejate LS ja TL lepinguline esindaja Janika D Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri I

RESOLUTSIOON

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse aluseks olevad asjaolud ning hagejate nõue 1.Hagejad LS, TLja LN esitasid 10.09.2009.a. kohtule hagi KÜ vastu 11.06.2009.a. üldkoosoleku otsuse tühistamise nõudes. 2.Hagiavalduse kohaselt toimus 11.06.2009.a. KÜ korduv üldkoosolek päevakorraga: 1. korteriühistu juhatuse aastaaruande ärakuulamine ja kinnitamine; 2. 2008.a. majandusaasta auditeerimise tulemus; 3. KÜ 2009.a. majandustööde plaani kinnitamine; 4. juhatuse liikmete valimine; 5. korter nr. 144 küsimus; 6. organisatsioonilised küsimused: autode parkimiskohtade organiseerimine ja ehitamine ning muud küsimused. Hagejate hinnangul viidi üldkoosolek läbi põhikirja sätete ja kehtiva seadusandluse rikkumisega. Hagejate väidetel ei ole protokoll koostatud nõuetekohaselt. Samuti oli muudetud päevakorda. 14.10.2009.a. hagiavalduse täpsustuse kohaselt oleks pidanud teistkordne üldkoosolek toimuma alles 15 päeva möödumisel, kuid hiljemalt 3 nädala jooksul, seega ajavahemikul 18.06.2009.a. – 24.06.2009.a. Kuna koosolek on läbi viidud juhatuse poolt tähtaja rikkumisega, siis on see tühine. Samuti ei saanud toimuda KÜ juhatuse 2008.a. aastaaruande ärakuulamist ja kinnitamist, kuna vastavalt põhikirja p. 5.10 ühistu raamatupidamise ja aruandluse õigsust kontrollivad ühistu revisjonkomisjon ja teised kontrollorganid, aga seda tehtud ei ole, kuna ühistus puuduvad revisjonikomisjoni liikmed ja raamatupidamine ei ole kontrollitud. KÜ 2008.a. majandusaasta auditeerimise tulemus ei olnud üldse läbiviidud. Vastavalt põhikirja p. 5.10 majandusaasta aruannet kontrollib revisjonikomisjon. Eeltoodu alusel ei saanud planeerida ka 2009.a. remonditöid. Revisjonikomisjoni ei saanud valida, kuna seda ei olnud päevakorras. Päevakorra punkti 5 ei saanud panna hääletusele, kuna koosolekul ei osalenud kõik omanikud. Üldkoosolekule esitatud volikirjadest ei nähtu milliseks üldkoosolekuks volitus on antud. Kohtuistungil jäid hagejad oma nõude juurde. Menetluskulud palusid hagejad jätta kostja kanda. Kostja vastuväited ja põhjendused 3.01.12.2009.a. esitas kostja vastuse hagiavaldusele. Kostja hagi ei tunnista ning palub jätta see rahuldamata. Kostja väidetel on hagejate väited protokolli osas sisutud. Kohtule esitatud lõplik protokolli redaktsioon koos üldkoosolekul osalenud liikmete nimekirjaga on täielikult kooskõlas MTÜS § 21 lg 6 sätestatuga. Seadusest ei tulene kohustust, et revisjonikomisjon peab kinnitama majandusaasta aruande. KÜS § 15 lg 3 sätestab, et KÜ põhikirjas võib ette näha, et majandusaasta aruandele lisatakse audiitori otsus. Teine koosolek on kokkukutsutud seadust järgides. Volikirjad vastavad seaduse sätetele. Otsust auditeerimise kohta vastu ei võetud. Hagejad soovivad tühistada üldkoosoleku otsused, seega on tegemist otsuste kehtetuks tunnistamise nõudega MTÜS § 24 lg 1 alusel. Protokollist hagejate vastuväiteid ei nähtu. Kostja palub menetluskulud jätta hagejate kanda. Kohtu põhjendused