Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm
Tsiviilasi
Otsuse tegemise aeg ja koht
Swedbank AS-i hagi AS-i Urusal võlausaldajate 04.01.2010 ja 18.01.2010 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks 25.10.2010, Tallinn
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
Swedbank AS-i apellatsioonkaebus 25 000 krooni AS-i Urusal apellatsioonkaebus 25 000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12.03.2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Swedbank AS-i ja AS-i Urusal apellatsioonkaebused
Kohtuistungi toimumise aeg
05.10.2010
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Swedbank AS (registrikood 10060701), esindaja Sirje Saan Kostja AS Urusal (registrikood 10722510), esindaja pankrotitoimkonna esimees Jüri Urb
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 12.03.2010 otsus osas, millega kohus jättis rahuldamata hageja nõude Jüri Urbi ja German Tšernjajevi pankrotitoimkonna liikmeteks valimise kohta tehtud üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks ja teha tühistatud osas uus otsus, millega hagi rahuldada.
2.Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata.
3.Sõnastada otsuse resolutsioon tervikuna järgmiselt: 3.1.Tunnistada kehtetuks AS-i Urusal võlausaldajate 18.01.2010 üldkoosoleku otsus Sergei Mihhalevitši pankrotitoimkonna liikmeks valimise kohta. 3.2.Tunnistada kehtetuks AS-i Urusal 04.01.2010 üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeteks Jüri Urb ja German Tšernjajev.
3.3.Tunnistada kehtetuks AS-i Urusal 04.01.2010 üldkoosoleku otsus, millega tehti pankrotihaldurile ülesandeks võlgniku tervendamiskava koostamine.
3.4.Tunnistada AS-i Urusal võlausaldajate 04.01.2010 üldkoosoleku otsus Igor Mushenko pankrotitoimkonna liikmeks valimise kohta PankrS §- i 74 lg-le 3 mittevastavaks. 3.5.Jätta rahuldamata Swedbank AS-i hagi võlausaldajate 04.01.2010 üldkoosoleku otsuse, millega kutsuti tagasi täies koosseisus pankrotitoimkond, kehtetuks tunnistamiseks.
4.Kõik menetluskulud jätta poolte endi kanda.
5.Swedbank AS apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
6.AS Urusal apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.Pärnu Maakohtu 25.08.2009 otsusega kuulutati välja AS Urusal pankrot. 10.09.2009 toimunud võlausaldajate esimene üldkoosolek valis pankrotitoimkonna ja otsustas võlgniku tegevuse lõpetada ning alustada likvideerimisega. 04.01.2010 toimunud võlausaldajate üldkoosolek otsustas pankrotitoimkonna tagasi kutsuda, valis uue toimkonna ja tegi haldurile ettepaneku võlgniku tervendamiskava esitamiseks.
2.Pankrotiseadus ei näe ette võimalust tagasi kutsuda korraga kogu pankrotitoimkonda. PankrS § 74 lg 5 kohaselt võib võlausaldajate üldkoosolek küll pankrotitoimkonna liikme vabastada, kuid ka see peab olema põhjendatud ja tuleb tuvastada, millised kohustused on konkreetne liige täitmata jätnud või milliseid kohustusi täitnud mittenõuetekohaselt. Ainult võlausaldajate rahulolematus ei ole pankrotitoimkonna liikme vabastamise aluseks.
3.Uue pankrotitoimkonna liikmeteks valiti German Tšernjajev, Igor Mushenko ja Jüri Urb, kes kõik on võlgniku lähikondsed.
4.German Tšernjajev ja pankrotivõlgniku nõukogu liige Viktoria Semjonova on TÜ Rigel juhatuse liikmed. Nimetatud tulundusühistu eesmärgiks on toetada ja soodustada oma liikmete majanduslikke huve läbi ühise majandustegevuse. Lisaks olid German Tšernjajev ja Viktoria Semjonova OÜ Epran osanikud. OÜ Epran juhatuse liikmeks oli koos German Tšernjajevi ja Viktoria Semjonovaga ka Sergei Zahharov, kes oli kuni 26.03.2009 võlgniku nõukogu liige ja alates 29.07.2009 on juhatuse liige.
5.Sergei Zahharov on aga ka OÜ Aizomal ainuosanik. OÜ Aizomal on omakorda võlgniku ainuaktsionär. Seega on Sergei Zahharov sisuliselt võlgniku ainuomanik. Viktoria Semjonova on OÜ Aizomal juhatuse liige. Hagejale teadaolevalt on Sergei 2(8)
Zahharov ja Viktoria Semjonova elukaaslased. Kõik pankrotitoimkonna liikmed on kas pankrotivõlgniku või viimase sisulise ainuosaniku Sergei Zahharovi või tema poolt juhitavate äriühingute kaudu nii majanduslikul kui ka muul viisil tihedalt seotud ja võlgnik soovib nende kaudu varjatult pankrotimenetlust juhtida.
6.04.01.2010 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsus teha haldurile ettepanek tervendamisekava esitamiseks on vastuolus PankrS § 129 lg-ga 3 ja § 129 lg-ga 1.
7.18.01.2010 toimunud võlausaldajate üldkoosolek kutsus tagasi pankrotitoimkonna liikme Igor Mushenko ja valis toimkonna uueks liikmeks Sergei Mihhalevitši. PankrS § 79 lg. 4 kohaselt peab haldur teate üldkoosoleku toimumisest avaldama väljaandes Ametlikud Teadaanded või kõigile võlausaldajatele koosoleku toimumisest muul viisil teada andma vähemalt viis päeva enne koosoleku toimumist. Antud koosoleku teade avaldati 13.jaanuaril 2010.a. s.o. neli päeva enne koosolekut. Muul viisil haldur hagejale koosoleku toimumisest ei teatanud ja seega on üldkoosleku kokkukutsumise korda rikutud.
8.Eeltoodust tulenevalt palus hageja tunnistada kehtetuks kostja pankrotimenetluses: • 04.01.2010 toimunud võlausaldajate koosoleku otsus kutsuda pankrotitoimkond selle senises koosseisus tagasi; • 04.01.2010 toimunud võlausaldajate koosoleku otsus valida kolmeliikmeline pankrotitoimkond, mille liikmeteks on German Tšernjajev, Igor Mushenko ja Jüri Urb • 04.01.2010 toimunud võlausaldajate koosoleku otsus teha haldurile ettepanek tervendamiskava esitamiseks • 18.02.2010 toimunud võlausaldajate koosoleku otsus Sergei Mihhalevitši pankrotitoimkonna liikmeks valimise kohta. Kostja vastuväited
9.Kostja vaidles hagile vastu. Ebaõige on seisukoht, et üldkoosoleku protokoll peab sisaldama toimkonna liikmete vabastamise põhjuseid. Väited Jüri Urbi ja German Tšernjajevi seotuse kohta võlgnikuga on oletuslikud ja nad ei ole võlgniku lähikondsed.
10.Kostja võttis omaks, et otsus, millega tehti pankrotihaldurile ettepanek võlgniku tervendamiskava esitamiseks ei olnud põhjendatud, sest tervendamiskava esitamine on pankrotihalduri õigus.
11.Põhjendatud ei ole hageja nõue tunnistada kehtetuks 18.02.2010 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega kutsuti pankrotitoimkonnast tagasi Igor Mushenko ja valiti toimkonna liikmeks Sergei Mihhalevitš. Vastuväidetest nähtub, et hageja esindaja oli koosolekul kohal ja teate avaldamine ametlikes teadaannetes neli päeva enne koosoleku toimumist ei rikkunud hageja õigusi. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
12.Maakohus rahuldas hagi osaliselt. Kohus tunnistas kehtetuks: • AS-i Urusal võlausaldajate 18.01.2010 üldkoosoleku otsuse Sergei Mihhalevitši pankrotitoimkonna liikmeks valimise kohta. • AS-i Urusal võlausaldajate 04.01.2010 üldkoosoleku otsuse, millega tehti pankrotihaldurile ülesandeks võlgniku tervendamiskava koostamine. Kohus jättis rahuldamata Swedbank AS-i hagi: • võlausaldajate 04.01.2010 üldkoosoleku otsuse, millega kutsuti tagasi täies koosseisus pankrotitoimkond, kehtetuks tunnistamiseks
3(8)
võlausaldajate 04.01.2010 üldkoosoleku otsuse, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeteks Jüri Urb ja German Tšernjajev, kehtetuks tunnistamiseks Kohus tunnistas AS-i Urusal võlausaldajate 04.01.2010 üldkoosoleku otsuse Igor Mushenko pankrotitoimkonna liikmeks valimise kohta PankrS §- i 74 lg-le 3 mittevastavaks. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.
13.PankrS § 74 lg 5 esimese lause kohaselt võib võlausaldajate üldkoosolek toimkonna liikme igal ajal vabastada. Seadusest ei tulene, et üldkoosolek ei võiks vabastada kogu toimkonda ja saaks vabastada vaid üksikuid liikmeid. Hageja poolt viidatud Riigikohtu lahend 3-2-1-112-03 on tehtud kuni 01.01.2004 kehtinud pankrotiseaduse kehtivuse ajal. Üldkoosolek ei pea pankrotitoimkonna liikmete vabastamist sisuliselt põhjendama ega protokollima.
14.Igor Mushenko oli alates 19.09.2000-11.10.2009 võlgniku nõukogu liige. 04.01.2010 ei olnud Igor Mushenko küll enam võlgniku juhtorgani liige ega lähikondne PankrS § 117 lg 2 p 1 tähenduses, kuid pikaajaline tegutsemine võlgniku nõukogu liikmena annab küllaldase aluse asuda seisukohale et Igor Mushenko omab võlgnikuga jätkuvalt ühist olulist majanduslikku huvi ja ta tuleb lugeda PankrS § 117 lg 2 p 5 mõttes võlgniku lähikondseks. PankrS § 74 lg 3 kohaselt ei tohi pankrotitoimkonda kuuluda võlgniku lähikondne, seega vaidlustatud üldkoosoleku otsus oli seadusevastane. Kuna 18.01.2010 toimunud võlausaldajate üldkoosolek kutsus Igor Mushenko pankrotitoimkonnast tagasi, siis on küsimus 04. 01.2010 koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamisest ära langenud.
15.Õige ei ole hageja seisukoht, et German Tšernjajev tuleb lugeda PankrS § 117 lg 2 p 5 ja lg 3 mõistes võlgniku lähikondseks, sest ühist majanduslikku huvi võlgnikuga ei tõenda kuidagi asjaolud, et German Tšernjajev ja Viktoria Semjonova on tulundusühistu Rigel juhatuse liikmed ja on olnud OÜ Epran osanikud; et Sergei Zahharov on ühe võlausaldaja - OÜ Aizomal ainuosanik, Viktoria Semjonova OÜ Aizomal juhatuse liige ja OÜ Aizomal omakorda võlgniku ainuaktsionär. Tõendatud on vaid ühe võlausaldaja ja võlgniku ühine majandushuvi. Asja lahendamisel ei ole oluline, kas Viktoria Semjonova ja võlgniku juhatuse liige Sergei Zahharov on elukaaslased või mitte (so lähikondsed PankrS § 117 lg 2 p 6 mõttes), sest hagist ei nähtu, milles konkreetselt seisneb German Tšernjajevi isiklik seotus võlgnikuga ja majanduslik huvi pankrotimenetluses Viktoria Semjonova ja Sergei Zahharovi kaudu. Jüri Urb on kinnitanud, et ta on AS Hekate töötaja. Äriregistri andmetel on Jüri Urb olnud 20.01.1999-10.08.2001 AS Hekate nõukogu liige, juhatusse ei ole ta kunagi kuulunud. Sergei Zahharov oli 10.08.2001 AS Hekate nõukogu liige. Samuti on Jüri Urb olnud äriregistri andmetel 18.11.1996-26.01.2000 OÜ Raison juhatuse liige, Sergei Zahharov on OÜ Raison ainuosanik ja alates 26.01.2000 juhatuse liige.
16.Nimetatud faktidest ei saa järeldada Jüri Urbi ja võlgniku majanduslikku seotust ega ühist majandushuvi.
17.Hagist nähtuvalt on German Tšernjajev, Igor Mushenko, Jüri Urb ja kõik nimetatud äriühingud omavahel olulises mahus arveldanud. Puudub alus kahelda, et omavaheline arveldamine võib tõendada ühist majanduslikku huvi ja seotust, kuid antud juhul ei puutu asjasse German Tšernjajevi, Igor Mushenko ja Jüri Urbi omavaheline majanduslik huvi või kõigi eespool nimetatud äriühingute võimalikud ühised huvid, vaid kontrollida tuleb, kas esineb majanduslik seotus pankrotitoimkonna liikmete ja võlgniku vahel. Kui German Tšernjajev, Igor Mushenko, Jüri Urb ja eespool nimetatud äriühingud on ka arveldanud võlgnikuga, siis ei saa sellest kuidagi järeldada veel majanduslikku seotust või sõltuvust võlgnikust. •
4(8)
18.18.01.2010 üldkoosoleku otsus Sergei Mihhalevitši valimise kohta pankrotitoimkonna liikmeks on kehtetu, sest koosoleku kokkukutsumisel ei ole järgitud PankrS § 79 lg-s 4 ettenähtud korda- teade koosoleku toimumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.01.2010, so neli päeva enne koosoleku toimumist PankrS § 79 lg 4 ette nähtud viie päeva asemel. Swedbank AS apellatsioonkaebus
19.Swedbank AS palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus jättis rahuldamata Swedbank AS-i hagi tunnistada kehtetuks AS Urusal (pankrotis) pankrotimenetluses 04.01.2010 toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsused kutsuda AS Urusal (pankrotis) pankrotitoimkond selle senises koosseisus tagasi ning valida pankrotitoimkonna liikmeteks German Tšernjajev ja Jüri Urb. Apellant palub teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada Swedbank AS-i hagi täies ulatuses ja menetluskulud jätta AS Urusal (pankrotis) kanda.
20.Swedbank AS ei nõustu maakohtu seisukohaga, et võlausaldajate üldkoosolek võib vabastada kogu pankrotitoimkonna ega pea sealjuures pankrotitoimkonna (liikmete) vabastamist põhjendama ega protokollima. Pankrotiseadus ei näe ette võimalust kutsuda tagasi korraga kogu pankrotitoimkond selle senises koosseisus. PankrS § 74 lg 5 kohaselt võib võlausaldajate üldkoosolek küll pankrotitoimkonna liikme vabastada, kuid ka see peab olema põhjendatud. Ka Riigikohus oma otsuses nr 3-2-1-112-03 on olnud seisukohal, et pelgalt võlausaldajate rahulolematus ei ole pankrotitoimkonna liikme vabastamise aluseks. Kuigi viidatud riigikohtu lahend on tehtud kuni 01.01.2004 kehtinud pankrotiseaduse kehtivuse ajal, ei oma see tähtsust, kuna pankrotitoimkonna liikme(te) vabastamise osas on sel ajal kehtinud põhimõtted sisuliselt samaks jäänud ja kehtivad ka käesoleval ajal. Seega on kogu senine pankrotitoimkond vabastatud alusetult ja põhjendamatult, pankrotiseadust ja kohtupraktikast tulenevaid põhimõtteid, sh hea usu põhimõtet, rikkudes.
21.Swedbank AS ei nõustu ka maakohtu seisukohaga, et German Tšernjajev ja Jüri Urb ei ole kostja lähikondsed ning võivad tegutseda kostja pankrotimenetluses pankrotitoimkonna liikmetena.
22.Lähikondsena tuleb käsitleda mh. isikuid, kellel on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi või kelle tegutsemist majandussuhetes saab vaadelda võlgnikuga ühiste huvide tõttu majanduslikus mõttes kooskõlastatuna (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-53-03). On ilmselge, et nii German Tšernjajev kui ka Jüri Urb on kas kostja või kostja (sisulise) ainuomaniku Sergei Zahharovi või talle kuuluvate või juhitavate äriühingute kaudu tihedalt seotud ja seda nii majanduslikult kui ka muul viisil. Seega on mõlema pankrotitoimkonna liikme näol tegemist kosjta kui pankrotivõlgniku lähikondsega, kellede pankrotitoimkonda valimise taga on ilmselge kostja soov nende kaudu «varjatult" pankrotimenetlust juhtida ja pankrotimenetluses oluliste küsimuste üle põhimõtteliselt ainuisikuliselt otsustada. Eeltoodust tulenevalt on kostja võlausaldajate üldkoosoleku otsus valida pankrotitoimkonna liikmeteks German Tšernjajev ja Jüri Urb vastuolus pankrotiseaduses sätestatuga ning selle otsusega rikutakse võlausaldajate huve. AS Urusal apellatsioonkaebus
23.AS Urusal palub tühistada maakohtu otsuse osas, milles on tunnistatud kehtetuks AS Urusal võlausaldajate 18.01.2010 üldkoosoleku otsus Sergei Mihhalevitši pankrotitoimkonna liikmeks valimise kohta. Menetluskulud jätta hageja kanda.
24.Swedbank AS-i poolt esile toodud väide 18.01.2010 võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumise kohta on otsitud ning selle eesmärgiks saab olla vaid pankrotimenetluse läbiviimise takistamine. Hageja ei ole oma hagiavalduses
5(8)
selgitanud, kuidas mõjutas 18.01.2010 võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise teate hilinenud avaldamine tema õigusi. Samuti seda, kas ja kuidas võis mõjutada Eesti Energia Aktsiaseltsi esindaja puudumine 18.01.2010.a võlausaldajate üldkoosolekult koosolekul vastu võetud otsuseid. Kuivõrd Eesti Energia AS-i nõude suurus moodustab 0,00062 % esitatud nõuetest, ei saanud Eesti Energia AS-i osavõtt mingilgi viisil koosolekul vastu võetud otsuseid mõjutada. Swedbank AS ei esitanud ka ühtegi vastuväidet võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise kohta koosoleku läbiviimise ajal, vaid asus koosoleku otsuseid vaidlustama alles hiljem, kui need kujunesid Swedbank AS-i jaoks eelduslikult ebasoodsateks. Hageja käitumine 18.01.2010 võlausaldajate üldkoosoleku otsuste osas on olnud vastuoluline. Vastuolulist käitumist on senine Riigikohtu praktika pidanud järjekindlalt hea usu põhimõttega vastuolus olevaks.
25.PankrS § 79 lg 4 eesmärgiks on tagada, et võlausaldajad saaksid võlausaldajate üldkoosoleku toimumisest teada, saaksid koosolekuks ette valmistada ning koosolekul osaleda. Swedbank AS-ile olid kõik need õigused 18.01.2010 võlausaldajate üldkoosolekul tagatud. PankrS § 83 lg 1 näeb ette, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Kuna 18.01.2010 võlausaldajate üldkoosolekul osalesid pea kõik võlausaldajad, siis ei ole 18.01.2010 üldkoosoleku otsustega rikutud võlausaldajate ühiseid huve. Lisaks eespooltoodule ei näe pankrotiseadus ette, et võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumine muudaks automaatselt võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tühiseks. Swedbank AS-i vastus kaebusele
26.Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda Ringkonnakohtu põhjendused
27.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu otsust üksnes osas, mille peale on kaevatud.
28.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära poolte seletused ja tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb kaevatud osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, millega kohus jättis rahuldamata hagi võlausaldajate 04.01.2010 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeteks Jüri Urb ja German Tšernjajev. Ringkonnakohtul on võimalik teha tühistatud osas uus otsus, millega hagi rahuldadab.
29.Hageja leidis, et German Tšernjajevil ja Jüri Urbil on võlgnikuga seotud isikutega ühised majanduslikud huvid, mistõttu saab neid pidada pankrotivõlgniku lähikondseteks PankrS § 117 lg 2 p 5 ja lg 3 mõttes. Oma seisukohta põhjendas hageja järgmiselt: German Tšernjajev ja pankrotivõlgniku nõukogu liige Viktoria Semjonova on TÜ Rigel juhatuse liikmed. Nimetatud tulundusühistu eesmärgiks on toetada ja soodustada oma liikmete majanduslikke huve läbi ühise majandustegevuse. Lisaks olid German Tšernjajev ja Viktoria Semjonova OÜ Epran osanikud. OÜ Epran juhatuse liikmeks oli koos German Tšernjajevi ka Viktoria Semjonovaga ja Sergei Zahharov, kes oli kuni 26.03.2009 võlgniku nõukogu liige ja alates 29.07.2009 on juhatuse liige. Sergei Zahharov on aga ka OÜ Aizomal ainuosanik. OÜ Aizomal on omakorda võlgniku (kostja) ainuaktsionär. Seega on Sergei Zahharov sisuliselt
6(8)
võlgniku ainuomanik. Viktoria Semjonova on OÜ Aizomal juhatuse liige. Sergei Zahharov ja Viktoria Semjonova on elukaaslased. Jüri Urb on AS Hekate töötaja, ajavahemikul 20.01.1999-10.08.2001 oli AS Hekate nõukogu liige. Sergei Zahharov oli 10.08.2001 AS Hekate nõukogu liige. Jüri Urb oli 18.11.1996-26.01.2000 OÜ Raison juhatuse liige, Sergei Zahharov on OÜ Raison ainuosanik ja alates 26.01.2000 juhatuse liige. Samuti on German Tšernjajev, Igor Mushenko, Jüri Urb ja kõik nimetatud äriühingud omavahel olulises mahus arveldanud.
30.Maakohus leidis, et nimetatud isikute omavahelisel seotusel ei ole tähtsust, kuna antud juhul ei puutu asjasse German Tšernjajevi, Igor Mushenko ja Jüri Urbi omavaheline majanduslik huvi või kõigi eespool nimetatud äriühingute võimalikud ühised huvid, vaid kontrollida tuleb, kas esineb majanduslik seotus pankrotitoimkonna liikmete ja võlgniku vahel. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu.
31.Kolleegiumi arvates on käesolevas asjas tuvastatud konkreetne isikute ring German Tšernjajev, Viktoria Semjonova, Sergei Zahharov, Igor Mushenko ja Jüri Urb, kes tegutsevad majandustegevuses ühiselt ja kooskõlastatult erinevate juriidiliste isikute kaudu, sealhulgas võlgniku kaudu. Kuna nimetatud isikud tegutsevad ühiselt mitmetes äriühingutes, ei saa nende omavaheline koostöö olla juhuslik. Eeltoodust saab teha järelduse, et neil isikutel on ühine majanduslik huvi sedavõrd suur, et üldiselt ja objektiivselt võib arvata, et võlgnik ja temaga seotud isik tegutsevad teineteise kasuks ja teiste võlausaldajate kahjuks. Eeltoodu alusel tuleb neid isikuid pidada võlgniku lähikondseteks pankrotiseaduse mõttes. Ka Riigikohus on otsuses nr 3-2-1-53-03 asunud seisukohale, et lähikondsena tuleb käsitleda muuhulgas isikuid, kellel on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi või kelle tegutsemist majandussuhetes saab vaadelda võlgnikuga ühiste huvide tõttu majanduslikus mõttes kooskõlastatuna.
32.PankrS § 74 lg 3 kohaselt ei või võlgniku lähikondne kuuluda pankrotitoimkonda. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Võlgniku lähikondsete valimine pankrotitoimkonda ei vasta pankrotiseadusele ja eeltoodu alusel tuleb võlausaldajate 04.01.2010 üldkoosoleku otsus, millega valiti pankrotitoimkonna liikmeteks Jüri Urb ja German Tšernjajev, kehtetuks tunnistada.
33.Ülejäänud osas on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
34.Kehtivast PankrS § 74 lg-st 5 ei tulene, et võlausaldajate üldkoosolek võib pankrotitoimkonna liikme vabastada üksnes juhul, kui see liige on jätnud oma kohustused täitmata või ise vabastamist soovib, nagu see oli sätestatud kuni 01.01.2004 kehtinud pankrotiseaduse PankrS § 28 lg-s 6 . Samuti ei tulene seadusest, et üldkoosolek ei võiks vabastada kogu toimkonda ja saaks vabastada vaid üksikuid liikmeid. Hageja poolt viidatud Riigikohtu lahend 3-2-1-112-03 on tehtud kuni 01.01.2004 kehtinud pankrotiseaduse kohaselt ja ei ole seetõttu antud asjas kohaldatav.
35.Võlausaldajate 18.01.2010 üldkoosoleku otsuse Sergei Mihhalevitši pankrotitoimkonna liikmeks valimise kohta on maakohus õigesti kehtetuks tunnistanud põhjusel, et selle tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda. Võlausaldajate üldkoosolek on pankrotimenetluse üks olulisemaid organeid ja pankrotiseadus sätestab kohustuslikud nõuded, mida tuleb järgida. Üldkoosoleku
7(8)
kokkukutsumise korra järgimine on seadusest tulenev kohustus, mille rikkumine annab aluse otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
36.TsMS § 173 lg 1 kohaselt peab asja järgmisena menetlev kohus lahendis esitama kogu seni kantud menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Seoses Swedbank AS apellatsioonkaebuse osalise rahuldamisega ja AS Urusal apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega, jätab ringkonnakohus TsMS § 163 lg 1 ja § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti poolte endi kanda.
Margo Klaar
Gaida Kivinurm
Ulvi Loonurm
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.