Tsiviilasi nr 2-10-23158
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Määruse tegemise aeg ja koht
22. oktoober 2010, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-23158
Tsiviilasi
SPosaühingu avaldus MK osaühingu pankroti välja kuulutamiseks
Menetlustoiming
ajutise pankrotihalduri nimetamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
võlausaldaja: SPosaühing (registrikood XXX XXX); võlausaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Karoliina K ; võlgnik: MK osaühing (registrikood XXX; asukoht
võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige PS; võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik.
esindajad
Eelistungi toimumise aeg
11. oktoober 2010
Eelistungil osalenud isikud
võlausaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Karoliina Kõrgesaar; võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige PS; võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek L .
1(4)
Tsiviilasi nr 2-10-23158 Menetluskulud Menetluskulud jätta täies ulatuses SPosaühingu kanda.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
17.05.2010 esitas MK osaühing (edaspidi OÜ) avalduse MK OÜ saneerimismenetluse algatamiseks. 26.08.2010 esitas SPOÜ avalduse MK OÜ pankroti välja kuulutamiseks. Nimetatud tsiviilasjad on liidetud. 24.09.2010 määrusega on kohus saneerimismenetluse ennetähtaegselt lõpetanud. 24.09.2010 määrusega on kohus valmistanud ette pankrotimenetluse ning toimetanud esitatud pankrotiavalduse kätte võlgnikule, kohustades teda esitama kirjalik vastus pankrotiavaldusele ning määrates eelistungi 11.10.2010. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt on Swedbank aktsiaselts (AS) ja võlgnik sõlminud 15.11.2007 laenulepingu , mille alusel andis võlausaldaja võlgnikule laenu 90 115.42 eurot (1 412 424.42 krooni). Laenulepingu kohaselt kohustus võlgnik tasuma Swedbank AS-le laenu põhiosa ning sellelt arvestatud intressid hiljemalt 15.11.2011. Võlgnik aga laenulepingut kohuselt ei täitnud. 22.03.2010 esitas võlausaldaja kohtutäiturile täitmisavalduse, millega palus pöörata täitmisele hüpoteek võlgnikule kuuluvale kinnistu 1⁄2 mõttelisele osale. 02.06.2010 on sõlmitud nõude loovutamise leping, millega loovutas Swedbank AS eelnimetatud laenulepingust tuleneva nõude võlausaldajale. Samuti loovutas Swedbank AS võlausaldajale hüpoteegi 1 875 000 krooni, mis koormab võlgnikule kuuluvat vara. Võlgniku varast ei ole piisanud võlausaldaja nõuete rahuldamiseks. Võlausaldaja palub välja kuulutada võlgniku pankrot. Võlgnik on esitanud vastuse pankrotiavaldusele, mille kohaselt ei nõustu võlausaldaja pankrotiavaldusega. Võlgnik märgib, et kui võlausaldaja nõue on pandiga tagatud, jätab kohus võlausaldaja avalduse alusel pankroti välja kuulutamata. Võlgnik leiab, et pankrotiavalduse eesmärk on, et kolmanda isiku huvides kuulutatakse välja pankrot ja seeläbi kahjustatakse kõigi teiste võlausaldajate huve. Võlgnik märgib oma vastuses, et võlausaldaja omandas nõude võlgniku vastu Swedbank AS-i käest 02.06.2010. Äriregistri väljavõttest nähtuvalt on SPOÜ kantud esmakordselt äriregistrisse 07.04.2010 ja osanikuks isik, kes on äriregistrist nähtuvatel andmetel hetkel 49 äriühingu juhatuses või osanikuks ning lisaks sellele kajastatud 62 kehtetus äriregistri kandes (SE). Eeltoodut arvestades on ilmselgelt tegemist variettevõtjaga, kes tegutseb SIOÜ huvides. Seda tõendab asjaolu, et võlausaldaja esitas 21.06. 2010 (see on kõigest 19 päeva pärast nõude omandamist Swedbank AS-ilt) SIOÜ ja võlgniku vahel sõlmitud seltsingulepingu ülesütlemisavalduse ajal, mil täitemenetlus oli peatatud võlgniku saneerimismenetluse tõttu ja vaatamata asjaolule, et hüpoteegiga koormatud kinnisasja võlausaldaja ei üritatudki müüa.
2(4)
Tsiviilasi nr 2-10-23158 11.10.2010 toimunud eelistungil jäi võlausaldaja oma avalduse juurde ning võlgnik vaidles sellele vastu.
Õigusnormid, millest kohus juhindub on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 15 lg 3 p 1 kohaselt kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 2 kohaselt kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata kui nõue on pandiga täielikult tagatud. 26.08.2010 esitas SPOÜ avalduse MK OÜ pankroti välja kuulutamiseks. 24.09.2010 määrusega on kohus MK OÜ saneerimismenetluse ennetähtaegselt lõpetanud. 24.09.2010 määrusega on kohus valmistanud ette pankrotimenetluse ning toimetanud esitatud pankrotiavalduse kätte võlgnikule, kohustades teda esitama kirjalik vastus pankrotiavaldusele ning määrates eelistungi 11.10.2010. Võlausaldaja pankrotiavalduse kohaselt on ta omandanud võlgniku vastu Swedbank aktsiaseltsi ja võlgniku vahel sõlmitud laenulepingust tuleneva nõude summas 1 236 364.08 krooni, millele lisandub intressivõlgnevus 22 966.85 krooni ja viivised 234 281.37 krooni. Võlgnik on teadlik nõude loovutamisest ja ei vaidle sellele vastu. Võlgnik vaidleb viivise nõudele vastu, kuna talle jääb arusaamatuks, kuidas on võlausaldaja viivise arvestuse käik kujunenud. Kohus leiab, et kuna võlausaldaja on esitanud tõendid, millest tuleneb võlausaldaja nõude olemasolu, poolte vahel puudub vaidlus põhivõla ja intressivõlgnevuse suuruse kohta, siis on võlausaldaja laenulepingust tulenev põhinõue summas 1 236 264.08 krooni ja sellelt maksmata intressid summas 22 966.86 krooni, kokku 1 259 230.94 krooni, selge nõue. Võlgnik vaidleb vastu viivise nõudele. Võlgnik on selgitanud, et talle jääb arusaamatuks, kuidas on võlausaldaja viivise suuruse arvestanud. Võlausaldaja selgituse kohaselt põhineb nende viivise arvestus nõude loovutanud võlausaldaja arvestusele (III kd, tl 38-41). Kohus leiab, et võlgniku vastuväide on põhjendatud. Võlausaldaja esitatud viivise arvestuselt ei nähtu, milliselt summalt ja millise ajavahemiku eest on viivist arvestatud, mistõttu ei ole võimalik kontrollida viivise arvestuse õigsust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlausaldaja viivise nõue summas 234 281.37 krooni ei ole selge. Võlgniku vastuväite kohaselt on võlausaldaja nõue pandiga täielikult tagatud. Võlausaldaja leiab, et nõue on pandiga täielikult tagatud, kuna võlgnik on saneerimiskavas tunnistanud, et pandieseme väärtus ei ületa 1 miljonit krooni, ka kohtutäitur on hinnanud kinnistu väärtuseks 1,1 miljonit krooni (III kd, tl 144-146). Võlgnik on esitanud kohtule vaidlusaluse kinnistu mõttelise osa võlaõigusliku müügilepingu (III kd, tl 93-103), mille kohaselt võlgnik müüb kinnistu ostjale 1 700 000 krooni eest. Samuti on võlgnik esitanud kohtule ekspertarvamuse (III kd, tl 135-140), mille kohaselt vaidlusaluse kinnistu väärtuseks on 1 600 000 krooni. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et võlausaldaja selge nõue summas 1 259 230.94 krooni on pandiga täielikult tagatud, kuna võlgnik on sõlminud võlaõigusliku müügilepingu kinnistu võõrandamiseks 1 700 000 krooni eest. Kohus leiab, et võlausaldaja vastuväited, et kinnistu väärtus on väiksem, ei ole põhjendatud, kuna saneerimiskavas ja kohtutäituri poolt toodud hind ei põhine ekspertarvamusel ja võlgnik on esitanud eksperthinnangu, mille kohaselt
3(4)
Tsiviilasi nr 2-10-23158 vaidlusaluse kinnistu väärtus on 1 600 000 krooni. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlausaldaja nõue on pandiga täielikult tagatud, siis tuleb tulenevalt PankrS 15 lg 3 p 2 jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata.
Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Seega tuleb avalduse läbivaatamisega seotud kulud, s.h võlgniku õigusabikulud, jätta võlausaldaja kanda. PankrS § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui PankrS ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Merike Varusk Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.