Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

2-10-25202 tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt kostja Karri Kiviselg, juhtides sõidukit xxxxxxxxxx xxxx (reg.märk xxxxxx) ja olles liiklusõnnetuse toimumise ajal alkoholijoobes (süü tõendatud Pärnu Maakohtu 28.04.2008.a kohtuotsusega kr.asjas nr 1-08-2386), sõitis 07.06.2007.a. Pärnu maakonnas Tallinn-Pärnu-Ikla maanteel teelt välja vastu puud, liiklusõnnetuse tagajärjel sai tervisekahjustuse sõidukis viibinud A.R.. Kostja omas kahjujuhtumi toimumise hetkel kehtivat liikluskindlustuse poliisi nr JJE30171191 hagejaga. Lepingust tulenevalt hüvitas hageja kannatanule tekitatud kahju (ravikulud) summas 86 721.16 krooni, , millele lisandub kahjujuhtumi käsitluskulu 2000.00 kr. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks liikluskahju hüvitis ja kahjukäsitluse kulud summas 88 721.16 krooni ja jätta menetluskulud, s.o. riigilõiv 10 000 kr kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale pereliikme kaudu allkirja vastu kätte antud hagis märgitud aadressil 21.09.2010.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hageja taotlusel, kuna kostja ei ole vastanud, tuleb hagi kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg. 2 p. 2 tulenevat rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1, § 173 lg.1 jäetakse menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, seega tuleb menetluskulud jätta kostja Karri Kiviselg’i kanda. Tõendatud, vältimatu kohtukuluna tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks riigilõiv 10 000 krooni Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Ingrid Hallas Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.