2-10-29875
Määruse tegemise aeg ja koht
18. august 2010, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Olev Mihkelson
Kohtuasi
T.Z. hagi OÜ Oru Kodu vastu 65 000 krooni ja lisanduva viivise nõudes.
Menetlustoiming
Hagi menetlusse võtmise keeldumine
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Hageja: Hageja esindaja: Kostja:
T.Z. (IK xxx) D. R. (xxx) OÜ Oru Kodu (RK 10268560, Kase 232, 31221 Kohtla-Järve)
Resolutsioon
T.Z. esindaja D. R. esitas 18.06.2010 Viru Maakohtule hagi OÜ Oru Kodu vastu 65 000 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavaldus oli allkirjastatud hageja esindaja D. R. poolt. Kohus jättis 25. juuni 2010 määrusega hagiavalduse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – esindusõiguse tõendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks.
1(3)
Hageja esindajale on kohtumääruse kätte saanud 25.06.2010 elektrooniliselt. Hagejat hoiatati, et TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Hageja esindaja esitas 30. juunil 2010 kohtule seadusjärgset pärimisõigust tõendavad dokumendid, samuti esitas hageja esindaja tema ja hageja vahel 28.06.2010 sõlmitud käsunduslepingu. Hageja esindaja ei ole esitanud kohtule haridust tõendava dokumendi ärakirja, seega ei ole hageja esindaja tõendanud esindusõigust lg 1 kohaselt. Ülaltoodust lähtuvalt puudub kohtul võimalus kontrollida ka avalduse allkirjastanud esindajal on õigus hagiavalduse allkirjastamiseks. Kuivõrd hageja ei kõrvaldanud puuduseid, ei ole võimalik hagi menetleda ja kohus keeldub hagi menetlusse võtmast
Kohus tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada see selle esitajale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 alusel kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Kohtule 18.06.2010 esitatud hagiavalduses esinesid järgmised puudused: • •
Hageja esindaja ei tõendanud esindusõigust; Puudusid seadusjärgset pärimisõigust tõendavad dokumendid. Pärimisõigust tõendavad dokumendid on hageja esindaja esitanud.
Kohus selgitas, et hagiavalduse menetlusse võtmiseks tuleb hageja esindajal tõendada, et ta vastab TsMS § 218 lg 1 sätestatud nõuetele. Vastavalt TsMS § 218 lg 1, lepinguline esindaja võib kohtus olla: advokaat; muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni; prokurist kõigis menetlusosalise majandustegevusega seotud kohtumenetlustes; üks hageja kaashagejate või üks kostja kaaskostjate volitusel; menetlusosalise üleneja või alaneja sugulane või abikaasa; muu isik, kelle õigus olla lepinguline esindaja tuleneb seadusest TsMS § 371 lg 1 p 12 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetluse kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. TsMS § 372 lg 4 alusel, hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Hageja ei ole Viru Maakohtu 25. juuni 2010 kohtumääruses nimetatud puuduseid kõrvaldanud, seega ei saa kohus hagiavaldust menetlusse võtta. 2(3)
Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 372 lg 6 loeb kohus, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 371 lg 1 p 9, § 372, § 463 lg 1, § 465 keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast.
Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.