07.juulil 2010. a kell 16:00, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-16134
Tsiviilasi
V K’i hagi KÜ vastu 14.03.2009 koosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja V K (isikukood XXX, elukoht XXX); kostja KÜ (registrikood XXX, asukoht , XXX); kostja seaduslik esindaja juhatuse liige M P ; kostja lepinguline esindaja Vassili K .
Kohtuistungi toimumise aeg
02. juuni 2010
Istungil osalenud isikud
Hageja V K; kostja seaduslik esindaja juhatuse liige M P , kostja lepinguline esindaja Vassili K .
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Tuvastada korteriühistu 14.03.2009 üldkoosolekul vastu võetud otsuste nr 2 esimehe ja revisjonikomisjoni 2008. a tegevuse aruande kohta ja otsuste nr 3 2009. a majanduskava kinnitamise ja tariifide (krediit, remondivahendid, kogumisfond) kohta tühisust.
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda.
2-09-16134
Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.
1.Hagioavalduse kohaselt pandi 22.02.2009 korteriühistu (edaspidi KÜ) juhatuse poolt välja allkirjastamata teade selle kohta, et korteriühistu liikmete koosolek toimub 28.02.2009. koosoleku päevakorraks oli märgitud majandustegevuse 2009. a aastakava kinnitamine, 2008. majandusaasta aruande kinnitamine ja muu. 23.02.2009 esitas hageja korteriühistu esimehele M P avalduse, millega: hageja teatas, et vastavalt KÜS § 15 lg 2 peab korteriühistu juhatus andma igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu selle projekti tutvumiseks koos eelmise aasta aruande ja bilansiga; et vastavalt korteriühistu põhikirja punktile 5.7. avaldatakse üldkoosoleku kokkukutsumise teade vähemalt 15 päeva ette; nõudis määrata ülalnimetatud koosoleku toimumise kuupäeva vastavalt seadusele ja põhikirjale; palus esitada majandustegevuse 2009. a aastakava projekti tutvumiseks koos 2008. majandusaasta aruande ja bilansiga. Korteriühistu juhatuse esimees M. P loobus 23.02.2009 hageja avalduse vastuvõtmisest ja hageja oli sunnitud saatma oma avalduse posti teel tähitud kirjaga. 17.03.2009 tuli hagejale Eesti Post aktsiaseltsilt teatis, et 23.02.2009 saadetud tähitud kiri tagastatakse „hoiutähtaja möödumisel“. Ajavahemikul 27.-28.02.2009 pandi KÜ juhatuse poolt välja uus allkirjastamata teade selle kohta, et korteriühistu liikmete koosoleku uus toimumisaeg on 14.03.2009, kuid selles teates puudus koosoleku päevakord. Teates oli järgmine sõnastus: päevakord on sama. Seega oli ajavahemikus 27.-28.02.2009 kuni koosoleku läbiviimise kuupäevani 14.03.2009 korteriühistu liikmetele nähtav ainult teade, milles päevakord puudus. 22.02.2009 üheaegselt teate avaldamisega ega ajavahemikus alates 27.-28.02.2009 kuni 14.03.2009 ega hagi esitamiseni ei ole hageja saanud KÜ juhatuselt tutvumiseks: 2009. majandusaasta majandustegevuse aastakava; 2008. majandusaasta raamatupidamise aastaaruannet (2008. majandusaasta tegevusaruannet ja bilanssi); revisjonikomisjoni arvamust. 16.03.2009 pandi KÜ juhatuse poolt välja allkirjastamata 14.03.2009 toimunud korteriomanike üldkoosoleku protokolli väljavõte, milles olid märgitud andmed koosoleku toimumise koha ja aja ning koosolekul osalenud isikute kohta. Samuti oli selles märgitud päevakord, vastuvõetud otsused ja hääletamise tulemused. Hageja leiab, et KÜ juhatuse ei ole esitanud korteriühistu liikmetele KÜS § 15 lg 1 tulenevalt tutvumiseks 2009. a majandusaasta majandustegevuse aastakava, samas on 14.03.2009 toimunud korteriomanike koosoleku protokolli väljavõttele nimetatud aastakava kinnitatud. Seega leiab hageja, et korteriühistu juhatus rikkus jämedalt üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja seetõttu on üldkoosoleku otsus tühine.
2-09-16134 Samuti ei ole korteriühistu juhatus tulenevalt KÜS § 15 lg 2 esitanud korteriühistu liikmetele 2008. majandusaasta majandustegevuse aastaaruannet ega bilanssi, kuigi korteriomanike 14.03.2009 üldkoosoleku protokolli kohaselt on juhatuse esimehe 2008. a majandusaasta aruanne kinnitatud. Seega leiab hageja, et korteriühistus juhatus rikkusjämedalt üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja seetõttu on üldkoosoleku otsus tühine. Korteriühistu juhatus ei ole esitanud korteriühistu liikmetele revisjonikomisjoni arvamust 2008. majandusaasta majandustegevuse kohta. Samas on korteriomanike 14.03.2009 üldkoosoleku protokolli kohaselt revisjonikomisjoni aruanne kinnitatud ja juhatuse tegevusele anti hinnang „hästi“. Seega leiab hageja, et korteriühistu juhatus rikkus jämedalt üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja seetõttu on üldkoosoleku otsus tühine. Hageja leiab, et kuna ajavahemikus 27.-28.02.2009 kuni koosoleku läbiviimise päevani 1403.2009 oli korteriühistu liikmetele nähtav teade ilma päevakorrata, siis ei olnud koosolek võimeline võtma vastu otsuseid küsimustes, milliseid ei olnud kokkukutsumisel teatavaks tehtud. 22.02.2009 avaldatud korduvasse päevakorda ei olnud võetud ehk ei olnud teatavaks tehtud järgmised päevakorra punktid: uute tariifide kinnitamine ja uue majandamiskulu moodustamine ja kinnitamine (kogumismakse 3 krooni/m2 – sooja ja külma vee püsttorude vahetamine). Samas ei osalenud korteriomanike 14.03.2009 üldkoosolekul ega olnud esindatud mittetulundusühingu kõik liikmed, seega leiab hageja, et üldkoosolek ei olnud pädev eelnimetatud otsuseid vastu võtma ja seetõttu on eelnimetatud otsused tühised. Eeltoodust tulenevalt palub hageja tuvastada 14.03.2009 toimunud korteriühistu üldkoosoleku otsuste tühisus täies ulatuses, s.h tuvastada juhatuse esimehe 2008. majandusaasta aruande tühisus, revisjonikomisjoni aruande ja juhatuse tegevuse hindamise tühisus, 2009. majandusaasta majandustegevuse aastakava tühisus, uute tariifide kinnitamise tühisus ja uue majandamiskulu moodustamise ja kinnitamise tühisus. Samuti palub hageja kostjalt välja nõuda KÜ juhatuse poolt majandustegevuse 2009. majandusaasta aastakava projekt, juhatuse poolt 2008. majandusaasta bilanss, juhatuse poolt revisjonikomisjoni arvamus 2008. majandusaasta majandustegevuse kohta. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja 24.09.2009 kirjaliku seisukoha kohaselt ei vasta tõele kostja väide, et uue koosoleku kokkukutsumise teade oli riputatud esialgse koosoleku kokkukutsumise teate kõrvale. Hageja vestles kostja vastusele lisatud dokumendile allakirjutanutega. Selgus, et korteriühistu esimees M P ja raamatupidaja S D viisid korteriomanikud eksitusse, nad ei selgitanud selle dokumendi sisu ja allkirjastamise vajadust. Hageja 22.02.3010 seisukoha kohaselt on kostja talle esitanud: 27.02.2009 teate üldkoosoleku läbiviimise kohta, kuid see teade on kuupäevata, mis teeb raskeks selle tuvastamise ning see ei sisalda punkte koosolekul otsustatud küsimuste kohta (tariifid, hooldus, remondifond, krediit jne); 14.03.2009 üldkoosoleku protokolli, milles päevakord ei sisalda punkte üldkoosolekul otsustatud küsimuste kohta (tariifid, hooldus, remondifond, krediit jne); majandustegevuse 2009. aastakava; majandustegevuse 2008. a aruanne ja bilanss – hagejale esi ole esitatud tulude ja kulude aruannet, rahavoogude aruannet ja omakap muutuste aruannet, majandusaasta aruandele on kõigi juhatuse liikmete asemel alla kirjutanud ainult 3 juhatuse liiget; 05.11.2009 avaldatud üldkoosoleku teates puudub koosoleku toimumise kellaaeg; 12.12.2009 üldkoosoleku protokoll, mille eestikeelne ja venekeelne protokoll ei ole identsed.
2-09-16134 24.03.2010 hagiavalduse täpsustamise avalduses selgitab hageja, et palub kostjalt 2008. majandusaasta tegevusaruande ja majandusaasta bilansi asemel välja nõuda 2008. majandusaasta aruande. 26.05.2010 hagivalduse täpsustamise avalduses palub hageja tuvastada 14.03.2009 toimunud korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisus täies ulatuses, millega kinnitati korteriühistu esimehe aruanne 2008. majandusaasta eest; kinnitati revisjonikomisjoni aruanne ja anti hinnang juhatuse tegevusele; kinnitati 2009. majandusaasta majanduskava aastakava; kinnitati uued tariifid; moodustati ja kinnitati uus majandamiskulu (kogumismaks 3 krooni/m2 suuruses püsttorude vahetamiseks). Hageja palub kostjalt välja nõuda juhatuse nõuetekohaselt koostatud 2009. a majandusaasta majandustegevuse aastakava projekt; nõuetekohaselt koostatud 2008. majandusaasta aruanne; revisjonikomisjoni arvamus 2008. majandusaasta majandustegevuse kohta.
II Kostja vastuväited
2.Kostja hagi ei tunnista ning leiab, et see on alusetu ja põhjendamatu. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Teade üldkoosoleku kokkukutsumise kohta 28.02.2009 oli trepikodadesse ülese riputatud 14.02.2009. teates oli kajastatud ka üldkoosoleku päevakord järgmiselt: juhatuse esimehe esitatav majandusaasta aruanne 2008, revisjonikomisjoni aruanne ja hinnang juhatuse tegevusele, 2009. a majandustegevuse aastakava läbivaatamine ja kinnitamine, muu. 28.02.2009 üldkoosolek otsustati edasi lükata ja korraldada sama päevakorraga 14.03.2009, sest korteriomanikud ei olnud kätte saanud 2008. a majandusaasta aruande projekti. Samal ajal uue üldkoosoleku korraldamise teate ülespanekuga trepikodadesse ja välisustele, s.o 28.02.2009, jagati elanike postkastidesse laiali majandusaasta aruande projektid, mille pidi saama ka hageja, sest teised ühistu liikmed said kõik dokumendid kätte. Uue koosoleku kokkukutsumise teade oli riputatud esialgse koosoleku kokkukutsumise teate kõrvale ja sellele oli märgitud, et tegemist on koosolekuga, mis toimub sama päevakorraga kui esialgne koosolek. Ühistu liikmetele oli korraga näha kaks teadet – üks üldkoosoleku kokkukutsumise kohta 28.02.2009 koos päeva korraga ja selle kõrval teade koosoleku edasilükkamise kohta sama päeva korraga. Järgmisel päeval, s.o 01.03.2009 täpsustati uue koosoleku kokkukutsumise teadet ja lisati sellele päevakord, mis oli täpselt sama, kui 14.02.2009 teatavaks tehtud päevakord. Üldkoosoleku kokkukutsumise teade ja päevakord oli korteriühistu liikmetele piisavalt varakult – kuu aega enne koosoleku toimumist – teatavaks tehtud ja arusadav, kaks nädalat enne koosoleku toimumist said liikmed kätte majandusaasta aruanded koos lisadega. Kostja leiab, et üldkoosoleku kokkukutsumise teade oli ühistu liikmetele arusaadav, mida kinnitab, et koosolekul osales 42 liiget ja hääletamisel olid majandusaasta aruande ja majandustegevuse aastakava kinnitamise poolt 40 koosolekul osalenud liiget ja vastu ei olnud keegi. Kostjale jääb arusaamatuks hageja eesmärk hagi esitamisel. Hagiavaldusest nähtuvalt oli hageja teadlik üldkoosoleku toimumisest ja selle päevakorrast, samas ei vaevunud ta koosolekul osalema ega oma pretensioone esitama. Hilisem otsuste kohtus vaidlustamine on teiste ühistu liikmete suhtes ebaõiglane ja ebaaus, sest võib tekitada ühistule täiendavaid
2-09-16134 kulutusi. Kostjale jääb arusaamatuks, millist eesmärki soovib hageja üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamise taotlemisega saavutada. Kostja 22.12.2009 kirjaliku vastuse kohaselt (tl 63-64) on korteriühistu juhatus seoses hageja poolt hagiavalduse esitamisega kutsunud kokku üldkoosoleku 21. novembril 2009. a, mille päevakorras oli majanduskava arutelu, mis peaks selgeks tegema korteriomanike seisukoha selles küsimuses ja vajadusel kinnitama korteriomanike 14.03.2009 toimunud üldkoosolekul väljendatud tahet. Kuna 21.11.2009 koosolekul ei olnud nõutavat kvoorumit, korraldati teistkordne koosolek 12.12.2009. Üldkoosolek otsustas, et 14.03.2009 vastuvõetud majanduskava on koostatud õigesti ja tuleb jätta muutmata ning leidis, et ühistu majandustegevuses rikkumisi pole. Üldkoosolek on seega 12.12.2009 kinnitanud 14.03.2009 otsuste õiguspärasust. Eeltoodust tulenevalt leiab kostja, et MTÜS 24 lg 2 kohaselt ei saa hageja nõuda otsuse kehtetuks tunnistamist, kuna vaidlustatud üldkoosoleku otsus on uue otsusega kinnitatud ja uue otsuse suhtes ei ole seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitatud hagi. Kostja 05.03.2010 vastuse kohaselt vaidlustab ta dokumendi õigsuse, millega -16 korteriomandi kaasomanikud EZ ja V K on 01.10.2002 sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt korteriühistu liikmeks tuleb lugeda hageja. Kostja leiab, et nimetatud dokument on koostatud tagantjärele käesoleva kohtuvaidluse jaoks, mistõttu kostja palub jätta see dokument arvestamata. KÜ asutamisel võeti selle liikmeks EZ, kuid kirjalikku avaldust selle kohta ei esitatud, kuigi mõlemad kaasomanikud olid nõus, et E. Z võetakse korteriühistu liikmeks. Kostja leiab, et E. Z korteriühistu liikmeks olekut tõendavad arved, mis väljastatakse E. Z, kui korteriühistu liikmele; korteriühistu üldkoosoleku protokollides märgitakse liikmete nimekirjas alati E. Z, kes osales ka 12.12.2009 üldkoosolekul; V. K ei ole kordagi korteriühistu üldkoosolekutel osalenud; 15.02.2008 esitas E. Z korteriühistu juhatusele volikirja, millega volitas M. N esindama teda korteriühistu üldkoosolekutel. Korteriühistu liikmed ei ole E. Z liikmeksolekut vaidlustanud ja on oma tegudega tema liikmeksoleku heaks kiitnud. Eeltoodust tulenevalt leiab kostja, et hageja ei saagi üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamist nõuda.
III Kohtuistung
3.01.06.2010 toimunud kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde. Kostja esitas istungil oma vastuse hagile, väites, et 16.02.2010 on vastus halduri poolt esitatud, kuigi kohtu toimikus menetlusdokument puudub, samuti ei ole seda registreeritud kohtu infosüsteemis.
IV Kohtu põhjendused
4.Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: korteriühistuseaduse (edaspidi KÜS) § 1 lg 2 sätestab, et korteriühistuseaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse sätteid. KÜS § 15 lg 1 punktid 1-3 sätestavad, et korteriühistu juhatus koostab ja esitab igal aastal korteriühistu liikmete üldkoosolekule kinnitamiseks korteriühistu majandustegevuse aastakava, mis sisaldab: korteriomandite eseme mõtteliste osade majandamise eeldatavaid tulusid ja kulusid; korteriühistu liikmete kohustusi sihtkulutuste ja koormatiste kandmisel; andmeid korteriühistus tarbitud kütuse, soojuse, vee ja elektri koguse ning maksumuse kohta.
2-09-16134 KÜS § 15 lg 2 sätestab, et korteriühistu juhatus annab igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Mittetulundusühingute seaduse (edaspidi MTÜS) § 24 lg 1 kohaselt võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. MTÜS § 24 lg 2 kohaselt ei saa otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud lõikes 1 nimetatud hagi. MTÜS § 241 lg 1 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul.
5.Kohus, hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
6.Hageja palub tuvastada 14.03.2009 toimunud korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisus täies ulatuses. Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja leiab, et kuna korteriühistu liikmeks on korter 16 omanikest EZ, mitte hageja ja seetõttu ei saa hageja korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisust nõuda, kuna pole korteriühistu liige. Hageja on esitanud kohtule korteriomandi kaasomanike kokkuleppe 01.10.2002, millega -16 korteriomandi kaasomanikud EZ ja V K, milles nad on kokku leppinud, et korteriühistu liikmeks tuleb lugeda V. K. Kostja on nimetatud dokumendi õigsuse vaidlustanud ja leiab, et see on vormistatud käesoleva kohtuvaidluse jaoks. Kostja leiab, et korteriühistu asutamisel võeti korteriühistu liikmeks E. Z, millega olid mõlemad kaasomanikud nõus, kuid kirjalikku avaldust selle kohta ei esitatud. Kostja leiab ka, et E. Z korteriühistu liikmeks olekut tõendavad arved, mis väljastatakse E. Z, kui korteriühistu liikmele; korteriühistu üldkoosoleku protokollides märgitakse liikmete nimekirjas alati E. Z, kes osales ka 12.12.2009 üldkoosolekul; V. K ei ole kordagi korteriühistu üldkoosolekutel osalenud; 15.02.2008 esitas E. Z korteriühistu juhatusele volikirja, millega volitas M. N esindama teda korteriühistu üldkoosolekutel. Korteriühistu liikmed ei ole E. Z liikmeksolekut vaidlustanud ja on oma tegudega tema liikmeksoleku heaks kiitnud. Hageja vastuväite kohaselt on KÜ asutatud 22.04.2002, kuid hageja ja EZ on omandanud korteriomandi -16 23.09.2002 (tl 132). Seega leiab hageja, et korteriühistu liikmelisus lahendatakse kaasomanike kokkuleppel või kokkuleppe mittesaavutamisel kohtu poolt, kuid antud küsimus ei ole korteriühistu pädevuses. KÜS § 5 lg 5 sätestab, et kui korteriomand kuulub mitmele omanikule, võetakse korteriühistu liikmeks üks omanikest vastavalt nendevahelisele kirjalikule kokkuleppele. Korteriomanike vaidlused liikmeks astumise üle lahendab kohus. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et õige on hageja seisukoht, et korteriühistu liikmelisuse küsimus lahendatakse kaasomanike kirjalikul kokkuleppel. Kostja väide selle kohta, et E. Z ja V. Ki vaheline kokkulepe on sõlmitud käesoleva kohtuvaidluse jaoks, on paljasõnaline. Kohus leiab, et kuna KÜS § 5 lg 5 tuleneb nõue, et korteriomandi kaasomanikud peavad sõlmima kirjaliku kokkuleppe selle kohta, kumb neist on korteriühistu liige, siis pidanuks kostja pärast E. Z ja V. Ki poolt korteriomandi omandamist 23.09.2002 välja selgitama, kumb neist on korteriühistu liige ja nõudma neilt ka vastavat kirjalikku kokkulepet. Nimetatut tehtud ei ole. Kohus leiab, et asjaolu, kellele väljastas korteriühistu arveid või kelle ta märkis nimekirja korteriühistu liikmena, ei tõenda
2-09-16134 korteriühistu liikmelisust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et asjas on tõendamist leidnud, et hageja on korteriühistu Keemikut 4 liige ja seega õigustatud isik hagi esitama.
7.Hageja palub tuvastada 14.03.2009 toimunud korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisus täies ulatuses, millega kinnitati korteriühistu esimehe aruanne 2008. majandusaasta eest; kinnitati revisjonikomisjoni aruanne ja anti hinnang juhatuse tegevusele; kinnitati 2009. majandusaasta majanduskava aastakava; kinnitati uued tariifid; moodustati ja kinnitati uus majandamiskulu (kogumismaks 3 krooni/m2 suuruses püsttorude vahetamiseks). Kostja vaidleb hagile vastu ja leiab, et see tuleb jätta rahuldamata. Hageja põhjendab oma nõuet asjaoluga, et rikutud on koosoleku kokkukutsumise korda, kostja leiab, et vaidlusalune koosolek on kokku kutsutud nõuetekohaselt. Vastavalt kohtule esitatud KÜ 14.03.2009 üldkoosoleku protokollile (tl 28-29) on üldkoosolekul hääletamisega vastu võetud neli otsust: protokolli punkti 2 kohaselt pandi hääletusele esimehe ja revisjonikomisjoni aruanne 2008. a tegevuse kohta ja protokolli punkti 3 kohaselt võeti vastu otsused 2009. a majanduskava kinnitamise ja tariifide (krediit, remondivahendid, kogumisfond) kohta. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja nõue tuleb ümber sõnastada ja tuvastada tuleb KÜ 14.03.2009 üldkoosolekul vastu võetud otsuste nr 2 – esimehe ja revisjonikomisjoni aruanne 2008. a tegevuse kohta ja otsused nr 3 – 2009. a majanduskava kinnitamise ja tariifide (krediit, remondivahendid, kogumisfond) kohta – tühisust.
8.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et 14.03.2009 toimunud koosoleku kokkukutsumise teatel ei olnud märgitud koosoleku päevakord, selles oli märgitud, et koosolek toimub sama päevakorraga kui 28.02.2009 koosolek. Tunnistaja N. L ja L. K ütluste kohaselt ei olnud trepikotta samaaegselt ülese pandud 28.02.2009 ja 14.03.2009 toimuvate koosolekute kokkukutsumise teated (tl 173, 175). Samuti ei esitatud tunnistaja N. L ütluste kohaselt korteriühistu liikmetele dokumente korteriühistu majandusliku olukorra ja majandustegevuse kohta enne koosoleku toimumist, vaid need jagati korteriühistu liikmetele alles mõni aeg peale koosoleku toimumist (tl 173). Tunnistaja L. K ütluste kohaselt sai ta korteriühistu majandustegevuse aruande 2008. a kohta ühel lehel, muid dokumente ta ei ole saanud (tl 175). Ka tunnistaja N. A ütluste kohaselt ei ole ta saanud kõiki korteriühistu majandustegevust puudutavaid dokumente 2008. a kohta (tl 177). Ka tunnistaja S. D, kes on KÜ raamatupidaja tunnistas, et majandusaasta aruannet ei antud korteriühistu liikmetele koos lisadega (tl 181). Tunnistaja L. V ütluste kohaselt on elamus 5 trepikoda ja ühte trepikotta jääb 15 korterit (tl 179). Kohus leiab, et kuna tunnistajad N. L ja L. K, kelle ütluste kohaselt ei olnud samaaegselt kahe koosoleku päevakorda trepikotta välja pandud, elavad korterites vastavalt nr 18 ja 17 (tl 173, 175), seega ühes trepikojas hagejaga (korter 16), siis on tõendatud, et vähemalt nimetatud trepikojas ei olnud korteriühistu liikmetel võimalik teada saada 14.03.2009 toimuva koosoleku päevakorrast. Tulenevalt KÜS § 15 lg 1 punktidest 1-3 koostab ja esitab korteriühistu juhatus igal aastal korteriühistu liikmete üldkoosolekule kinnitamiseks korteriühistu majandustegevuse aastakava, mis sisaldab: korteriomandite eseme mõtteliste osade majandamise eeldatavaid tulusid ja kulusid; korteriühistu liikmete kohustusi sihtkulutuste ja koormatiste kandmisel; andmeid korteriühistus tarbitud kütuse, soojuse, vee ja elektri koguse ning maksumuse kohta. Tulenevalt KÜS § 15 lg 2 tuleb korteriühistu juhatusel anda igale korteriühistu liikmele vähemalt kaks nädalat enne majandustegevuse aastakava arutelu tutvumiseks selle projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tunnistajate ütlustega on tõendatud, et kõigis KÜ trepikodadesse ei olnud samaaegselt välja pandud
2-09-16134 28.02.2009 ja 14.03.2009 toimuvate koosolekute teated, millest tulenevalt ei olnud kõikidel korteriühistu liikmetel võimalik teada saada, millised küsimused on 14.03.2009 toimuva üldkoosoleku päevakorras. Samuti on tunnistajate ütlustega tõendatud asjaolu, et kõik tunnistajad ei saanud enne üldkoosoleku toimumist majandustegevuse aastakava projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga. Kohus leiab, et kui korteriühistu ei ole taganud, et kõigil korteriühistu liikmetel oleks võimalik tutvuda 14.03.2009 toimuva üldkoosoleku päevakorraga, siis on sellega koheldud korteriühistu liikmeid ebavõrdselt ja sellega on koosoleku kokkukutsumise korda rikutud. Samuti leiab kohus, et kuna kõigile korteriühistu liikmetele ei olnud tagatud KÜS § 15 lg 2 sätestatud tähtaja jooksul majandustegevuse aastakava projekti koos eelmise aasta aruande ja bilansiga kättesaadavus, siis on nimetatuga samuti rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. Kohus leiab, et üldkoosoleku päevakorra teatamata jätmisega ja KÜS § 15 lg 2 tähtaja jooksul nõutud dokumentide esitamata jätmisega kõigile korteriühistu liikmetele on rikutud oluliselt üldkoosoleku kokkukutsumise korda, kuna ei võimaldatud kõigil korteriühistu liikmetel saada teada koosolekul arutatavaid küsimusi ja samuti ei võimaldatud eelnevalt tutvuda dokumentidega, millega seoses kavatseti üldkoosolekul vastu võtta otsuseid. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et KÜ 14.03.2009 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsused punkt 2 ja 3 on tühised. Tulenevalt protokollist muudes küsimustes otsuseid vastu ei võetud (tl 28-29).
9.Kostja 22.12.2009 kirjaliku vastuse kohaselt (tl 63-64) on korteriühistu juhatus seoses hageja poolt hagiavalduse esitamisega kutsunud kokku üldkoosoleku 21. novembril 2009. a, mille päevakorras oli majanduskava arutelu, mis peaks selgeks tegema korteriomanike seisukoha selles küsimuses ja vajadusel kinnitama korteriomanike 14.03.2009 toimunud üldkoosolekul väljendatud tahet. Kuna 21.11.2009 koosolekul ei olnud nõutavat kvoorumit, korraldati teistkordne koosolek 12.12.2009. Üldkoosolek otsustas, et 14.03.2009 vastuvõetud majanduskava on koostatud õigesti ja tuleb jätta muutmata ning leidis, et ühistu majandustegevuses rikkumisi pole (tl 65-66). Üldkoosolek on seega 12.12.2009 kinnitanud 14.03.2009 otsuste õiguspärasust. Eeltoodust tulenevalt leiab kostja, et MTÜS 24 lg 2 kohaselt ei saa hageja nõuda otsuse kehtetuks tunnistamist, kuna vaidlustatud üldkoosoleku otsus on uue otsusega kinnitatud ja uue otsuse suhtes ei ole seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitatud hagi. Hageja on nimetatud asjaolule vastu vaielnud ja selgitanud, et esitas hagi otsuste tühisuse tuvastamise nõudes. Kohus on käesolevas asjas tuvastanud, et 14.03.2009 KÜ üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisust. Tühist otsust ei sa kinnitada ja seega ei saadud 12.12.2009 toimunud üldkoosolekul tulenevalt MTÜS § 24 lg 2 kinnitada 14.03.2009 üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid. Tulenevalt MTÜS § 24 lg 2 ei saa otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole MTÜS § 24 lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud MTÜS § 24 lõikes 1 nimetatud hagi. Hageja ei nõua otsuste kehtetuks tunnistamist ja seega ei ole alust tugineda MTÜS § 24 lõikele 2. Samale seisukohale on asunud ka Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2009 lahendis tsiviilasjas nr 2-07-44740.
10.Hageja on hagiavalduses palunud kostjalt välja nõuda KÜ juhatuse poolt majandustegevuse 2009. majandusaasta aastakava projekt, juhatuse poolt 2008. majandusaasta bilanss, juhatuse poolt revisjonikomisjoni arvamus 2008. majandusaasta majandustegevuse kohta. Asja käigus on hageja oma dokumentide väljanõudmise nõuet korduvalt täpsustanud. Kostja on pärast asja arutamise käigus esitanud hagejale hageja nõutud dokumendid. 24.03.2010 hagiavalduse täpsustamise avalduses selgitab hageja, et palub kostjalt 2008. majandusaasta tegevusaruande ja majandusaasta bilansi asemel välja nõuda 2008. majandusaasta aruande. 26.05.2010 hagivalduse täpsustamise avalduses palub hageja
2-09-16134 tuvastada kostjalt välja nõuda juhatuse nõuetekohaselt koostatud 2009. a majandusaasta majandustegevuse aastakava projekt; nõuetekohaselt koostatud 2008. majandusaasta aruanne; revisjonikomisjoni arvamus 2008. majandusaasta majandustegevuse kohta. Kohus leiab, et kuna kostja on esitanud hagejale oma oskuste ja võimaluste kohaselt koostatud hageja nõutud dokumendid, siis on kostja sellega hagi rahuldanud. Kohus leiab, et hageja nõude sisuks oli hagiavalduse esitamisel dokumentide väljanõudmine, mis olid 14.03.2009 KÜ üldkoosolekul vastuvõetud otsuste aluseks. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1015 kohaselt võib teise isiku valduses oleva dokumendiga tutvumise vastu õigustatud huvi omav isik valdajalt nõuda dokumendiga tutvumise lubamist, kui dokument on koostatud dokumendiga tutvuda sooviva isiku huvides või kui dokumendis on kajastatud selle isiku ja dokumendi valdaja vaheline õigussuhe või nendevahelise tehingu ettenäitamine. Kuna kostja on hageja nõude täitnud ja esitanud tema poolt koostatud ja tema valduses olnud dokumendid, siis leiab kohus, et hagi on kostja poolt rahuldatud. 26.05.2010 täiendavalt esitatud nõuetekohaste dokumentide esitamise nõue on oma sisult kostja kohustamine uute ja täiendavate dokumentide koostamiseks ja kuna nimetatud nõudelt ei ole hageja riigilõivu tasunud, millele on kohus hageja tähelepanu 02.06.2010 toimunud istungil juhtinud, siis tuleb hageja 26.05.2010 esitatud nõuetekohaste dokumentide esitamise nõue tulenevalt TsMS 423 lg 1 p 11 jätta läbi vaatamata.
11.Hageja on palunud menetluskulud jätta kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus on rahuldas hagi, siis tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
12.Muud poolte seisukohad ja esitatud tõendid ei ole asjakohased.
Merike Varusk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.