lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-49471/18

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 30.06.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-49471/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1086
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Trubairuneimans E OÜ11356697(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-09-49471

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.06.2010, Tallinn

Tsiviilasi

ArmaringGrupp OÜ hagi OÜ Mark Invest vastu osanike 26.08.2009 koosoleku otsuste tühisuse tunnustamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

25 000 krooni

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ArmaringGrupp OÜ apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja ArmaringGrupp OÜ (registrikood 11356697), esindaja advokaat Denis Piskunov Kostja OÜ Mark Invest (registrikood 10620063)

Harju Maakohtu 26.03.2010 otsus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 26.03.2010 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta ArmaringGrupp OÜ kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

1.ArmaringGrupp OÜ esitas hagi OÜ Mark Invest vastu 26.08.2009 toimunud kostja osanike koosoleku otsuste tühisuse tunnustamiseks. Kostja põhikirja punktis 5.3 on sätestatud, et osanike koosoleku kutsub kokku juhatus, kes saadab koosoleku toimumise teate kõigile osanikele vähemalt üks nädal enne koosoleku toimumist. Kutse kostja osanike koosolekule sai hageja kätte 26.08.2009. Kostja osanike koosoleku kokkukutsumise teade on allkirjastatud 24.08.2009. Hagiavaldusele lisatud tähitud kirja postiümbrikul olevate postitemplite alusel saab väita, et tähitud kiri osanike koosoleku kokkukutsumise teatega pandi posti 24.08.2009 ja jõudis hagejani 26.08.2009 ehk osanike koosoleku toimumise päeval. Seega rikuti osanike koosoleku kokkukutsumisel oluliselt seaduse ja põhikirja nõudeid. Kuivõrd hageja 26.08.2009 koosolekust osa ei võtnud, ei olnud kostja osanike koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma.
2.Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Juhatus saatis 31.07.2009 välja koosoleku kutse ja määras osanike koosoleku päevakorra. Kostja poolt antud laen sooviti paigutada osakapitali, väikeosanikele tehti ettepanek omandada proportsionaalne osa rahalise sissemakse eest. Koosolek toimus 12.08.2009. Koosolek võttis vastu planeeritud otsuse, mis viivitamatult edastati ka osanikele. Vastavalt koosoleku otsusele oli sissemaksete üleandmise tähtaeg 26.08.2009. 19.08.2009 teatas Komtersson Grupp OÜ esindaja Mark Rivkin suulises vormis, et Komtersson Grupp OÜ ja ArmaringGrupp OÜ vahel 26.05.2009 sõlmitud OÜ Mark Invest osa müügileping on tühistatud ja osanikuna kantakse lähiajal osanike nimekirja ArmaringGrupp OÜ. Mingit ametlikku teadet tehingu pooled juhatusele ei edastanud. Sissemaksete tegemise tähtajani oli ainult 7 päeva, seega ei olnud mingil juhul võimalik seaduses ja põhikirjas toodud tähtaegu järgides kokku kutsuda koosolekut, mis muudaks või tühistaks eelmise koosoleku otsuse.
4.Ametlik kutse koosolekule saadeti viivitamatult pärast seda, kui hageja oli kantud osanikuna osanike nimekirja. Kanne EVK-s tehti 20.08.2009 kell 17:04. Kutse saadeti tähitud postiga 24.08.2009. Sellega oli kostja heas usus kasutanud kõiki võimalusi hageja võimalikult operatiivseks informeerimiseks. Kuna osanike ring oli muutunud, pikendati koosoleku otsusega hageja huvisid silmas pidades maksete üleandmise tähtaega kuni 28.09.2009.
5.Kostja oli valmis kokku kutsuma üldkoosoleku vaidlustatud otsuse tühistamiseks, kui hageja on nõus oma menetluskulud ise kandma. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
6.Maakohus rahuldas hagi ja tunnistas OÜ Mark Invest 26.08.2009 osanike koosoleku otsuste tühistust. Poolte vahel ei olnud vaidlust selle üle, et ArmaringGrupp OÜ on OÜ Mark Invest osanik. Samuti puudus vaidlus selle üle, et 26.08.2009 toimus Tallinnas, Rävala pst 3 OÜ Mark Invest osanike koosolek. Sisuliselt ei olnud vaidlust selle üle, et hagejale saadeti teade osanike koosoleku toimumisest tähitud postiga 24.08.2009 ning et hageja sai selle kätte 26.08.2009.

2(4)

7.Kostja möönis, et on rikutud ÄS § 172 lg-s 1 ja põhikirjas sätestatud nõuet, mille kohaselt peab osanike koosoleku kokkukutsumise teade olema saadetud selliselt, et see tavalise edastamise korral jõuaks adressaadini vähemalt üks nädal enne koosoleku toimumist. Rikkumise põhjuseks oli asjaolu, et hageja kanti osanikuna osanike nimekirja EVK-s 21.08.2009 kell 17:04 ning kuna osanike ring oli muutunud, pikendati koosoleku otsusega hageja huvisid silmas pidades maksete ülekandmise tähtaega kuni 28.09.2009. Kostja on rikkunud ÄS § 172 lg-s 1 ja põhikirja punktist 4.4 tulenevat nõuet.
8.Kohus jättis ArmaringGrupp OÜ menetluskulud 25 % ulatuses OÜ Mark Invest kanda, ülejäänud menetluskulud jäid menetlusosaliste endi kanda. Kohus lähtus TsMS § 162 lg-st 4, mille kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leidis, et antud tsiviilasja oleks saanud lahendada kohtuväliselt menetluskulusid vältides. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
9.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus jättis hageja menetluskulud hageja enda kanda ja teha selles osas uus otsus, millega jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
10.Maakohus kohaldas menetluskulude jaotamisel valesti õigusnorme ning jõudis seetõttu otsuse resolutsioonis põhjendamatule järeldusele. Õigustatud ei ole menetluskulude osalise hageja kanda jätmine TsMS § 162 lg 4 alusel. Kui maakohus oleks viidatud normi kohaldamist analüüsinud ning nõuetekohaselt põhjendanud, oleks kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 kõik menetluskulud jäetud protsessi kaotanud kostja kanda. Kohus tuvastas, et vastustaja rikkus oluliselt seaduse elementaarseid nõudeid koosoleku kokkukutsumisel, kahjustades seeläbi hagejat. Arvestades kostja juhatuse varasemat käitumist, ei olnud hagejal oodata abi muust kohast kui kohtust. Seetõttu otsustaski hageja taotleda õiguskaitset kohtust ja kandis paratamatult menetlusega seoses rea kulusid. Kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 tuleb kulud jätta kostja kanda. Vastustaja seisukoht
11.Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse menetluskulud jätta hageja kanda.

rahuldamata

ning

apellatsiooniastme

Ringkonnakohtu seisukoht

12.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 kohaselt maakohtu otsust üksnes osas, mille peale on kaevatud.
13.Ringkonnakohus, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjalidega, leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks menetluskulude jaotamise osas, mida hageja vaidlustab, puudub alus.
14.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lõik 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
15.TsMS § 162 lg 4 kohaldamine annab kohtule õiguse kaalutlusest lähtudes kõrvale kalduda tavapärasest menetluskulude jaotusest teatud asjaolude esinemisel. Käesoleval juhul on maakohus leidnud, et antud tsiviilasja oleks saanud lahendada kohtuväliselt. Nimetatut kinnitab ka asjaolu, et juba vastuses hagile pidas kostja võimalikuks kompromissi sõlmist nõustudes kokku kutsuma üldkoosoleku vaidlustatud koosoleku

3(4)

tühistamiseks. Hageja kompromissiga ei nõustunud ning seetõttu pidi kohus tegema asjas sisulise lahendi.

16.Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata.
17.Apellatsioonimenetluse menetluskulud jäävad vastavalt TsMS § 171 lg-le 1 apellandi kanda.

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Ulvi Loonurm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium