lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-41767/6

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 30.06.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-09-41767/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
496
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-09-41767

Määruse tegemise aeg ja koht

30.06.2010, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Ülle Jänes

Kohtuasi

Sergei Kirillovi ja Aksana Demidovichi hagi KÜ Majaka 33 vastu 1475 krooni väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.05.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergei Kirillovi ja Aksana Demidovichi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I Sergei Kirillov (isikukood xxxxxxxxxx) Hageja II Aksana Demidovich (isikukood xxxxxxxxxxx) Kostja KÜ Majaka 33 (reg.kood 80212265), seaduslik esindaja Irina Konovalova, lepinguline esindaja Riho Viik Kirjalik menetlus

Menetluse liik

Resolutsioon:

1.Keelduda Sergei Kirillovi ja Aksana Demidovichi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellantidele.
2.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellantidele ja saata vastustajale.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused: Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. 1(2)

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud

1.Sergei Kirillov ja Aksana Demidovich esitasid 21.08.2009 Harju Maakohtule hagi KÜ Majaka 33 vastu 1475 krooni väljamõistmiseks. Kostja vaidles hagile vastu, paludes jätta see rahuldamata. Harju Maakohus tegi 21.05.2010 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hagejate kanda
2.21.06.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Sergei Kirillovi ja Aksana Demidovichi apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 21.05.2010 otsuse peale. Määruse põhjendused
3.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et TsMS § 638 lg 1 alusel tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.
4.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 1475 krooni nõude. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Ülle Jänes

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja