2-24-103580/32 - Võlaõigus - Võõrandamislepingud - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

10.Saata käesolev tagaseljaotsus viivitamatult pärast jõustumist Eesti Vabariigi kasuks väljamõistetud menetluskulu osas teadmiseks Rahandusministeeriumile. Edasikaebamise kord Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.h tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Kohus ei anna TsMS § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Selgitus menetlusabi taotlejale Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka 2 (4)

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi aluseks olevad põhilised asjaolud (TsMS § 444 lg 1) M N H (hageja) nõuab AutoSoftware OÜ-lt (kostja 1) ja D Nlt (kostja 2) solidaarselt 961,53 eurot (sh 905 eurot hageja poolt kantud LPG seadme korrektse paigaldamise kulu ja 56,53 eurot diagnostika kulu). Hagiavalduses avaldatud asjaolude kohaselt paigaldas AutoSoftware OÜ 27.10.2022 hageja autole LPG süsteemi. Süsteem on ostetud 14.10.2022 xxx-lt maksumusega 1300,00 eurot. Kostja 1 paigaldas gaasiseadme (LPG süsteemi) ja andis kaheaastase garantii. Koheselt peale süsteemi paigaldamist tekkisid hageja autole probleemid - auto värisemine peatumise ajal ja liiklusmärguanne, auto äkiline seisak keset teed, armatuurlauale ilmus mootorimärk, suur kütusekulu. Kostja 2 lubas probleemid lahendada, kuid ei teinud seda. Hageja pöördus kolmanda isiku poole 21.11.2022, kus tuvastati, et LPG seadme paigaldus on teostatud ebakvaliteetselt, pihustite voolikutel puuduvad kinnitusklambrid, pihustipesad on puuritud algselt sisselaskekollektorisse enne pöördklappi, hiljem on puuritud uued avad peale pöördklappi ja vanad avad suletud poltidega, gaasiseadme juhtploki ja pihustite juhtmestik on korrektselt kinnitamata, süüteküünaldel õlipõletamise jäljed. Diagnostika läks hagejale maksma 56,53 eurot. Hageja informeeris kostjaid ja kostja 2 soovitas pöörduda kolmanda isiku xxx (tegutseb kaubamärgi xxx all, edaspidi nimetatud ka kui xxx) poole remondiks. Hageja pöörduski 15.12.2022 teise kolmanda isiku poole, kes paigaldas LPG süsteemi korrektselt, tööd läksid koos materjalidega maksma 905 eurot. Hageja väitel on hageja ja kostja 1 vahel sõlmitud 27.10.2022 LPG seadme paigalduseks töövõtuleping, mille alusel paigaldas Kostja 1 hageja sõidukile hageja poolt teiselt isikult ostetud LPG seadme ning hageja tasus töö eest. Poolte vaheline töövõtuleping on tarbijatöövõtuleping. Kostja 1 ehk töövõtja tehtud töö peab vastama lepingutingimustele, kuid koheselt peale paigaldustöid selgus, et sõiduk ei tööta korralikult. Hageja teavitas kostjaid töö mittevastavusest lepingutingimustele VÕS § 644 lg 1 kohaselt, kostja 2 lubas probleemid lahendada, aga ei lahendanud. Hageja lasi kolmandal isikul (Xxx) kõrvaldada lepingutingimustele mittevastavuse ja tasus selle eest 905 eurot. Hageja tasus diagnostika eest 56,53 eurot. Kostja 1 poolt tehtud töö on seega viidud kolmanda isiku poolt lepingutingimustega kooskõlla hageja kulul. Kostja 1 peab hagejale hüvitama hageja poolt kantud diagnostika kulu ja LPG seadme korrektse paigaldamise kulu. Hageja väidab, et ta sõlmis endale teadaolevalt kokkuleppe D Nga, kes asus tööd tegema AutoSoftware OÜ vahendusel. Hageja pöördus 27.09.2022 SMS-teel kostja D N poole küsimusega, kas viimane võiks hageja sõidukile gaasiseadme paigaldada. Sel hetkel hageja isegi ei teadnud ettevõtte (AutoSoftware OÜ) nime. Hageja saatis D Nle pretensiooni peale seda, kui sai kätte sõiduki, mis ei töötanud. Edasi järgnes hageja ja D N vahel sõnumivahetus, mille käigus muu hulgas võttis D N kohustuse hüvitada nn. Xxxi arve (hagiavalduse lisa 6 – Makselubadus). Hageja hinnangul on tema ees eelkõige vastutav AutoSoftware OÜ. 27.10.2022 on kostja AutoSoftware OÜ hagejale väljastanud dokumendi „Paigalduse akt“. Nimetatud aktist nähtub, et seade on paigaldatud AutoSoftware OÜ poolt. Riiklikule äriregistrile esitatud 2022. aasta majandusaasta aruandest nähtub, et AutoSoftware OÜ tegevusala 2022. aastal oli mootorsõidukite hooldus ja remont. Hageja sõidukile gaasiseadme paigaldus on tegevus, mis jääb märgitud tegevusala sisse. Kostja D N võttis hageja hinnangul antud võlasuhtes iseseisva kohustuse tagada töö kvaliteet ja hüvitada tekkinud kahju. D N on koos AutoSoftware OÜ seadusliku esindajaga maksekäsu kiirmenetluse staadiumis 08.02.2024 kohtule saatnud kinnituse, et on valmis hagejale hüvitama nõutava summa, kui hageja on nõus maksegraafikuga. Ka kogu tehingueelne ja -järgne suhtlus käis hageja ja D N vahel. D N käitumist lepingu sõlmimise eelselt ja kahju ilmnemise järel, koostoimes maksekäsu kiirmenetluses kohtule esitatud kinnitusega tasuda hageja nõutav rahasumma, on võimalik käsitada ka VÕS §155 lg 1 mõistes garantii andmisena. Kokkuvõttes on hageja seisukohal, et ta sõlmis lepingu AutoSoftware OÜ-ga, kes igal juhul vastutab hageja ees, ent D N on hageja ees solidaarvõlgnik. Kostjad solidaarselt kohustuvad hagejale maksma 905 eurot lepingu 3 (4)