Tsiviilasja number
2-09-16850
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Margo Klaar ja Mare Merimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.05.2010 Tallinnas
Tsiviilasi
Swedbank AS hagi Allan Reimetsa vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
492,63 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.02.2010 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Swedbank AS apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Swedbank AS (reg kood 10060701, Liivalaia 8, 15040 Tallinn), esindaja Sigrid Pullõnen Kostja Allan Reimets (IK XXXXXXXXXXX, viimane teadaolev elukoht XXXXXXX XX,
Tühistada Harju Maakohtu 03.02.2010 tagaseljaotsus osaliselt menetluskulude kindlaksmääramise osas ja teha selles osas uus otsus. Välja mõista kostjalt menetluskuluna täiendavalt hageja poolt tasutud riigilõiv 492,63 krooni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest. Ülejäänud osas jätta otsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.
Vaidluse asjaolud Swedbank AS esitas 17.04.2009 Harju Maakohtule hagi Allan Reimetsa vastu võlgnevuse 63 443,92 krooni ja viivise väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleneb hageja ja Allan Reimetsa vahel 01.03.2007 sõlmitud väikelaenulepingust. Hageja nõue moodustab kokku 63 443,92 krooni, millest põhiosa on 49 262,73 krooni, intress 6506,67 krooni, viivis 7039,43 krooni, leppetrahv 557,69 krooni ja viivis leppetrahvilt 77,40 krooni, samuti viivis protsendina põhinõudelt (49 820,42 krooni) vastavalt VÕS § 113 lg 1 alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Lisaks palus hageja jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Hageja palus määrata kostja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 8192,63 krooni, mis koosnes maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamise eest tasutud riigilõivust 492,63 krooni, hagi esitamisel tasutud riigilõivust 7500 krooni ja menetlusdokumentide avaldamise eest väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu tasutud riigilõivust 200 krooni. Kostja kirjalikku vastust ei esitanud. Maakohtu otsus Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega, mõistis välja kostjalt hageja kasuks 63 443,92 krooni ja alates 17.04.2009 viivise protsendina põhinõudest (49 820,42 krooni) kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ning menetluskuludena 7700 krooni. Kohus leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Samuti on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena riigilõiv 7500 krooni ja menetlusdokumentide avaldamise eest väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu tasutud riigilõivust 200 krooni. Maksekäsu kiirmenetluse riigilõiv 492,63 krooni väljamõistmisele ei kuulu, kuna hageja ei esitanud hagiavaldust maksekäsu kiirmenetluse lõpetamisel. Apellatsioonkaebus Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada menetluskulude väljamõistmise osas ja uue otsusega mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendavalt riigilõiv 492,63 krooni maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest. Kohus jättis otsuse tegemisel kohaldamata TsMS § 478 lg 2, mille kohaselt jõustub hagita menetluses tehtud määrus, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule tehti. Kohus ei tuvastanud menetluses, millal maksekäsu kiirmenetluses tehtud määrus jõustus. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määrus toimetati hagejale kätte tähitult väljastusteatega. Vastavalt väljastusteatele sai hageja määruse kätte 02.04.2009. Kostjale ei ole eelduste kohaselt nimetatud määrust kätte toimetatud, kuivõrd maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti rahuldamata põhjusel, et kostjale ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Järelikult jõustus maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määrus päeval, mil see anti üle hagejale ehk 02.04.2009, mis oli ühtlasi maksekäsu kiirmenetluse lõppemise kuupäevaks. Hagiavalduse esitas hageja Harju Maakohtusse 16.04.2009. 2(3)
Tulenevalt eeltoodust on maksekäsu kiirmenetluse kulud kohtuvälised kulud, kuivõrd maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel ning hagi on samas nõudes esitatud TsMS § 144 lg 7 sätestatud tähtaega arvestades, so varem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Vastus apellatsioonkaebusele Kostja kirjalikku vastust ei esitanud. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada menetluskulude kindlaksmääramise osas. Kolleegium nõustub hagejaga, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi. Maakohus tõlgendas vääralt TsMS § 144 lg 7, lugedes maksekäsu kiirmenetluse lõpuks maksekäsu kiirmenetluse avalduse rahuldamata jätmise määruse tegemise kuupäeva. Kohus jättis otsuse tegemisel kohaldamata TsMS § 466 lg 3, mille kohaselt jõustub hagita menetluses tehtud määrus kättetoimetamisest või teatavakstegemisest. Vastavalt TsMS § 466 lg 1 teisele lausele tehakse menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Hageja kinnitab, et sai Harju Maakohtu 25.03.2009 määrus kätte 02.04.2009, mis on TsMS 466 lg 3 alusel määruse jõustumiskuupäevaks. Ringkonnakohus asub seisukohale, et maksekäsu kiirmenetluse lõpuks tuleb lugeda maksekäsu kiirmenetluses tehtud määruse jõustumiskuupäeva. Kuna maksekäsu kiirmenetluse lõpu päevaks on 02.04.2009 ja hagiavaldus on kohtule esitatud 17.04.2009, siis tuleb TsMS § 144 lg-s 7 sätestatud tähtaega arvestades lugeda hageja poolt maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 492,63 krooni kohtuväliseks kuluks. TsMS § 162 lg 2 alusel kuulub ka nimetatud summa kostjalt hageja kasuks koos teiste menetluskuludega väljamõistmisele.
Margo Klaar
Tiit Kollom
Mare Merimaa
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.