Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Asjaolud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja maksekäsukeskuse 22.12.2009a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgniku Astrid Maivel’i tasuma avaldajale AS-le Salonshop Baltic põhinõudeid summas 100 000 krooni ja hüvitama riigilõivu 3000 krooni. Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Määruskaebus ja menetluse käik 16.04.2010. a esitas võlgnik A. Maivel Pärnu Maakohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 22.12.2009a maksekäsu määruse tühistamiseks. Maaruskaebuses esitas võlgnik nõude peatada maksekäsu täitmine tagatiseta. 26.04.2010. a andis kohtunikuabi määruskaebuse ja taotluse täitemenetluse peatamiseks lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 ja 7 alusel. 30.04.2010 tegi Pärnu Maakohus kohtumääruse, millega võttis esitatud määruskaebuse menetlusse. 30.04.2010. kohtumäärusega jättis kohus täitemenetluse peatamise taotluse käiguta ja andis tähtaja taotluses olevate puuduste kõrvaldamiseks. 07.05.2010. esitas A. Maivel kohtule täiendavad dokumendid. 07.05.2010. tegi Pärnu Maakohus kohtumääruse, millega rahuldas täitemenetluse peatamise taotluse. Kohtule esitatud määruskaebuses palub Astrid Maivel tühistada maksekäsk, kuna seda ei ole talle isiklikult allkirja vastu üle antud ega ka muul viisil kätte toimetatud. Määruskaebuse esitaja leiab, et rikutud on kiirmenetluse läbiviimise eeldusi. Vastustaja seisukoht Vastustaja ei ole kohtule kirjalikku vastust esitanud kohtu poolt määratud tähtajaks ega käesolevaks ajaks. Kohus edastas 30.04.2010.a. määruskaebuse menetlusse võtmise määruse, milles nõuti vastustaja seisukohta esitatud määruskaebuse osas avaldaja poolt maksekäsu kiirmenetluse avalduses lepingulise esindaja e-posti aadressile – [email protected] /tl 66/. Kohtu seisukoht Avaldaja ei ole kinnitanud 30.04.2010.a. kohtumääruse kättesaamist. Vastavalt TsMS § 314 lg 2 menetlusdokumendi võib kätte toimetada elektrooniliselt. Elektroonilisel kättetoimetamisel edastatakse dokument või teatatakse dokumendi olemasolust menetlusosalise üldisele või kohtule teatavaks tehtud elektronposti aadressile või infosüsteemi vahendusel. Kohtule edastatud või kohtu koostatud elektroonilised dokumendid toimetatakse menetlusosalisele kätte elektrooniliselt, välja arvatud juhul, kui elektrooniline edastamine ei ole eeldatavasti võimalik või kui menetlusosaline ei saa eeldatavasti elektroonilise dokumendi sisuga tutvuda või seda välja trükkida. Advokaadile, notarile, kohtutäiturile, pankrotihaldurile ja riigi- või kohaliku omavalitsuse asutusele võib menetlusdokumendi muul viisil kui elektrooniliselt kätte toimetada üksnes mõjuval põhjusel. TsMS § 314 lg 5 kohaselt dokument loetakse lihtkirjana, faksi teel või elektrooniliselt kätte toimetatuks, kui saaja saadab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse omal valikul kirjana, faksi teel või elektrooniliselt või avab dokumendi faili e-toimiku süsteemis, mille korral registreerib e-toimiku süsteem kättetoimetamise kinnituse automaatselt. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise

kuupäev ja kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronposti aadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronposti aadressi. Käesolevas tsiviilasjas on avaldaja ise avaldanud oma elektronposti aadressi [email protected]. Nimetatud aadressile on menetluse kestel avaldajale kätte toimetatud erinevaid dokumente – makseettepanek, maksekäsk. Eeltoodu alusel loeb kohus vastustajale kättetoimetatuks 30.04.2010. kohtumääruse 30. aprillil 2010, millega kohustati vastustajat esitama kohtule oma seisukoht 14 päeva jooksul arvates. Viimane päev vastuse esitamiseks oli 14. mai 2010.a Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega ja tsiviilasja nr 2-09- 58600 toimikuga leidis, et Astrit Maiveli poolt esitatud määruskaebus tuleb rahuldada. Vastavalt (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku) TsMS § 489 1 lg 2 p 1võlgniku määruskaebuses võib tugineda asjaolule, et makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet. Kohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et makseettepanekut ei olnud talle isiklikult kätte toimetatud. Väljastusteade makseettepaneku kättetoimetamise kohta asub tl 34. Väljastusteatelt nähtub, et maksettepaneku on vastu võtnud A. S. Juures on märge, et naaber, sõber kokkuleppel. Kohus leiab, et esinevad TsMS § 489 1 lg 2 p -s 1 nimetatud asjaolud. Makseettepanekut ei ole võlgnikule isiklikult kätte toimetatud ja seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada vastuväidet õigeks ajaks. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus Astrit Maiveli poolt esitatud määruskaebuse. TsMS § 489 1 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Kohus tühistab tsiviilasjas nr 2-09-58600 maksekäsu, millega kohustati Astrit Maiveli tasuma AS-le Salonshop Baltic põhinõuded summas 100 000 krooni ning hüvitama riigilõivu 3000 krooni. Kohus lõpetab maksekäsu kiirmenetluse. See ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. Täitemenetluse seadustiku § 48 p 4 kohaselt kohtutäitur lõpetab täitemenetluse kohtulahendi esitamisel, millega täitmisele võetud täitedokument või kohustus see viivitamata täita on tühistatud või sundtäitmine on tunnistatud lubamatuks või on määratud sundtäitmise lõpetamine. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kohtutäitur Ein Vilippus menetluses on täiteasi nr 022/2010/1789. Eeltoodu alusel tuleb käesolev kohtumäärus saata kohtutäiturile teadmiseks.

Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.