lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-65840/6

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 25.05.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-65840/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.05.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1218
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TLS § 87 lg 1, 2Töölepingu erakorraline ülesütlemineTLS § 86Töölepingu ülesütlemine katseajalTLS § 90 lg 1Töölepingute kollektiivne ülesütlemineTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetluses

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-09-65840/8Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja24.09.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Anu Uritam

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.mail 2010.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-65840

Tsiviilasi

A K hagi OÜ A vastu hüvitise väljamõistmise nõudes

Tsiviilasja hind

15 345,92 krooni

Menetlusosalised ja nende

Hageja: A K (isikukood xxx, xxx);

esindajad

Kostja: OÜ A (registrikood xxx asukoht xxx); Kostja lepinguline esindaja: Thea R (isikukood xxx OÜ Labor Consulting Tööõigusbüroo ) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Jätta hagiavaldus rahuldamata. Menetluskulude jaotamine Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 14.08.20262-25-8343/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-22-18174/82Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-26-153/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.07.20262-25-1776/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-2067/27Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.
Hageja A K pöördus 15.06.2009.a Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjoni poole avaldusega kostja vastu töölepingu lõpetamise hüvitiste nõudes. Töövaidluskomisjon vaatas hageja avalduse läbi 21.10.2009. a istungil ning rahuldas tagaseljaotsusega hageja avalduse, mõistes talle välja hüvitise töölepingu lõpetamisest vähem ette teatatud aja eest töölepingu seaduse (TLS) § 87 lg 1 p 3 ja lg 2 alusel summas 15 345,92 krooni ning koondamishüvitise TLS § 90 lg 1 p 1 b alusel summas 15 465,81 krooni, kokku 30 811,73 krooni.
2.Kostja sai töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja 05.11.2009.a ning pöördus Harju Maakohtusse taotlusega töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras. Taotluses märkis kostja, et ei nõustu töövaidluskomisjoni 21.10.2009.a otsusega osaliselt ehk osas, millega on hageja kasuks välja mõistetud töölepingu lõpetamisest ette teatamata aja eest keskmine palk summas 15 345,92 krooni.
3.Harju Maakohus teatas hagejale 16.02.2010.a kostja poolt esitatud taotlusest ning kohustas hagejat esitama kohtule nõuetekohase hagiavalduse. Hageja esitas Harju Maakohtule hagiavalduse 05.03.2010.a, milles hageja nõudis kostjalt 15 345,92 krooni väljamõistmist.
4.Harju Maakohtu30.03.2010.a määrusega võeti hageja hagiavaldus menetlusse. Kohus palus Tallinna ja Harju Töövaidluskomisjonil esitada kohtule töövaidlusasja toimiku nr 9.4-2/340909, mis esitati Harju Maakohtule 15.02.2010.a.
5.Kuivõrd mõlemad menetlusosalised soovisid asja kirjalikku menetlemist, kohustas kohus mõlemaid pooli esitama kohtule kõik oma täiendavad taotlused, seisukohad ning tõendid kirjalikult hiljemalt 14.05.2010.a. Kohus teatas pooltele, et lahend käesolevas asjas tehakse pooltele teatavaks hiljemalt 25.05.2010.a.
6.Kohtu pöördumine toimetati menetlusosalistele kätte, kuid kumbki pool ei esitanud kohtule täiendavaid kirjalikke seisukohti, taotlusi ega tõendeid tähtaegselt ega ka hiljem. Hageja nõuded ja nende põhjendused
7.Hageja nõuab kostjalt hüvitise väljamõistmist summas 15 345,92 krooni.
8.Hagiavalduse kohaselt ei täitnud kostja oma kohustust teatada kostjale töölepingu lõpetamisest töötajate arvu vähendamise tõttu ette kolm kuud enne töölepingu lõpetamist. Õiguslikult tugines hageja oma nõude esitamisel TLS § 87 lõikele 2 ning lg 1 punktile 3. Hageja tugines oma nõude esitamisel töölepinguline nr TL-08-01, tööraamatule nr CT-1Nr 0516297, väljavõttele kostja pangakontost ning töövaidluse asja materjalidele. Hageja leidis, et kostja väide, nagu oleks kostja hagejat töölepingu lõpetamisest kirjalikult ette teatanud, ei tugine tõenditele. Hageja leidis, et kostja ei ole esitanud kirjalikke tõendeid selle kohta, et ta teavitas hagejat töölepingu nr K-090102 lõpetamisest. Eeltoodu alusel taotles hageja kostjalt hüvitise väljamõistmist summas 15 345,92 krooni.

Lk (4) 2

9.Hageja märkis oma hagiavalduses, et ta soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. Hagiavaldusele olid lisatud hagiavalduse ärakiri vene keeles, poolte vahel 04.01.2008.a sõlmitud tööleping nr TL-08-01, väljavõte hageja tööraamatust CT-1 nr 0516297, ärakiri Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjoni 21.10.2009.a otsusest töövaidlusasjas nr 9.4-2/3409-09, samuti hageja pangakonto väljavõte ajavahemikust 01.01.2009.a kuni 01.01.2010.a. Kostja vastuväited ja nende põhjendused
10.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja esitas oma esialgsed vastuväited hagis toodud nõudele juba 07.12.2009.a Harju Maakohtule esitatud taotluses asja läbivaatamiseks hagimenetluse korras.
11.Kostja märkis oma taotluses, et hageja töötas kostja juures alates 09.09.2001.a kuni 02.04.2009.a, mil tema tööleping lõpetati TLS § 86 p 3 alusel koondamise tõttu. Kuni 30.06.2009.a kehtinud TLS § 87 lg 1 p 3 kohaselt pidi kostja hagejale töölepingu lõpetamisest ette teatama 3 kuud, kuna hagejal oli oma tööandja juures tööstaaži üle 7 aasta. Kostja 02.01.2009.a käskkirjaga nr K-090102 otsustati hagejaga tööleping lõpetada alates 02.04.2009.a. Nimetatud dokumendiga on hageja samal päeval tutvunud ning kirjutanud sellele omakäelise kinnituse tutvumise kohta ning selle kohta, et hageja nõustub lõpparve tasumisega kuni 01.05.2009.a. Eeltoodust tulenevalt leidis kostja, et ta on täitnud TLS § 87 lg 1 punktist 3 tuleneva kohustuse ning hagejal puudub õigus nõuda hüvitist.
12.Kostja 07.12.2009.a taotlusele olid lisatud ärakiri Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsusest nr 9.4-2/3409-09. Täiendavalt esitas kostja 26.02.2010.a Harju Maakohtule ärakirja kostja 02.01.2009.a käskkirjast nr K-090102.
13.19.04.2010.a esitas kostja kohtule täiendava vastuse hagiavaldusele, milles kordas oma varasemaid vastuväiteid. Kostja rõhutas, et kostja 02.01.2009.a käskkirjaga nr K-090102 on tõendatud kostja poolt ette teatamise kohustuse täitmine. Kostja palus jätta hageja hagiavaldus rahuldamata ning jätta kõik menetluskulud kostja kanda. Kostja teatas, et on nõus asja menetlemisega kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused
14.Kohus leiab, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
15.Alates 01.07.2009.a jõustunud töölepingu seaduse § 131 lg 2 kohaldatakse enne nimetatud seaduse jõustumist tekkinud või tehtud töölepinguga seotud asjaoludele või toimingutele senikehtinud seadust. Seega tuleb hageja ja kostja vahel sõlmitud töölepingu lõpetamisele, mis leidis aset enne 01.07.2009.a, kohaldada töölepingu seadust, mis kehtis enne 01.07.2009.a.
16.Enne 01.07.2009.a kehtinud TLS § 87 lg 1 p 3 sätestas, et töölepingu lõpetamisest on tööandja kohustatud töötajale kirjalikult ette teatama mitte vähem kui kolm kuud, kui tegemist on töötaja koondamisega ning töötajal on selle tööandja juures pidevat tööstaaži 5 kuni 10 aastat. TLS § 87 lg 2 sätestas, et ülalviidatud ette teatamise tähtaja mittejärgimisel on tööandja kohustatud maksma töötajale hüvitust keskmise päevapalga ulatuses iga tööpäeva eest, mille võrra töölepingu lõpetamisest vähem ette teatati.

Lk (4) 3

17.Käesolevas asjas ei vaidle pooled selle üle, et hagejal oli kostja juures tööstaaži üle 7 aasta, kuna hageja asus kostja juurde tööle 09.09.2001.a. Antud asjaolu on kostja oma taotluses ning vastuses hagiavaldusele omaks võtnud ning antud asjaolu on tõendatud hageja poolt esitatud tööraamatu väljavõttega (toimiku lk 22). Hageja poolt esitatud tööraamatu väljavõttest (toimiku lk 22) ning töölepingusse tehtud kandest (toimiku lk 1) nähtub, et hageja ja kostja vahel sõlmitud tööleping loeti lõpetatuks seoses koondamisega 02.04.2009.a.
18.Hageja poolt esitatud pangakonto väljavõttest (toimiku lk 25-29) nähtub, et lõpparve tasuti kostja poolt hagejale 01.05.2009.a.
19.Kostja poolt kohtule esitatud käskkirjast nr K-090102 (toimiku lk 14) nähtub, et käskkiri, millega otsustati tööleping hagejaga lõpetada seoses koondamisega alates 02.04.2009.a, koostati 02.01.2009.a. Samal päeval ehk 02.01.2009.a on nimetatud käskkirja allkirjastanud ka hageja, märkides seejuures, et ta on käskkirjaga tutvunud ning nõustub lõpparve saamisega hiljemalt 01.05.2009.a. Nimetatud tõendi alusel loeb kohus tuvastatuks, et kostja teatas hagejale töölepingu lõpetamisest koondamise tõttu ette tähtaegselt ja kirjalikult ehk 02.01.2009.a. Seega on põhjendamatu ja tõendamata hageja väide, nagu ei oleks kostja talle töölepingu lõpetamisest eelnevalt kirjalikult ette teatanud.
20.Kuivõrd kostja teatas hagejale nõuetekohaselt ette töölepingu lõpetamisest koondamise tõttu, ei ole kostja kohustatud tasuma hagejale TLS § 87 lõikes 2 toodud hüvitist.
21.Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.
22.Kooskõlas TsMS § 162 lõikega 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus tegi otsuse hageja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Anu Uritam Kohtunik

Lk (4) 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.06.20262-26-3998/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus