Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused Juhindudes TsMS §-st 407, § 444 lg-st 4 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 8 lg 2, § 76, § 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1. Viivise väljamõistmise aluseks on VÕS § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1 ja TsMS § 367. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus-või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Käesoleval juhul on tegemist tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 tähenduses. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-120-08 jõudnud järeldusele, et VÕS § 415 lg 1 reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et 1 500 krooni suurune leppetrahvi nõue kostja vastu tuleb jätta rahuldamata, kuna selle nõudmiseks puudub õiguslik alus. Kohus rahuldab hagi osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja võla 3 000 krooni, ja intressi 590 krooni, meeldetuletustasu 400 krooni, viivise 5 490 krooni ning jätab kostjalt hageja kasuks välja mõistmata 1 500 krooni suuruse leppetrahvi. Menetluskulude väljamõistmise aluseks on TsMS § 1741 lg 3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 2.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.