Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

1 (3)

2-10-14183 mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, s.h. kirjalik vastus hagile. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Pärnu Maakohtu menetluses on I.N. hagi OÜ Lao 1 vastu osanike 22.02.2010.a. otsuse punktid 1 ja 2 kehtetuks tunnistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt Pärnu Maakohtu 08.04.22009.a kohtuotsusega (Ts.asi nr 2-08-7117) kutsuti tagasi OÜ Lao 1 juhatuse liikmest Aivar Mäesoo ning määrati juhatuse liikmeks I.N.. Tallinna Ringkonnakohtu 17.09.2009.a kohtuotsusega jäeti Pärnu Maakohtu 08.04.2009.a muutmata ja otsus jõustus Riigikohtu määrusega 14.12.2009.a. Vaatamata sellele on Aivar Mäesoo 22.02.2010 kokku kutsunud OÜ Lao 1 osanike koosoleku, millega otsustati kutsuda tagasi 08.04.2009.a kohtuotsuse alusel juhatuse liikmeks määratud I.N. ja valiti uuesti ainsaks juhatuse liikmeks Aivar Mäesoo. Koosolekul väidetavalt viibinud isikutest hääletas enda valimise poolt A. Mäesoo, vastu osanik Jaan Villa, ülejäänud osanikud , s.h. hageja koosolekust ei teadnud. Osanike enamus antud koosolekul ei osalenud, kuna ei olnud nõuetekohaselt koosolekule kutsutud. Sellega rikuti oluliselt ÄS § 171 ja 172.1 sätestatud osaühingu osanike koosoleku kokkukutsumise korda ning hageja palub ÄS § 178 lg. 1 alusel tunnistada kehtetuks OÜ Lao 1 22.02.2010.a. osanike koosoleku otsuse p. 1 ja 2 juhatuse liikme I. N.’i tagasikutusumise ja uueks juhatuse liikmeks Aivar Mäesoo valimise kohta. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ja välja mõista kostjalt TsMS § 174.1 lg. 3 alusel riigilõiv ja õiguabikulud summas 10 500.- krooni. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale edastamiseks allkirja vastu kätte toimetatud 30.03.2010.a äriühingu ruumides Esplanaadi 10311, Pärnu . Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja taotles teha tagaseljaotsuse, kui kostja hagile tähtaegselt ei vasta. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hagi tuleb kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest vastavalt ÄS § 172.1 kui osanike koosoleku kokkukutsumisel on oluliselt rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole osanike koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui koosolekul osalevad v. on esindatud kõik osanikud. Sellisel koosolekul tehtud otsused on

2 (3)

2-10-14183 tühised, kui osanikud, kelle suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. I.N. osanike koosolekul 22..02.2010.a. ei osalenud ega ole ka otsuseid heaks kiitnud. Seega on osanike koosolekul vastuvõetud otsused vastuolus ÄS §-dega 172 lg.1 ja 2 ning tuleb hageja nõudel tunnistada kehtetuks. Kuna kehtetuks tunnistatud otsuste alusel on tehtud kanne äriregistrisse tuleb TsÜS §38 lg.8 ja ÄS § 178 lg.6 järgi saata otsus äriregistri pidajale kande muutmiseks. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1 tuleb menetluskulud jätta isiku, kelle kahjuks otsus tehti, s.o. kostja OÜ Lao 1 kanda. TsMS § 173, § 174’ ja § 175 lg.1 alusel, arvesse võttes asja keerukust ja lepingulise esindaja töömahtu lahendi saamisel, kohus leiab, et põhjendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatute menetluskuludena kokku 10 500 kr, s.o. hageja kantud riigilõivu hagi esitamiselt 7500.- kr ja õigusabikulud summas 3000.- krooni, mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr. 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalsete piirmäärade. Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.

Ingrid Hallas Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.